66RS0051-01-2022-002604-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов «09» февраля 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2023 по иску
«Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Сетелем Банк» ООО обратилось вСеровский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований истец указал о том, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 10.03.2020 на приобретение транспортного средства, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 919 106 руб. 14 коп.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 10.03.2020 года на транспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязался для погашения кредита вносить платежи, однако условия договора не выполняет.
В исковом заявлении просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО Задолженность по кредитному договору № от 10.03.2020 г. в сумме 631 990 руб. 70 коп.. Обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет кузова черный, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 794 000 (Семьсот девяноста четыре тысячи) руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № № от 10.03.2020 г. Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 519 руб. 91 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом. Позиции по делу не выразил.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, учитывая письменные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 10.03.2020 на приобретение транспортного средства, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 919 106 руб. 14 коп..
Согласно п. 6 данного договора сумма ежемесячного платежа составляет 20 975 руб., количество платежей 60, 7 числа каждого месяца.
Целью использования заемщиком кредита является приобретение автотранспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №.
Факт приобретения вышеуказанного автомобиля ФИО1 подтвержден договором № купли-продажи транспортного средства от 08.03.2020 г.
Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика, из которой следует, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом после 08.04.2022 не вносились. В связи с чем, перед банком образовалась просроченная задолженность.
Доказательств отсутствия вины ФИО1 в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 ГК Российской Федерации). При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным исходить из расчета, предоставленного банком, который произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора с учетом поступивших от заемщика платежей.
По состоянию на 06.09.2022 сумма задолженности составляет 631 990 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга 610 236 руб. 18 коп., сумма непогашенных процентов 21 754 руб. 52 коп..
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Договор, заключенный между Банком и ФИО1 содержит условия обеспечения кредита (раздел 10 Индивидуальных условий), в соответствии с которыми обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору АС. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание АС и связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.
В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (п. 2.1.8, раздел 2 глава IV) Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с оценкой Банка текущей рыночной стоимости предмета залога в размере 794 000 руб.
В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) № рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет на дату оценки, то есть на 04.08.2022 г. - 794 000 руб.
Поскольку стоимость транспортного средства, указанная в настоящем отчете не оспорена ответчиком, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 794 000 руб.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 519 руб. 91 коп. (платежное поручение № от 30.08.2022 г.). Исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 26.032018 г. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу «Сетелем Банк» ООО (№) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 631 990 руб. 70 коп..
Обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет кузова черный, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 794 000 (Семьсот девяноста четыре тысячи) руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № № от 10.03.2020 г.
Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 519 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023 года.
Судья Е.А. Фарафонова