Решение по делу № 2-3353/2023 от 02.11.2023 - о защите прав потребителей, взыскании морального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-3353/2023

50RS0031-01-2023-001115-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» ноября 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Костькине Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о защите прав потребителей, взыскании морального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть» о защите прав потребителей, взыскании морального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, является АО «Одинцовские теплосети». В соответствии с заключением эксперта в квартире истца начала образовываться плесень и гниль, по стенам, потолку, полам во всей квартире обнаружены трещины в несущих перегородках. Все вышеуказанные дефекты образовались в результате деформации фундамента под обследуемой квартирой. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 850 565 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее представленных возражений, в которых просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме, ссылался на необоснованность размера ущерба, выразил несогласие с представленным заключением эксперта.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил пояснения, согласно которым по состоянию на 26.04.2023 капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, принят фондом без замечаний.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.1-14).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, является АО «Одинцовские теплосети», о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом (л.д.100-119).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «Одинцовская теплосеть» в квартире истца в ванной комнате, кухне, комнатах образовались трещины в стенах шириной 15-20 мм.

Причины образования указанных трещин в квартире истца в акте не указано.

Истец в целях определения причины образования трещин в квартире обратился в ООО «ЦКЭ», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг специалиста составила 27 000 рублей (квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением ООО «ЦКЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истца:

- грунты под полом находятся во влажном состоянии, полы начали прогибаться, разрушаться, начала образовываться плесень и гниль,

- в квартире по стенам, потолку, полам во всей квартире обнаружены трещины в ненесущих перегородках, имеется плесень, грибок.

Все вышеуказанные дефекты образовались в результате деформации фундамента под обследуемой квартирой.

В материалы дела представлен договор о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, заключенный между фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «СТИЛЬ-1» на основании протокола проведения аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ по данному договору.

Согласно указанным материалам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, принят фондом без замечаний.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно причин возникновения ущерба и его размера, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Экспертиза поручена экспертам ООО «Главстройэкспертиза», согласно выводам которых в квартире истца обнаружены трещины перегородок, деформация коробки дверного блока, трещины и отслоение керамической плитки, разрушение штукатурного и окрасочного слоя. Выявленные повреждения являются следствием ненадлежащего содержания общего имущества МКД. Стоимость восстановительного ремонта составляет 370 569, 60 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен судебный эксперт ФИО6, который подтвердил выводы своего заключения. Дополнительно суду пояснил, что в экспертизе нашли свое отражение только повреждения, возникшие из-за ненадлежащего содержания общего имущества (фундамента). Иные повреждения не указывались и не включены в расчет, поскольку в ходе эксплуатации дома происходят определённые процессы, в том числе образование трещин, у каждого дома есть срок эксплуатации. У образования трещин есть определённые причины, так в ванной и санузле трещины вызваны осадкой фундамента. В других помещениях эксперты не выявили причин трещин кроме износа. Имелись две гипотезы происхождения трещин, были обследованы все помещения и частично вскрыт фундамент, обследовали места под этими трещинами, в ванной и санузле установили подтопленный фундамент, в других местах фундамент нормальный.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Разрешая заявленные требования, исходя из положений статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку, указанные в акте причины залива относятся к зоне ответственности управляющей организации и при этом ответчиком не представлено доказательств принятия им необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, отсутствия вины в причине возникновения залива, то в данном случае, управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба имуществу истцу.

Определяя размер материального ущерба, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 370 569, 60 руб.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания ущерба в большем размере, при установленных обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает год ввода МКД в эксплуатацию (1969), физический износ помещения, отсутствие в квартире истца ремонта.

На правоотношения истца и управляющей компанией, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 руб. При этом суд учитывает период владения истцом квартирой, который на момент подачи иска составлял менее года, факт получения квартиры по безвозмездной сделке (дарение).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы (370 569,60 руб., руб.+10 000 руб.\2= 185 334,80 руб.). Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа. Принимая во внимание, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере 27000 руб., поскольку выводы заключения не положены в основу решения, опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8 611 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 370 569,60 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 8 611 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова