Дело № 2-5718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что она является собственником транспортного средства ___. 15.04.2022 года около 14 час. 10 мин. ФИО2 подъехала на машине ___ на судебное заседание в качестве ответчика к зданию Якутского городского суда по адресу: <...>. ФИО2 припарковала автомашину и зашла в здание суда, после сработала сигнализация автомашины, выйдя на улицу, она увидела, что с крыши данного административного здания упала снежно-ледяная масса на машину, принадлежащую истцу. Никаких запрещающих знаков или ограждений не имелось. Постановлением от 25 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указали, что это гражданско-правовой спор, умысла у обслуживающей организации не имеется. Согласно отчету №142-УТ от 20.04.2022 г. ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 323 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 323 руб., стоимость произведенной оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 323 руб., стоимость произведенной оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ; истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. В представленных в суд документах не содержится доказательств причинения ущерба истцу именно ответчиком. Так, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2022 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДНОП №2 МУ МВД России «Якутское» майором полиции ФИО5 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 8605 от 15 апреля 2022 года, по заявлению ФИО2 по факту повреждения ее автомобиля. Указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена не полно и не всесторонне, не дана оценка действиям третьих лиц, возможно совершивших преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ; не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика; не получены объяснения от очевидцев случившегося; в ходе осмотра места происшествия не описаны и не получены образцы для сравнительного исследования; не приобщена справка ГИБДД, о том что отсутствует факт совершения ДТП с участием автомобиля истца; не исследован факт получения повреждений на автомобиле в другом месте; не проведено транспортно-трасологическое исследование с целью установления механизма образования следов, повреждений на автомобиле; органу дознания не дано письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, причастных к совершению преступления; не проведены иные процессуальные действия. С выводами судебной экспертизы не согласна, просит в иске отказать.

В ходе судебных разбирательств была допрошена свидетель ФИО2, суду показала, что она припарковала автомашину и зашла в здание суда, после сработала сигнализация автомашины, судебные приставы вызвали ее, выйдя на улицу, она увидела, что с крыши данного административного здания упала снежно-ледяная масса на машину, она вызвала полицию.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № 8605 от 15.04.2022 года, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, что собственником автомобиля ___, является истица ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 50).

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что здание Якутского городского суда, расположенное по адресу: <...> находится в федеральной собственности и передано на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (л.д. 22-24).

Согласно представленного из отдела полиции отказного материала установлено, что 15.04.2022 года около 14 час. 10 мин. ФИО2 на автомашине ___ приехала в Якутский городской суд по адресу: <...>. Подъехав, припарковала автомашину на автостоянке на территории Якутского городского суда. Спустя около 10 минут, когда она находилась в здании Якутского городского суда сработала сигнализация автомашины, она сразу выбежала на улицу к машине и обнаружила, что с крыши здания Якутского городского суда упала льдина и повредила ее автомашину. Были повреждены капот и правое переднее крыло, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей.

Постановлением УУП ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» от 25.04.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба истцу.

То обстоятельство, что повреждения, полученные автомобилем истца, являются результатом падения наледи с кровли здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждаются материалами дела, материалами проверки КУСП по факту обращения ФИО2, (КУСП №8605 от 15.04.2022) составленный компетентными органами, оснований не доверять содержащимся в этом материале сведениям у суда не имеется. В указанных материалах проверки содержится также и протокол осмотра места происшествия от 15.04.2022 года, из которого усматривается, что поврежденный автомобиль припаркован во дворе здания по адресу: <...>. Фотоматериалами достоверно подтверждены причины образования повреждений, поскольку зафиксированные обстоятельства носят достаточно очевидный характер.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика доказательств в опровержение факта причинения ущерба не представил. Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши здания материалами дела установлено, произошло по вине ответчика Управления Судебного департамента в РС (Я), то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли данного здания.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий водителя транспортного средства, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию крыши здания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, так как доказательств того, что крыша здания надлежащим образом содержалась, стороной ответчика не представлено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика Управления Судебного департамента в РС (Я) судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» от 14.10.2022 года № 676/5-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 50 800 руб.

Названная экспертиза ФБУ «ЯЛСЭ» от 14.10.2022 года № 676/5-2 является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании ФБУ «ЯЛСЭ» от 14.10.2022 года № 676/5-2, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Оснований для принятия во внимание выводы досудебного исследования, предоставленного истцом, не имеется, так как данное исследование проведено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 800 руб. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Из дела и приложенного к нему материала об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в указанный день никаких запрещающих, либо предупреждающих знаков о том, что нельзя ставить машины около административного здания ввиду возможного схода снега с крыши, не имелось, ограждений, запрещающих подъехать к зданию, также не было.

Таким образом, факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 940 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ФБУ «ЯЛСЭ» от 14.10.2022 года № 676/5-2, исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за оценку, проведенную ООО Оценочная фирма «Стандарт» в размере 3 000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., истцом к исковому заявлению приложены договор поручения от 01.06.2022 года и чек по операции Сбербанк от 01.06.2022 года об оплате по договору поручения от 01.06.2022 года суммы в размере 20 000 руб.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 940 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 10 ноября 2022 года.