Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-001017-97
Производство № 2-489/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки 10 июня 2022 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, признании договора добровольного страхования транспортного средства ничтожным в части,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом дополнения, просил признать случай страховым, взыскать страховое возмещения, компенсацию морального вреда, признать договор добровольного страхования транспортного средства «Экспресс КАСКО» ничтожным в части.
В обоснование иска указано, что 31 июля 2020 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Экспресс КАСКО». В период действия договора (06 мая 2021 года) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ – заявление о выборе формы возмещения – денежной выплаты, как эквивалента затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составленному на основании осмотра страховщиком поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 56894 рубля. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил решить вопрос о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако получил отказ. Полагает данный отказ незаконным в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, просит компенсировать ему моральный вред в размере 15000 рублей, а также признать ничтожными дополнительные условия договора «Экспресс КАСКО», начиная со слов: «В соответствии со ст. 23 Правил стороны договорились о следующих ограничениях по рискам…» (абзац 1 снизу страницы 1) и заканчивая словами: «…определение стоимости ТС на дату наступления страхового случая производятся компетентной организацией на основании Единой методики» (лист полиса № 2 пункты I, II, IV, V).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании 28 апреля 20222 года просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных возражениях, указав, что наступления предусмотренного договором страхования страхового случая не имелось, поэтому обязанность выплату истцу страхового возмещения у ответчика не возникла.
Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Как установлено судом, 31 июля 2020 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования «Экспресс КАСКО» (далее – договор КАСКО) принадлежащего истцу легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, от рисков «Стихийные бедствия» (Стихийные бедствия, Повреждение отскочившим или упавшим предметом) и «Полная гибель в результате ДТП» (ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению). Данные варианты страхования отмечены в полисе знаком Х.
Страховая сумма составила 400000 рублей. Страховая стоимость транспортного средства составила 555000 рублей. Срок действия договора определен с 31 июля 2020 года по 30 июля 2021 года. Страховая премия оплачивается страхователем единовременно в срок до 31 июля 2020 года.
Условия возмещения по полной гибели определены в полисе, как стандартные, а также содержат ссылку на приведенный в полисе пункт V, устанавливающий, что под полной фактической или конструктивной гибелью ТС понимаются случаи, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС на дату наступления страхового случая.
Договор КАСКО в отношении предусмотренных в нем рисков заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.
Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, истец самостоятельно определил варианты страхования (страховые риски) из предложенных страховщиком, исходя из чего и уплатил страховую премию.
Данные обстоятельства подтверждаются выданным истцу и подписанным им собственноручно полисом № от 31 июля 2020 года.
При этом в данном полисе прямо указано, что, подписывая данный договор, страхователь подтверждает, что правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию); правила страхования размещены на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в сети «Интернет»: https://www/ingos.ru.
Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для сторон договора страхования условия договора КАСКО, а довод истца, о том, что указанные Правила страхования ему никто не разъяснял и не вручал, опровергаются материалами дела.
Кроме того, согласно пункту 44 указанных Правил страхования, имеющихся в свободном доступе на сайте ответчика в сети «Интернет» https://www/ingos.ru, при заключении договора страхования (за исключением случаев электронного страхования, где текст Правил страхования (полисных условий) включается в текст договора) Страховщик обязан вручить Страхователю настоящие Правила, о чем делается запись в договоре страхования (Полисе). Правила страхования могут быть вручены Страхователю путем указания в договоре страхования (Полисе) ссылки на место расположения текста Правил страхования на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Получение Правил указанным способом (без вручения текста Правил на бумажном носителе) не освобождает Страхователя (Выгодоприобретателя) от обязанностей, которые предусмотрены настоящими Правилами страхования. В случае вручения Правил способом, предусмотренным настоящим абзацем, Страховщик по письменному требованию Страхователя дополнительно вручает ему Правила страхования путем их направления на адрес электронный почты, указанный в договоре страхования, размещает в Личном кабинете Страхователя или вручает их на бумажном носителе.
Согласно пункту 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т. ч. после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.
Аналогичное положение, как указано ранее, отражено и в самом полисе страхования.
Данное условие, наряду с продублированными в полисе другими положениями Правил страхования, которые истец просит признать ничтожными, не противоречат каким-либо императивным правовым нормам, не нарушает явно выраженный законодателем запрет ограничения прав потребителей, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и не нарушают права страхователя, заключившего договор на таких условиях, а также прав третьих лиц, напротив, возможность включения таковых условий прямо предусмотрено законом и разработанными ответчиком правилами страхования.
В связи с этим признание их недействительными противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, с 01 сентября 2013 года действуют положения ГК РФ, согласно которым принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (статья 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Суд находит, что поведение истца после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность сделки. Так, на протяжении длительного времени после заключения договора страхования истец не требовал его расторжения и не оспаривал в судебном порядке, но фактически пользовался услугами страховщика, получая страховую защиту в объеме страховых рисков и в размере страховой суммы, предусмотренной договором.
С учетом определенной договором КАСКО страховой стоимости транспортного средства (555000 рублей), сумма ущерба, подразумевающая по условиям договора полную гибель транспортного средства, должна быть равна или превышать сумму в размере 416250 рублей (555000 х 75%).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 мая 2021 года, был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 06 мая 2021 года, согласно которому 06 мая 2021 года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте направо на территорию для стоянки автотранспортных средств, не заметил металлическую опору ворот в виде металлического столба, совершил на него наезд.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, заявлением об организации осмотра транспортного средства, заявлением о выборе формы возмещения по страховому случаю в форме денежного эквивалента.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74400 рублей, с учетом износа – 56900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для его выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75 % его страховой стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО в размере 124240 рублей, определенном в соответствии с приложенной калькуляцией по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 направил обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2022 года № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что не установлен факт наступления страхового случая.
ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд настоящим иском.
В связи с наличием в материалах дела двух представленных сторонами заключений экспертов, в которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно отличается, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена равной 162 859 рублей, с учетом износа – 117183 рубля.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% стоимости транспортного средства, поэтому полная (конструктивная) гибель транспортного средства в соответствии с договором КАСКО не наступила.
Совершенно очевидно отсутствие в данном случае и предусмотренного договором КАСКО страхового случая по риску «Стихийные бедствия» (Стихийные бедствия, Повреждение отскочившим или упавшим предметом).
Вопреки доводам истца, договоренностей о страховании спорного транспортного средства от иных рисков, кроме указанных двух («Стихийные бедствия» и «Полная гибель в результате ДТП»), указанный договор КАСКО не содержит.
Ввиду отсутствия события, отвечающих признакам страхового случая, предусмотренного договором КАСКО, у ответчика отсутствует обязанность для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ссылка истца на положения статей 963, 964 ГК РФ, положенная в обоснование удовлетворения заявленных требований, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.
Согласно положениям пункта 1 статьи 964 данного кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой премии, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, названные выше статьи ГК РФ регулируют последствия наступления страхового случая по вине страхователя, а также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Между тем судом установлено, что при повреждении автомобиля истца страховой случай не наступил.
Ссылки истца на то, что он был понужден к заключению договора КАСКО, поскольку у страховщика отсутствовали бланки договора ОСАГО, ничем объективно не подтверждены. Напротив, в материалы дела истцом представлен заключенный с ответчиком договор ОСАГО в отношении этого же транспортного средства и в тот же день, что и договор КАСКО (л.д.18).
Поскольку права истца ответчиком не нарушены, то не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и признании дополнительных условий договора экспресс КАСКО ничтожными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.
Председательствующий Д.Н. Рудин