№ 1-2/40/2023

УИД 43RS0026-02-2023-000274-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2023. пгт. Афанасьево Кировской области.

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лапин А.Ю., при секретаре Сапегиной Т.Г., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Лузгарева С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ичетовкина А.И.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее судимого Омутнинским районным судом Кировской области:

1) 02.11.2015 по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, 01.11.2017 освобожден по отбытию наказания;

2) 23.09.2019 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, 23.03.2021 освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 25.09.2022,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17:00 <ДАТА ИЗЪЯТА> до 01:00 <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 с целью занять деньги через не запертую на запорное устройство входную дверь зашел в жилую часть дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, где на столе кухни увидел планшет (мобильное автоматизированное рабочее место AquariusCmpNS220) и у него возник преступный умысел направленный на совершение его тайного хищения. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный планшет, скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив <КОГАУСО> материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признает, так как в дом вошел без цели хищения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 70-73, 78-80, 189-191, 225-227), а также в ходе очной ставки с <ЧЧЧ> <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д.181-184), <ДАТА ИЗЪЯТА> в период с 18:00 до 19:00 он в состоянии алкогольного опьянения пришел занять в долг *** рублей к знакомой <ЧЧЧ> по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, постучал, но ему никто не открыл и не вышел. Замка на двери не было, он подумал, что стук не слышат, прошел в жилую часть дома, кричал есть ли кто дома, но никто не отвечал, в доме никого не было, на столе кухни увидел планшетный компьютер, решил его украсть и продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял этот планшетный компьютер, покинул дом <ЧЧЧ> и <ДАТА ИЗЪЯТА> продал его своему знакомому <ССС> за *** рублей, которые потратил на спиртное, в трезвом виде преступление бы не совершал. С суммой ущерба согласен, но считает, что не нарушал конституционное право <ЧЧЧ> на неприкосновенность ее жилища, так как пришел занять денег, запорные устройства не повреждал.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил, что давал показания, а также явку с повинной (т.1 л.д.6) добровольно, при отсутствии на него давления, в содеянном раскаивается, состояние опьянения на его действия не повлияло, в трезвом виде не пошел бы занимать деньги, больше такого не повториться, ежемесячный доход составляет от случайных заработков не менее *** рублей, официально не трудоустраивается в связи с намерением заключить контракт для участия в СВО на Украине.

Вину подсудимого подтверждает следующая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заявлению <ЧЧЧ> от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д.5), она просит оказать помощь в розыске лица, которое похитило планшетAquarius из ее дома

В ходе следствия представитель потерпевшего <ННН>, работающая в <КОГАУСО> (далее – КОГАУСО) в должности заведующей отделением социального обслуживания, показала (т.1 л.д.43-46), что в ее должностные обязанности входит организация работы социальных работников, среди которых <ЧЧЧ>, в обязанности которой входит социальное обслуживание населения на дому, уход за пожилыми людьми, ведение ежедневного отчета по предоставленным за рабочий день услугам, результаты которого она вносит в электронном виде в мобильное автоматизированное рабочее место AquariusCmpNS220, являющееся собственностью КОГАУСО с инвентарным номером ***. Планшетный компьютер AquariusCmpNS220 предоставлен для работы <ЧЧЧ> в защитном чехле – книжке черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, и sim-картой с абонентским номером ***, в рабочем состоянии, согласно оборотно–сальдовой ведомости его стоимость в комплекте составляет *** рублей, sim-карта материальной ценности не представляет, но утром <ДАТА ИЗЪЯТА> <ЧЧЧ> ей сообщила, что у нее из дома он пропал.

Потерпевшая <ЧЧЧ>, работающая социальным работником в КОГАУСО, в ходе следствия дала показания (т.1 л.д.216-219), аналогичные показаниям <ННН> относительно работы и передачи ей в пользование мобильного автоматизированного рабочего места AquariusCmpNS220, также пояснила, что <ДАТА ИЗЪЯТА> примерно в 16:00 она оставила данный планшетный компьютер после работы на столе на кухне, примерно в 17:00 ушла из дома, закрыв входную дверь на навесной замок, который на ключ не запирала из-за его неисправности. Вернулась домой <ДАТА ИЗЪЯТА> примерно в 01:00, замка на двери не было, он лежал в надворных постройках, дома никого не было, а <ДАТА ИЗЪЯТА> примерно в 10:00 обнаружила, что мобильного автоматизированного рабочего места AquariusCmpNS220 на столе нет, сообщила на работу и в полицию. Позднее от сына <ВВВ> узнала, что он <ДАТА ИЗЪЯТА> после 17:00 приехал домой, затем уехал к бабушке, дверь в дом прикрыл, но не запер, оставив замок в надворных постройках. От сотрудников полиции узнала, что планшетный компьютер похитил из ее дома <ДАТА ИЗЪЯТА> в вечернее время ФИО1, который ранее у нее подрабатывал, раскалывал дрова, но никаких отношений с ним не поддерживает, не общается с ним, в жилую часть дома он никогда не заходил, денег в долг у нее раньше никогда не занимал.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля <ВВВ> (л.д. 179-180), он проживает в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, <ДАТА ИЗЪЯТА> проживал дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> с мамой, которой для работы выдали планшетный компьютер. <ДАТА ИЗЪЯТА> на двери дома был сломан навесной замок, на ключ не запирался. <ДАТА ИЗЪЯТА> примерно в 17:30 он приехал из <АДРЕС ИЗЪЯТ>, входная дверь дома была закрыта, навесной замок был вдет в проушины, но на ключ не был заперт. Он открыл дверь, в надворных постройках дома положил замок, в жилой части дома находился не более 30 минут, дома никого не было, оставил сумку, вышел из дома, прикрыл дверь и уехал к бабушке. Замок остался в надворных постройках, когда уходил, не закрыл дверь, так как забыл или задумался. Утром <ДАТА ИЗЪЯТА> по телефону мама спрашивала не брал ли он планшетный компьютер.

Свидетель <ССС> показал (л.д.58-59), что <ДАТА ИЗЪЯТА> примерно в 19:30 около дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> ФИО1 предложил ему купить какую-то находящуюся в пакете технику за *** рублей. Дома он обнаружил в пакете мобильное автоматизированное рабочее место AquariusCmpNS220 черного цвета, в черном чехле черного цвета и зарядное устройство, на корпусе AquariusCmpNS220 белой краской написан инвентарный номер, у него появились сомнения. В это время к нему домой пришел Федурцо за деньгами, он попытался ему вернуть пакет с содержимым, но ФИО1 сказал, чтобы он не переживал, вещи не краденные. Он передал ФИО1 *** рублей, а сам выложил в социальной сети «ВК» в группе «Доска объявление <АДРЕС ИЗЪЯТ>» сообщение, что найден планшет, указал номер для связи. Через некоторое время позвонила женщина и сказала, что данное автоматизированное рабочее место AquariusCmpNS220 принадлежит социальному работнику. <ДАТА ИЗЪЯТА> к нему приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.24-28) изъяли автоматизированное рабочее место AquariusCmpNS220.

Согласно протоколу от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д.88-91) осмотрено мобильное автоматизированное рабочее место AquariusCmpNS220, на котором обнаружен инвентарный номер ***, участвующая в осмотре представитель потерпевшего <ННН> пояснила, что мобильное автоматизированное рабочее место AquariusCmpNS220 принадлежит КОГАУСО и было выдано в пользование для работы <ЧЧЧ>.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по учету материальных ценностей (т.1 л.д.48), КОГАУСО принадлежит переданное <ЧЧЧ> мобильное автоматизированное рабочее место AquariusCmpNS220 инвентарный номер *** стоимостью *** рублей, которое согласно паспорта технического средства (т.1 л.д.50) имеет серийный номер ***.

Анализируя показания подсудимого, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, что, по мнению суда, свидетельствует о стабильности его позиции по признанию своей вины в краже свободным доступом планшета AquariusCmpNS220.

Иные исследованные доказательства виновности подсудимого суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не содержат существенных противоречий. Свидетели и потерпевшие не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого у них нет, как нет оснований для самооговора у подсудимого, который изобличает себя, поэтому суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в хищении планшета нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также прекращения дела и оправдания подсудимого, нет.

При этом, действия ФИО1 по изъятию имущества потерпевшей <ЧЧЧ> из ее дома, квалифицированы следствием, как совершенные "с незаконным проникновением в жилище". Однако в ходе судебного следствия не было установлено, что осужденный проник в дом потерпевшей с целью хищения ее имущества.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, в соответствие с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, имеет значение с какой целью виновный оказался в жилище, помещении или хранилище, а также когда у виновного возник умысел на завладение чужим имуществом. Для наличия данного признака имеет значение выяснение вопроса, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом, и в случае если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как видно из последовательных показаний подсудимого на предварительном следствии, и в судебном заседании, он решил зайти занять деньги в незакрытый дом, полагая что хозяйка дома его не слышит, и когда он уже находился в доме, увидел предмет посягательства и отсутствие жильцов, поэтому решил похитить планшет, что и сделал. Эти доводы подсудимого ничем не опровергнуты, поэтому следует признать необоснованной квалификацию действий ФИО1 по краже по признаку незаконного проникновения в жилище.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку других квалифицирующих признаков в действиях подсудимого не усматривается. При этом, из исследованных доказательств не следует, что ФИО1 осознавал, что нарушает право <ЧЧЧ> на жилище, не обратившейся с заявлением об этом, полагая, что она не слышит стука в дверь.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 (л.д.85-86), ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, степень выраженности которого не столь значительна, в связи с чем он во время совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает число, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО1 ранее судим, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, поскольку обвиняемый обратился с ней до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также учитывает полное признание вины в установленном составе преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При определении размера и вида наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, характеризующие данные, наличие судимости за аналогичные преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного конкретным обстоятельствам его совершения, что подсудимый на путь исправления не встал, и приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания не имеется, также суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ учитывая, что подсудимый на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно, у него отсутствует мотивация к труду.

Для отбывания наказания ФИО1 суд полагает на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом склонности к совершению преступлений и в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Ичетовкину А.И. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере *** рубля (т.1 л.д.160-161, 236-237) и в ходе судебного производства в размере *** рубля, необходимо взыскать согласно требованиям статей 131, 132 УПК РФ с подсудимого. Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, отсутствия иждивенцев, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок обжалования изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 21.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: планшет (мобильное автоматизированное рабочее место Aquarius Cmp NS220), - считать переданным представителю потерпевшего <ННН>.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Ичетовкина А.И. по назначению следователя и суда в размере *** рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Омутнинский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей жалобе или возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.Ю. Лапин.