Решение по делу № 2А-1152/2022 от 27.09.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства.

Дело № 2а-1152/2022

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша ФИО2

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и ОСП г. Кандалакша ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакша ФИО2, Отделению судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства,

заинтересованные лица – администрация муниципального образования Кандалакшский район, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Кандалакшский район,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП г. Кандалакши о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть денежные средства. В обоснование требований указал, что с его карты ПАО «Сбербанк» списана сумма руб. по исполнительному производству -ИП от , возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест в сумме руб. на карту «Россельхозбанка». при переводе денежных средств на карту руб. были изъяты. Каких-либо документов на его адрес из ОСП г. Кандалакши не приходило, о том, что имеется исполнительное производство и по нему списано руб. узнал из смс-сообщения, которое пришло на мобильный телефон. Своими действиями пристав-исполнитель нарушила п. 11,12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного требует вернуть денежные средства, изъятые в нарушение Закона об исполнительном производстве.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области.

ФИО1 принимал участие в судебном заседании, уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в виде списания средств со счетов, обязать вернуть денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП г. Кандалакши ФИО3 в судебном заседании участвовали, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснили, что постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено законно и обоснованно, поскольку должник был уведомлен о наличии исполнительного производства, однако в пятидневный срок в добровольном порядке требования не исполнил. Обратили внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований исчисляется с момента размещения постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на ЕПГУ.

Представители заинтересованных лиц участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства -ИП, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кандалакшский район от по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере руб. В связи с отсутствием у несовершеннолетнего ФИО4 самостоятельного заработка, штраф в размере руб. взыскан с законного представителя ФИО1 Постановление вступило в законную силу , срок уплаты штрафа истек . Комиссия направила постановление в Отдел судебных приставов г. Кандалакши для организации принудительного исполнения.

судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО5 на основании указанного постановления в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП о взыскании штрафа в размере руб., пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банк данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через систему электронного документооборота в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно скриншоту системы электронного документооборота ОСП г. Кандалакша уведомление о возбуждении исполнительного производства отравлено в личный кабинет ФИО1 в , доставлено, дата и время прочтения уведомления - отсутствует. Также постановление направлено ФИО1 по почте по адресу регистрации простой почтовой корреспонденцией, о чем в материалы дела ответчиком представлен почтовый реестр от . Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом .

судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены два постановления, и , об обращении взыскания на денежные средства должника в размере руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах , в ПАО Сбербанк, и на счете в АО «Россельхозбанк» соответственно. Постановления идентичны, мотивированы тем, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Указанное постановление направлено в электронном виде в ПАО Сбербанк, а также ФИО1 в личный кабинет на ЕПГУ (сведения о прочтении отсутствуют) и посредством заказной почтовой корреспонденции, о чем представлен почтовый реестр от .

Постановление направлено в электронном виде в АО «Россельхозбанк», а также ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции, о чем представлен почтовый реестр от .

На основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, со счетов ФИО1 произведены списания в счет погашения исполнительного документа: со счета в ПАО «Сбербанк» – руб., – руб., – руб.; со счета АО «Россельхозбанк» денежные средства не поступали, но по счету по карте мир (счет ) доступный остаток: - руб., счет заблокирован, по счету доступный остаток: - руб., что подтверждается сведениями Россельхозбанка из личного кабинета ФИО1

Согласно отчету процессингового центра АО «Россельхозбанк» по счету от следует, что блокировка средств на счете (арест) проведена в сумме руб. и в сумме руб., общая сумма блокировок составила: - руб., сумма доступного остатка: - руб.

Постановлением о распределении денежных средств от принято решение о перечислении поступившей на счет ОСП суммы руб. взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд. Обязанность доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, а также соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.ч. 9 -12 ст. 226 КАС РФ).

Полагая, что не был надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, соответственно, не началось течение 5-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, административный истец обратился на прием к судебному приставу-исполнителю, а затем в суд с настоящим иском. Административные ответчики полагают постановления от об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, законными, поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в пределах срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований – с даты направления в личный кабинет на ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. в течение пяти дней с .

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года № 2623-О, положения части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, содержащие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями; гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.ч. 2,3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, статья 68 Закона об исполнительном производстве связывает применение мер принудительного исполнения с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ч. 12 ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя либо с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ и завершается по прошествии пяти рабочих дней.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», которым утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу п. 3 Правил такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В судебном заседании ФИО1 категорически отрицал регистрацию на портале Госуслуг и наличие личного кабинета.

Вместе с тем, из пояснения административного ответчика ФИО2 следует, что уведомление может быть направлено должнику в личный через портал Госуслуг только при наличии личного кабинета должника, что и было осуществлено по исполнительному производству в отношении ФИО1, и подтверждается скриншотом системы электронного документооборота ОСП г. Кандалакша.

Вместе с тем, из представленного документа (скриншота системы) следует, что уведомление о возбуждении исполнительного производства отравлено в личный кабинет ФИО1 в , доставлено, однако сведения о том, что должник осуществлял вход на портал Госуслуг и ознакомился с постановлением, отсутствуют по настоящее время.

Таким образом, в силу п. 3 Правил извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель должен выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель ответчика представил почтовый реестр о направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденций, в силу чего сведения о получении/неполучении данного письма отсутствуют, в судебном заседании ФИО1 отрицал получение постановления о возбуждении исполнительного производства по почте. На приеме у судебного пристава-исполнителя - по вопросу списания средств со счета копия постановления ему также не вручена, и только направлена заказной корреспонденцией по адресу регистрации.

Таким образом, отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от , в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, поскольку при таких обстоятельствах срок добровольного исполнения требований исполнительного документа течь не начал, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений от об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки позиции административного ответчика, ФИО1 не считается извещенным о возбуждении исполнительного производства в момент отправки судебным приставом-исполнителем извещения и постановления в личный кабинет должника на ЕПГУ и его доставки, т.е. ; кроме того, сведения о том, что должник с по настоящее время осуществил вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации и ему стало известно о возникновении обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, в силу прямого указания, изложенного в ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя либо с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ. При этом пункт 3 Правил однозначно определяет, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе копия постановления, считаются доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, в связи с чем уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

О необходимости получения судебным приставом-исполнителем информации о доставке извещения перед принятием решения о применении мер принудительного исполнения свидетельствует и абз. 2 п. 3 Правил, предусматривающий, что если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете должник не осуществил вход на ЕПГУ, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель по состоянию на не был уведомлен о факте доставки должнику извещения и постановления о возбуждении исполнительного производства от в ЛК ЕПГУ, сведений о его получении посредством почтовой связи у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа необоснованно исчислен судебным приставом с , поскольку течение срока не началось. Более того, даже в этом случае окончание пятидневного срока приходилось бы на , и возможность применения мер принудительного исполнения стала бы правомерной только .

Ссылку представителя административного ответчика на сложившуюся судебную практику по вопросу размещения уведомлений на ЕПГУ, суд отклоняет, поскольку законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принимаемых Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Федерального закона нормативных правовых актов по вопросам обеспечения исполнительного производства.

Также суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не ставит в зависимость возможность исполнения обязательного для исполнения решения суда от извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, как противоречащие закону, поскольку обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Из указанных выше положений действующего законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о применении мер принудительного исполнения только в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих прочтение должником на ЕПГУ постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от -ИП, о получении им указанного постановления посредством почтовой связи или иным способом, дающим возможность зафиксировать его получение, действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» не соответствуют требованиям ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем являются незаконными, а принятые постановления от подлежащими отмене, поскольку в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве вынесены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя установленные обстоятельства суд приходит к выводу о допущенном нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, поскольку постановления от об обращении взыскания на денежные средства должника в нарушение требований части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, повлекли за собой нарушение прав административного истца в виде неправомерного списания принадлежащих ему денежных средств, до настоящего времени денежные средства, списанные со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк, не возвращены должнику, постановления об обращении взыскания на денежные средства не отменены, в связи с чем у ФИО1 заблокированы все его счета как в ПАО Сбербанк, так и в АО «Россельхозбанк» на общую сумму руб., что превышает сумму долга, арестованы денежные средства, что свидетельствует о нарушении имущественных прав должника.

Таким образом, по настоящему делу имеется определенная статьей 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, - несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав административным истцом соблюден.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав административного истца в данном случае будет являться возврат списанных с его счетов денежных средств в общей сумме руб., находящихся на счете ОСП, и отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. и почтовых расходов в сумме руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов, возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия, (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого, исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Административным истцом понесены расходы по направлению административного иска в суд в размере руб. (квитанция от ). Учитывая удовлетворение административного иска, указанная сумма подлежит взысканию с Управления ФССП по Мурманской области в пользу ФИО1

Поскольку административные истцы в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб. (квитанция от ) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделению судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на принадлежащих ФИО1 счетах в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», как не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от , вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО2 в рамках исполнительного производства -ИП от .

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере руб., списанные со счета ФИО1 и находящиеся на депозитном счете ОСП г. Кандалакша.

Взыскать с УФССП по Мурманской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченную по квитанции от чек ордер .

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова