Решение по делу № 2А-196/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2020 № 60042/20/126504, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём его отмены, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

УИД № 60OS0000-01-2023-000006-76 Производство № 2а-196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

с участием представителя административного истца – директора ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2020 № 60042/20/126504, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём его отмены, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО2 от **.**.****, в том числе №; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём их отмены; об освобождении ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» от уплаты исполнительского сбора, взысканного в том числе указанным постановлением.

В обоснование требований указано, что ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» является должником по сводному исполнительному производству №. В рамках этого исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**** взыскан исполнительский сбор, в том числе по исполнительному производству № постановлением от **.**.**** №. Постановления о взыскании исполнительского сбора вручены представителю должника **.**.****. Таким образом, по мнению представителя заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок применения административной санкции в виде исполнительского сбора ввиду несвоевременного вручения акта, налагающего штрафные санкции. Также, представитель заявителя считает, что вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе постановление от **.**.**** №, не мотивированы, а указанный в них номер исполнительного производства не совпадает с номером исполнительного производства, на основании которого они были вынесены. Кроме этого, по мнению представителя заявителя, имеются основания для освобождения ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника-организации, поскольку общество не вело производственную деятельность с **.**.**** в связи с отсутствием средств. При данных обстоятельствах долги по возбуждённым исполнительным производствам не могли быть погашены в течение 7 дней со дня возбуждения исполнительных производств. Помимо этого, постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе постановление от **.**.**** №, не подлежали исполнению на основании ч. 1 ст. 39.1 КоАП РФ по истечении двух лет со дня вступлениях их в законную силу. Срок исполнения названных постановлений от **.**.**** истёк **.**.****. Таким образом, оспариваемые постановления не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2022 выделено в отдельное производство № А52-6618/2022 требование ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» о признании незаконным постановления от **.**.**** №, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём его отмены; об освобождении ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» от уплаты исполнительского сбора, взысканного указанным постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» просит признать незаконным постановление от **.**.**** № о взыскании исполнительского сбора, вынесенное на основании исполнительного документа, выданного Государственной инспекцией труда в Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2022 дело № А52-6618/2022 передано в Псковский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Псковского областного суда от **.**.**** административное дело по административному исковому заявлению ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** №, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём его отмены, об освобождении от уплаты исполнительского сбора передано для рассмотрения в Опочецкий районный суд Псковской области.

От административного ответчика (она же представитель административного ответчика Управления ФССП России по Псковской области) – судебного пристав-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО2 поступили в суд возражения на административный иск, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку административный истец не ходатайствовал перед судебным приставом об отложении исполнительных действий, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а обстоятельства, на которые ссылается представитель административного истца в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленный срок, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Кроме этого, срок, в течении которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать 2 лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию, или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера. Исполнительное производство окончено **.**.**** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №, возбуждённое **.**.****, то есть срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен.

Административный ответчик (она же представитель административного ответчика Управления ФССП России по Псковской области) – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители заинтересованных лиц – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» и Государственной инспекции труда в Псковской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются уведомление о вручении почтового отправления и отчёт об отслеживании отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, свою позицию по существу заявленных требований суду не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает, что явка неявившихся в судебное заседание лиц не является обязательной. В связи с этим, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца – директор ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. При этом пояснила, что в настоящее время общество свою уставную деятельность не осуществляет, денежных средств у организации нет.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которым жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение 10 дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** вручено представителю административного истца **.**.****, что административными ответчиками не оспаривалось и подтверждается учётной карточкой приёма стороны исполнительного производства. Приведённое выше заявление принято к производству Арбитражным судом Псковской области 09.11.2022. Исходя из этого и с учётом предусмотренных ст.ст. 92, 93 КАС РФ правил исчисления процессуальных сроков, суд приходит к выводу, что установленный законом десятидневный срок для подачи в суд рассматриваемого административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 этой же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного Федерального закона, если иное не установлено этим же Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Согласно ч.ч. 2, 3 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные по содержанию положения закреплены в п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014, согласно которым после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Изложенное указывает на то, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, исчисление срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора связано не с датой его вступления в законную силу, а с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к окончанию исполнительного производства.

Судом установлено, что ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» (далее также общество) является должником по сводному исполнительному производству №, в рамках которого в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа – вступившего в законную силу **.**.**** постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** – выданного Государственной инспекцией труда в Псковской области, судебным приставом-исполнителем **.**.**** вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. №).

Представитель административного истца в своих доводах о незаконности вышеназванного постановления указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вручено представителю должника только **.**.****, тогда как оплата по исполнительному производству к данному моменту произведена в полном объёме.

Суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В материалах дела содержатся доказательства получения **.**.**** лично под роспись директором ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО5 от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа, выданного Государственной инспекцией труда в Псковской области (вступившего в законную силу **.**.**** постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****) (л.д. №). При этом по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО5 от **.**.**** (л.д. №) и постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО2 от **.**.**** (л.д. №) исполнительное производство № передано в производство судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО2; исполнительному производству присвоен №.

Таким образом, задолженность по исполнительному документу должна была быть оплачена должником в срок не позднее **.**.****. В то же время задолженность по вышеуказанному постановлению о возбуждении исполнительного производства и исполнительному документу обществом погашена платёжными поручениями № от **.**.**** и № от **.**.****, то есть с пропуском установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока (л.д. №).

Ввиду неисполнения вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** № (л.д. №). **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с должника ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** № в связи с тем, что постановлением от **.**.**** исполнительное производство № окончено.

Проанализировав сведения о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, о погашении обществом задолженности, суд приходит к выводу, что срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, был должником нарушен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, при этом процедура вынесения оспариваемого постановления нарушена не была.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не мотивировано, в данном постановлении номер исполнительного производства не совпадает с номером основного исполнительного производства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Вопреки доводам представителя административного истца в оспариваемом постановлении в качестве основания для взыскания исполнительского сбора указано на неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; непредставление доказательств уважительности причин неисполнения, в том числе ввиду непреодолимой силы. Оспариваемое постановление содержит ссылку на реквизиты исполнительного документа, включая номер и дату его принятия, орган, выдавший исполнительный документ, наименование взыскателя и сумму долга. Изменение номеров исполнительных производств было обусловлено их передачей из одного структурного подразделения службы судебных приставов в другое и подтверждается соответствующими постановлениями о передачи и о принятии исполнительного производства к исполнению. Указанный в постановлении о принятии исполнительного производства к исполнению от **.**.**** номер принимаемого исполнительного производства совпадает с номером передаваемого исполнительного производства, указанным в постановлении о передачи исполнительного производства в другое ОСП от **.**.****.

Сумма исполнительского сбора, установленная в оспариваемом постановлении, соответствует размеру, установленному ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, и является в данном случае минимальной.

Доводы представителя административного истца об истечении двухлетнего срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** суд, исходя из приведённых выше норм права, полагает ошибочными, поскольку исчисление срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора связано не с датой его вступления в законную силу, а с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к окончанию исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора должен исчисляться с момента окончания основного исполнительного производства (**.**.****).

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным и, соответственно, для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путём отмены этого постановления. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своём постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, Определения от 02.04. 2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Из изложенного следует, что при установлении оснований для освобождения от исполнительского сбора субъекта предпринимательской деятельности имеют значение лишь обстоятельства непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего спора административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного добровольного исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель административного истца в подтверждение невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В то же время суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора исходя из следующего.

Представитель административного истца указывает, что ранее возбуждения большинства исполнительных производств, организация-должник не осуществляла уставную деятельность, производство было остановлено. По инициативе Администрации Пустошкинского района Собрание депутатов района 05.02.2021 приняло решение № 215 (в редакции решения от 31.05.2021 № 239) о даче согласия на передачу в залог доли в уставном капитале ООО «Пустошкинский хлебокомбинат». **.**.**** должник заключил договор аренды недвижимого имущества с условием авансового внесения арендной платы: согласно п. 3.2.2 договора Арендатор обязуется внести арендную плату в полном объёме в течение 10 дней после передачи имущества в аренду. Данное обязательство Арендатора исполнено **.**.****, на счёт должника внесено <данные изъяты> руб., погашена задолженность третьей очереди – по заработной плате бывшим работникам. **.**.**** должник заключил договор купли-продажи имущества, после государственной регистрации которого **.**.**** покупателем имущества (в качестве третьего лица) перечислена задолженность должника перед МИФНС и **.**.**** – задолженность по исполнительным производствам. Разумная возможность принятия этих мер именно в указанные сроки основывается на факте наличия единственной штатной единицы (директора) в штате должника и на первоочередных задачах учредителя должника – Администрации Пустошкинского района.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны должника ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» после возбуждения исполнительного производства осуществлялось взаимодействие со службой судебных приставов, предпринимались необходимые и возможные меры к погашению долга, что подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложное финансовое положение общества и все иные обстоятельства, при которых в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство и происходило взыскание по исполнительному документу, суд считает, что в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Принимая во внимание принцип соразмерности наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, принятие мер, направленных на погашение требований исполнительного документа, степень вины должника, его сложное имущественное положение, суд считает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть от установленного размера.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО2 от **.**.**** №, до 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 13.04.2023.

Судья М.М. Шевченко