К делу № 2-486/2023
УИД: 61RS0022-01-2022-003900-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
представитель ответчика ФИО3
старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Форма» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что 7 декабря 2021 г приобрёл абонемент, на месяц посещений, в тренажерный зал «Форма. 12 декабря 2021 г, придя на очередную тренировку и позанимавшись, истец пошел в раздевалку чтобы принять душ, переодеться и покинуть спортзал. Зайдя в раздевалку, направился в туалет, но по пути поскользнулся и упал на спину через скамейку на пол с высоты собственного роста, так как плитка на полу в раздевалке оказалась покрыта мокрыми мыльными пятнами и была очень скользкой. Ударившись сильно спиной и головой, Истец на мгновение потерял сознание, от острой боли не мог шевелить руками. В раздевалку зашёл мужчина, помог подняться Истцу в положение сидя. Затем зашёл человек, представившийся Сергеем, администратором зала. Сергей сказал, что у истца упал сахар и ушел. Кроме попытки поставить диагноз, администратор Сергей больше не предпринял никаких попыток каким-либо образом помочь и пошел тренироваться дальше, даже попить воды пострадавшему давали обычные посетители зала. Истец не мог двигаться, сильная боль не проходила. Примерно через 20 мин, около 16:30 - 16:40 приехала скорая помощь, которую вызвала администратор на ресепшене зала. Врачи померили пульс, который превышал 200 ударов в минуту. Скорая помощь доставила Истца в БСМП, где было проведено рентген обследование, на основании которого поставлен диагноз: "ушиб грудного отдела позвоночника (компрессионный перелом)". Истец был нетрудоспособен и проходил лечение в МБУЗ "ГБСМП" по 05.03.2022г. Травма возникла, в связи с недостатками предоставленных услуг, так как в нарушение санитарных норм, пол в раздевалке скользкий, уборка проводится не регулярно, в результате чего на полу образовываются мокрые пятна, создающие опасность падения для посетителей.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 74 870, 15 рублей, расходы по оплате юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, стоимость оплаченного абонемента в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы на лечение в размере 3 300 рублей, неустойку и штраф.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности №№ от 11.05.2023г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном, объеме по основаниям, указанным в иске. В заключении эксперта сказано, что ФИО4 был получен компрессионный перелом позвоночника. Дата и время, указанная в судебном заседании, фактически совпадает с датой проведения падения. Там указано, что стойкой утраты дееспособности нет, поэтому никаких уточнений мы не имеем. Считает, что доказан факт получения травмы в этом месте и в это время.
Представитель ответчика ООО «Форма» ФИО2 по ордеру №155300 от 02.05.2023г. исковые требования не признал, Суду пояснил, что не представлено доказательств, что именно ООО «Форма» несет ответственность за тот вред, который был причинен истцу. Кроме позиции истца, что он упал в душевой и получил травму ничем не подтверждено. Экспертиза говорит лишь о том, что такая травма могла быть получена при тех обстоятельства, что указывает истец. Это предположение. Эксперт указывает, что у истца были такие заболевания, при которых не рекомендуется вообще заниматься в спортивном клубе. В иске описаны события, не связанные с занятиями в самом тренажерном зале, т.е. данная травма, по версии истца, не при занятиях с тренажерном. Он пошел в ванну, поскользнулся и упал. Согласно СанПина риски поскользнуться на плитке, которая у является не скользящей, лежат на лице которое заходит и рекомендуется, заходить в помещение с осторожностью, потому что даже на антискользящей плитке можно поскользнуться. При этом риски лежат на пострадавшем. Суд при рассмотрении данного дела, необходимо определить чьи действия привели к травме. Именно неосторожные действия истца привели к травме. Он не уведомил о наличии своих заболеваний. И по показаниям скорой пульс был за 200, это говорит что была чрезмерная физическая нагрузка, при таком пульсе начинается головокружение, сахар падает, доказательств обратного не представлено. Раздевалка оборудована теплыми полами, подразумевается, что вода высыхает за 10 минут. Если он заходил за кем-то следом и видел, что имеются мокрые следы, то он должен был оценивать свои риски, в противном случае, пол вообще не мог быть мокрым, если он заходил туда один. Истцом не доказана та позиция, которая изложена в иске. Просил отказать в полном объеме.
Старший помощник прокурора Ищенко И.П. в судебном заседание дал заключение о том, что необходимо частично удовлетворить иск, поскольку истец воспользовался услугами ответчика. Договор не подписан, не стоит дата, ответчику необходимо доказать обоснованность и безопасность услуг, таких доказательств со стороны ответчика не представлено. Не представлено доказательств, что плитка имеет антискользящую поверхность. Считает требования истца обосноваными. Однако сумма завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, считаю, что следует взыскать не более двухсот тысяч рублей, а также подлежит взысканию утраченный заработок.
Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО4. при посещении занятия в тренажерном зале ООО «Форма», при выходе из душевой кабины поскользнулся на полу из керамической плитки, в результате чего упал и получил травмы в виде компрессионного перелома позвоночника.
Бригадой скорой помощи ФИО4 был доставлен в БСМП г.Таганрога. Истец был нетрудоспособен и проходил лечение в МБУЗ "ГБСМП" по 05.03.2022г. После выписки из лечебного учреждения истец проходил реабилитацию самостоятельно за свой счет в платной клинике.
Указанные факты нашли свое подтверждение в медицинской документации на имя ФИО4, объяснениях сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная статья устанавливает общие положения об ответственности за причинение вреда.
Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с требованиями статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также следствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу ли оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или исполнителем) и возникшим у потерпевшего вредом.
В своих возражениях представитель ответчика ООО «Форма указывает, что падение истца и получение им в результате этого телесных повреждений не связаны с какими-либо недостатками услуги, отсутствием необходимой информации о правилах безопасности при посещении тренажерного зала, а ответчиком были предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма.
Данные доводы ответчика суд признает ошибочными, на имеющихся доказательствах не основаны.
Ответчиком представлен Оферта (договор) б/н и без даты предметом которого является обязанность тренажерного зала оказать посетителю тренажерного зала услуг.
Обязанность по соблюдению правил тренажерного зала предусмотрено Приложением №, являющимся частью данного Договора (л.д.45-46).
Приложение № к Договору, предусматривающее обязанность клиентов тренажерного зала ООО «Форма» выполнять правила клуба и правила техники безопасности, подтверждающее факт ознакомления с правилами и техникой безопасности ФИО4 подписан не был, он приступил к занятию без его подписания.
Ответчиком не представлено доказательств, что правила тренажерного зала размещены в визуально доступном месте тренажерного зала.
Таким образом, ФИО4 при посещении раздевалки тренажерного зала не был ознакомлен с правилами техники безопасности.
Исходя из объяснений ответчика и показаний свидетеля С.С.А., работающего управляющим в ООО «Форма», <дата> ФИО4 занимался самостоятельно, без тренера, зашел в раздевалку, раздался грохот, на который свидетель зашел в раздевалку и увидел силдящего на лавочке ФИО4, сказавшего что у него закружилась голова и он упал, пульс у ФИО4 был 200 ударов, ему вызвали скорую помощь. Про позвоночник ничего не говорил.
Ответчиком представлен график сухой уборки раздевалок на декабрь 2-21 с отметками почасовой уборки (л.д. 44).
Ответчиком не представлено доказательств использования напольной плитки в раздевалке тренажерного зала ООО «Форма», соответствующей требованиям, предъявляемым к отделочным материалам данного вида суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что падение произошло в результате скольжения на влажной напольной плитке. Согласно графику сухой уборки раздевалок за декабрь 2021 уборочные работы проводились <дата> с 7:00 -8:00; 09:00- 10:00; 11:00 – 12:00; 13:00- 14:00; 15:00-16:00; 17:00 – 18:00; 19:00- 20:00; 21:00 – 22:00, то есть уборка проводилась в течение дня через каждый час в течение часа.
Как следует и распечатки карты посещений, истец ФИО4 зашел в зал ООО «Форма» <дата> в 14:50, а уборка, согласно представленному графику, проводилась с 15:00 по 16:00. Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств того, что поверхность пола раздевалки в момент ее посещения истцом была сухой, обеспечивающей его безопасность как клиента, не представлено.
На основании статьи 3 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" действие данного Закона распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.
Согласно статье 11 приведенного Закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Форма» не обеспечивалась необходимая безопасность при посещении посетителями, в частности истцом, помещения раздевалки тренажерного зала.
Учитывая то, что ответчиком не были предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма посетителями ООО «Форма», несчастный случай произошел с истцом по вине ответчика, не обеспечившего безопасность посещения раздевалки и доведение до истца информации о правилах поведения и технике безопасности при посещении тренажерного зала, имеются основания для возмещения истцу причиненного ущерба.
На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Требования ФИО4 о взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с его временной нетрудоспособностью подлежат удовлетворению.
Полный период нетрудоспособности, согласно сведениям ЭЛН, составил 83 дня - с <дата> по 05.03.2022г. Средний дневной заработок истца за 2021 год, согласно выписке ПФР о состоянии индивидуального счета Застрахованного лица, составляет: (305290,24+6818,18)/(3 65-19) = 902,05, где 305290,24 - сумма дохода за период с <дата> по <дата>; 6818,18 - сумма дохода за период с 04.08.2021г по <дата>; 365 - количество дней в 2021 году; - 19 - количество дней нетрудоспособности по вине Ответчика в 2021 году.
Таким образом, сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составляет: 83*902,05 = 74 870, 15 рублей.
Учитывая, что размер утраченного истцом заработка нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 74840,15 рублей.
Истец также просил возместить ему расходы, связанные с лечением в размере 3300 рублей. Согласно представленным платежным документам расходы истца на оплату лечебных процедур и обследования подтверждаются квитанциями об оплате приема невролога в лечебно-диагностическом центре «Нейрон» в размере 800 рублей ((л.д.18) и оплаты МРТ грудного отдела позвоночника + МР миелография в размере 2500 рублей (л.д.19).
Суд учитывает, что исходя из положений части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, возмещение указанных расходов возможно только при условии доказанности потерпевшим их необходимости и того, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие ущерба и его размер в силу приведенных правовых норм должен доказать именно истец.
Постановлением Правительства Ростовской области от 21 декабря 2020 года N 370 утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.
В рамках Программы гражданам без взимания с них платы предоставляется медицинская помощь за счет средств бюджета территориального фонда ОМС Ростовской области при травмах.
В рамках Программы бесплатно оказываются:
- первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная;
- специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;
- скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;
- паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.
Обеспечение граждан лекарственными препаратами, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, предусмотренными стандартами медицинской помощи, осуществляется в рамках Программы при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях.
В рамках реализации территориальной программы ОМС осуществляется финансовое обеспечение медицинской реабилитации, осуществляемой в медицинских организациях.
Доказательств того, что истец ФИО4 не является застрахованным лицом по договорам как обязательного, так и добровольного медицинского страхования, а также доказательств необходимости проведения консультации врача невролога и МРТ на платной основе, суду не представлено.
Таким образом, истцом суду не представлены доказательства того, что медицинскую помощь, необходимую в связи с причинением вреда его здоровью в результате падения в ООО «Форма», он не мог получить бесплатно.
С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с проведенным лечением, не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер полученных им травм, продолжительность лечения, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченного им абонемента в размере 1400 рублей, данные требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно представленной ответчиком приходного кассового ордера и распечатки карты истца как клиента ООО «Форма» абонемент на 8 посещений был приобретен 07.12.2021 за 1350 рублей, истец посещал зал 10.12.2021 в 6:50 и 12.12.2021 в 14:50. Учитывая, что 10.12.2021 года истцу была оказана услуга надлежащего качества, стоимость этого посещения подлежит исключению из стоимости оплаченного абонемента из расчета: 1350 – (1350:8)=1181,25 рублей. Указанная суммы подлежит взысканию в пользу истца.
Оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
В соответствии со статьей 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, по настоящему делу имеет место быть обязательство из причинения вреда. Наличие такового, его размер является спором и подлежат доказыванию. Данное обязательство, как и вина ответчика не являются очевидными.
Соответственно, у ответчика отсутствовала установленная законом обязанность выплатить истцу по его претензии испрашиваемую сумму, а значит применение к нему приведенных выше санкций недопустимо.
В удовлетворении указанной части требований истцу следует отказать.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены расписки в получении денежных средств за оказание услуг по договору от 17.01.2022 в сумме 10 000 рублей (л.д.26) и расписка без даты на сумму 20 000 рублей (л.д.27).
Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 20 000 рублей. При этом судом учитывается сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по нему, объем работы представителя по доказыванию.
Также с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 236 рублей.
В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 860 рублей, из расчета 560 рублей по требованиям имущественного характера (74870,15 +1 181,25) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Форма» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Форма» в пользу ФИО4 сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 74 870, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, стоимость оплаченного абонемента в размере 1181,25 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.
Остальные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Форма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.А. Гриценко
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.