УИД 77RS0002-02-2024-005163-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/25 по иску ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» об обязании выполнить работы по ремонту, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ГБУ адрес «Жилищник адрес» к фио Сергеевны о признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру №18 по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ, обязании получить техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» об обязании в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет ответчика выполнить работы по ремонту межэтажных перекрытий между квартирой № 18 и мансардным помещением, произвести ремонт мансардного помещения в доме, расположенном по адресу: адрес, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом (МКД), является ГБУ адрес «Жилищник адрес». На крыше МКД возведена надстройка в виде мансарды без получения соответствующих согласований и разрешений. Выход на кровлю осуществляется из кв. 19, а выход в мансардное помещение над кв. 18 осуществляется с черного хода. Работы по реконструкции осуществлялись фио, который до 28.12.2018 являлся собственником указанной квартиры. В результате возведения надстройки площадь квартиры № 19 увеличилась с 137,4 кв.м. до 241,9 кв.м. С 28.12.2018 собственником указанной квартиры является фио Изначально здание имело четыре этажа, подвал, стальную кровлю на деревянной наклонной системе стропил, деревянное чердачное перекрытие. Четвертый этаж подъезда № 2 МКД включает в себя две квартиры - № 18 и № 19. На основании решения общего собрания собственников МКД от 19.11.2014 года было постановлено: разрешить ремонт подъезда № 1, а также возложить бремя расходов по проведению ремонтных работ на собственника квартиры № 19 фио; разрешить покраску фасадной части здания, а также возложить бремя расходов по проведению ремонтных работ на собственника квартиры № 19 фио; разрешить ремонт и замену старой кровли над квартирами № 18 и № 19, а также возложить бремя расходов по проведению данных работ и эксплуатации кровли на собственника квартиры № 19 фио; разрешить переустройство квартиры № 19 с освоением (переоборудованием под жилые цели) и передачей в пользование части общего имущества МКД, расположенного над квартирой № 19. В настоящее время подъезд № 2 здания имеет также мансарду по всей площади крыши (над обеими квартирами). Мансардное помещение над квартирами № 18 и № 19 разграничено капитальной стеной, в обеих частях имеются оконные проемы, в которых отсутствует остекление над кв. № 18. Часть мансарды, расположенная над квартирой № 18 с жилыми помещениями не объединена. Часть мансарды, расположенная над квартирой № 19, объединена с данным жилым помещением путем частичного демонтажа перекрытия и организации лестницы. Мансарда образована в результате возведения новой крыши, увеличивающей объем мансардного помещения. Новая крыша возведена поверх старой, конструкция старой крыши над квартирой № 18 демонтирована в 2023 году. В результате имеет место увеличение высоты конька и изменение уклонов крыши. Ввиду необходимости производства ремонта в принадлежащем жилом помещении истец обращалась в ГБУ «Экспертный центр», которым было выдано «Техническое заключение о состоянии конструкций и возможности производства работ по переустройству и (или) перепланировке в квартире № 18», в котором содержатся следующие выводы: 7.1 Несущая способность балок чердачного перекрытия (перекрытия над 4-м этажом) достаточна под существующие нагрузки, без учета дополнительной нагрузки от вновь установленной стропильной системы и кровли здания, выполненных в процессе эксплуатации здания (без разрешительной документации), 7.2 Несущая способность прогона чердачного перекрытия (перекрытие над 4-м этажом) недостаточна под существующие нагрузки. Видимый прогиб прогона. Избыточная нагрузка воспринимается подведенными металлическими прогонами из 2 двутавров № 30К2, через металлические стойки из спаренных швелеров, выполненных в процессе эксплуатации здания по проекту Т.фио «БИС». Указанные обстоятельства не позволяют провести ремонтные работы в квартире и делают жилое помещение не пригодным для проживания, а нахождение в нем опасным для жизни и здоровья, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании произведенной перепланировки квартиры № 18, расположенной адресу: адрес незаконной, обязании собственника квартиры № 1 привести квартиру № 18, расположенную по адресу: адрес первоначальное (прежнее) состояние в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, согласно техническому плану БТИ, обязании после приведения квартиры в первоначальное (прежнее) состояние, вызвать сотрудников МОСгорБТИ для выдачи технической документации (поэтажного плана и экспликации) без «красных линий» на поэтажном плане и без отметок «помещение переоборудовано без разрешения» в экспликации, после получения данной технической документации в течение 10 рабочих дней предоставить ее в ГБУ адрес, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать сумма за каждый день неисполнения решения суда в части приведения квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, в первоначальное (прежнее) состояние, с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до даты его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица фио - фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, поддержала встречные исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов (п. 11.9).

Ч. 3 ст. 11 ЖК РФ гласит, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые, установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170)).

Как указано в пунктах 1.7.2, 1.7.3 Правил N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

При этом, как разъяснил Верховный суд в пункте 16 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" утвержденного 13 декабря 2023 г., с учетом необходимости обеспечения баланса интересов само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом (МКД), является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

На крыше МКД возведена надстройка в виде мансарды. Выход на кровлю осуществляется из кв. 19, а выход в мансардное помещение над кв. 18 осуществляется с «черного хода». Работы по реконструкции осуществлялись фио, который до 28.12.2018 являлся собственником указанной квартиры.

В результате возведения надстройки площадь квартиры № 19 увеличилась со 137,4 кв.м. до 241,9 кв.м.

С 28.12.2018 собственником названной квартиры является фио

Ввиду необходимости производства ремонта в принадлежащем жилом помещении истец обратилась в ГБУ «Экспертный центр», которым было выдано «Техническое заключение о состоянии конструкций и возможности производства работ по переустройству и (или) перепланировке в квартире № 18», в котором содержатся следующие выводы: 7.1 Несущая способность балок чердачного перекрытия (перекрытия над 4-м этажом) достаточна под существующие нагрузки, без учета дополнительной нагрузки от вновь установленной стропильной системы и кровли здания, выполненных в процессе эксплуатация здания (без разрешительной документации), 7.2 Несущая способность прогона чердачного перекрытия (перекрытие над 4-м этажом) недостаточна под существующие нагрузки. Видимый прогиб прогона. Избыточная нагрузка воспринимается подведенными металлическими прогонами из 2 двутавров №30К2, через металлические стойки из спаренных швеллеров, выполненных в процессе эксплуатации здания по проекту Т.фио «БИС». Указанные обстоятельства не позволяют провести ремонтные работы в квартире и делают жилое помещение непригодным для проживания, а нахождение в нем опасным для жизни и здоровья.

Полагая, что указанные нарушения возникли вследствие реконструкции крыши и возведения самовольной надстройки, предыдущий собственник квартиры фио обратилась в суд с соответствующими требованиями о сносе данной постройки.

Решением Басманного районного суда адрес от 23.06.2020 по делу № 2-29/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2020 г., в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Между тем, в рамках проведенной по делу № 2-29/2020 судебной экспертизы, порученной ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, установлено, что при возведении спорной надстройки были допущены нарушения:

- отсутствует согласование с Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес;

- отсутствует техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения;

- отсутствует доступ к конструкциям возведенной крыши над квартирой № 18;

- имеется переустройство чердака, относящегося к общему имуществу дома.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что опирание конструкций вновь возведенной крыши на перекрытия над квартирой № 18 отсутствует; признаки снижения несущей способности в перекрытиях над четвертым этажом в районе квартир №№ 18, 19 в результате выполнения надстройки отсутствуют; надстройка (мансарда) при ее эксплуатации не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в ходе осмотра квартиры № 18 судебными экспертами было зафиксировано, что деревянный настил перекрытия над квартирой № 18 к центру квартиры имеет прогиб до 40 мм, что превышает предельно допустимые значения; под основные деревянные балки чердачного перекрытия пролетом 8 и 9 м. из квартиры № 18 подведены металлические балки из двутавра № 27; в месте опирания чердачного перекрытия над квартирой № 18 на балку, пролетом 8 м., и подведенная снизу металлическая балка на опорах также имеют прогиб до 40 мм, а также имеется ряд других дефектов (накат и балки перекрытий повсеместно заражены сильными разрушителями древесины, гниль древесины доходит до 30%).

Таким образом, в выводах судебной строительно-технической экспертизы указано, что по результатам экспертного осмотра установлены признаки снижения несущей способности в конструкции перекрытия над кв.№ 18, а также имеется незавершенное переустройство чердака, относящееся в общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, 18.09.2024 судом для разрешения заявленных истцом требований судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли эксплуатация несущих конструкций между квартирой №18 по адресу: Москва, адрес?;

- В том случае, если несущие конструкции находятся в ненадлежащем состоянии, то определить причину такого состояния?;

- Мог ли снос межкомнатных перегородок в квартире №18 по адресу: Москва, адрес явиться причиной провисания межэтажных перекрытий?;

Из заключения экспертов ООО «Инсайт» № 2-2995/24 следует, что:

- Эксплуатация перекрытия между квартирой №18 и мансардным помещением невозможна до приведения перекрытия между квартирой №18, расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, и мансардным этажом в работоспособное техническое состояние. Для приведения перекрытия в работоспособное техническое состояние необходимо произвести смену прогонов, устройство разгружающих перегородок, а также частичную разборку и ремонт части перекрытия.

- В ходе оценки технического состояния перекрытия между квартирой №18, расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, и мансардным помещением присвоены следующие категории: ограниченное-работоспособное техническое состояние деревянного перекрытия по балкам является следствием физического износа либо нарушения параметров микроклимата в квартире; аварийное техническое состояние металлических прогонов (усиление межэтажного перекрытия) является следствием сноса разгружающих перегородок без последующей установки опор для стабилизации нагрузки межэтажного перекрытия; ограниченное-работоспособное техническое состояние деревянного перекрытия по балкам является следствием физического износа либо нарушением параметров микроклимата в квартире; аварийное техническое состояние металлических прогонов (усиление межэтажного перекрытия) является следствием сноса разгружающих перегородок.

- Причина деформации металлических прогонов от 40 мм до 100 мм (являющихся усилением межэтажного перекрытия) - снос разгружающих перегородок без последующей установки опор для стабилизации нагрузки межэтажного перекрытия.

Из пояснений к заключению эксперта № 2-2995/24 следует, что в ходе осмотра экспертом установлено, что перекрытие между 4 этажом в квартире №18 и мансардным помещением деревянное, неоштукатуренное, выполненное по деревянным балкам и металлическим прогонам. На деревянном перекрытии имеется поражение верхних слоев древесины гнилью до 10%, небольшие трещины. Металлические прогоны имеют деформацию от 40 до 110 мм. Предельные прогибы прогонов длиной 8000-9000 мм покрытий и перекрытий составляют 40 мм (фио1 СП 20.13330.2016).

По результатам визуального обследования следует, что требования нормативной документации не выполнены. Эксперт устанавливает, что межэтажное перекрытие создает угрозу жизни или здоровью неопределённому кругу лиц по требованиям механической безопасности (ст.7 N 384-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного экспертом установлена категория технического состояния перекрытия между квартирой №18 и мансардным помещением:

1) Ограниченное-работоспособное техническое состояние деревянного перекрытия по балкам;

2) Аварийное техническое состояние металлических прогонов (необходимо усиление межэтажного перекрытия, а именно, металлических прогонов).

Следует отметить, что деревянное перекрытие по балкам и металлические прогоны, представляющие систему междуэтажного перекрытия, включены в работы как единое целое.

Эксплуатация перекрытия между квартирой №18 и мансардным помещением невозможна до приведения перекрытия между квартирой №18, расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу, адрес, и мансардным этажом в работоспособное техническое состояние. Для приведения перекрытия в работоспособное техническое состояние необходимо произвести смену либо усиление прогонов, устройство разгружающих перегородок либо опор, а также частичную разборку и ремонт части перекрытия.

В ходе оценки технического состояния перекрытия между квартирой №18, расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, и мансардным помещением присвоены следующие категории:

Ограниченное-работоспособное техническое состояние деревянного перекрытия по балкам является следствием физического износа либо нарушения параметров микроклимата в квартире.

Аварийное техническое состояние металлических прогонов (усиление межэтажного перекрытия) является следствием сноса разгружающих перегородок без последующей установки опор для стабилизации нагрузки межэтажного перекрытия.

Названное заключение экспертов ООО «Инсайт» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что перекрытия между квартирой №18, расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, и мансардным помещением находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии по балкам, которое является следствием сноса истцом разгружающих перегородок без последующей установки опор для стабилизации нагрузки межэтажного перекрытия, что создает угрозу жизни или здоровью неопределённому кругу лиц жителей дома 10 по адрес.

При указанных обстоятельствах, суд оказывает в удовлетворении исковых требований фио об обязании ответчика выполнить работы по ремонту межэтажных перекрытий между квартирой № 18 и мансардным помещением, произвести ремонтные работы мансардного помещения в доме, расположенном по адресу: адрес.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что в данном случае необходимо проведение работ по капитальному ремонту дома.

Исходя из положений ст.ст.189, 44 ЖК РФ, п. 37 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», согласно действующему законодательству проведение капитального ремонта, к которому относится ремонт межэтажных перекрытий, возможно лишь после принятия соответствующего решения собранием собственников помещений дома.

Между тем, собрание собственников помещений дома по вышеуказанному адресу по вопросу о проведении капитального ремонта не проводилось.

Поскольку общее собрание собственников помещений по поводу оплаты расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома не проводилось, денежные средства на ремонт не были собраны, у ответчика отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта между квартирами № 19 и № 18 жилого многоквартирного дома.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования ФИО2, то и производные от него о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ГБУ адрес «Жилищник адрес» об обязании ФИО2 в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести квартиру № 18 по адресу: Москва, адрес первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ, а также провести техническую инвентаризацию квартиры.

Оснований для удовлетворения требований ГБУ адрес «Жилищник адрес» об обязании вызвать на место сотрудников МОСгорБТИ для выдачи технической документации (поэтажного плана и экспликации) без «красных линий» на поэтажном плане и без отметок «помещение переоборудовано без разрешения» в экспликации, после получения данной технической документации в течение 10 рабочих дней предоставить ее в ГБУ «Жилищник адрес», суд не находит, поскольку указанные требования не основаны на требованиях закона.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести квартиру № 18 по адресу: Москва, адрес первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ; провести техническую инвентаризацию квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» об обязании выполнить работы по ремонту, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026г.

Судья О.А. Курносова