Дело № 2-427/2025 (2-7105/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-008560-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что она, являясь наследником своего супруга ФИО3, оплатила его кредит перед ПАО Сбербанк, при этом с ООО «Абсолют Страхование» у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования в рамках полиса по комбинированному ипотечному страхованию №L-0029538/20. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен диагноз мелкоклеточный рак бронха, и ДД.ММ.ГГГГ супруг умер, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уведомление в ООО «Абсолют Страхование» о наступлении страхового события по договору страхования. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт наступления страхового случая по заболеванию, установлено, что сумма страхового возмещения в размере 1762377,37 руб. должна быть выплачена в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателя по кредитному договору. Решение суда не исполнено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила полное гашение задолженности перед ПАО Сбербанк. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» отказал вы выплате.

На основании изложенного и с учетом уточненного искового заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в рамках полиса по комбинированному ипотечному страхованию №L-0029538/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1838272, 77 руб., за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения сумму неустойки, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% суммы страхового возмещения (1838272, 77 руб.*3%=55148, 18 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы (1838272, 77 руб./2=919136,38 руб.), уплаченную госпошлину в размере 17012 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований на основании того, что отсутствуют правовые основания для признания события (наступления инвалидности и последующей смерти ФИО3) страховым случаем; заболевание застрахованного лица, которое имелось у него ранее даты заключения договора страхования, стоит в прямой причинно-следственной связи с установлением ему первой группы инвалидности и последующей его смерти от заболевания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. На момент заключения договора ФИО3 знал о наличии у него серьезного отклонения в состоянии здоровья, имел умысел на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, не сообщил обо всех известных ему обстоятельствах фактического состояния здоровья, имеющих значение для оценки страхового риска, тем самым ввел страховщика в заблуждение, что позволяет признать договор страхования недействительным.

Третьи лица ПАО "Сбербанк", ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГПК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 1817000 руб. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по комбинированному ипотечному страхованию, по которому застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерти наступили в период действия полиса (т. 1 л.д. 78). Период действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору 1770435 рублей, страховая премия – 17882 рубля, которая оплачивается в срок по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем оплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 37-38).

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного ипотечного страхования, заявление-анкета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события – постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности в результате 1 группы в соответствии с условиями страхования, указав, что 11.09.2020 ему поставлен диагноз «мелкоклеточный рак», 08.12.2020 выдана справка об инвалидности.

Ответчик оснований для признания события страховым случаем не усмотрел, в страховой выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал, указав, что с данным заболеванием ФИО3 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть заболевание, приведшее к установлению первой группы инвалидности, было выявлено до начала действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате ООО «Абсолют Страхование» не усмотрело.

ФИО3 считая отказ страховой компании незаконным в связи с тем, что наличие заболевания, приведшего к установлению инвалидности, выявлено после заключения договора страхования, о его наличии ранее известно не было, инвалидность установлена в период действия полиса страхования обратился в Дзержинский районный суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в размере 1762377,97 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ФИО2 вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО3 (л.д. 18).

По делу № Дзержинским районным судом <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО2

ООО «Абсолют Страхование» при рассмотрении в Дзержинском районном суде <адрес> дела № подало встречный иск к наследникам ФИО3. – ФИО2, ФИО4 о признании договора страхования полиса №L-0029538/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки. Встречное исковое заявление принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ООО «Абсолют Страхование» в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и принято в отмененной части новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» удовлетворен и признан договор страхования №L-0029538/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО3 недействительным, в остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 августа 2022 года изменено путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда о необоснованном отказе страховщика в признании события страховым случаем; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 года с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила кредит, оплатив ПАО Сбербанк сумму 1769511, 73 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в ООО «Абсолют Страхование» заявление на получение страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 19-20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» отказал в выплате страхового возмещения и указал, что отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в ООО «Абсолют Страхование» претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Абсолют Страхование» отказал в выплате страхового возмещения и указал, что отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем (л.д. 9).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 30 августа 2024 года установила, что разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.179, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что первая группа инвалидности по причине общего заболевания установлена ФИО3 в период действия договора страхования, по условиям которого право на получение страховой выплаты в размере суммы кредитной задолженности, но в пределах страховой суммы, на момент наступления страхового случая возникло у ПАО Сбербанк, являющегося выгодоприобретателем, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу наследника ФИО2 страхового возмещения.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Абсолют Страхование», суд первой инстанции, установив отсутствие умысла у ФИО3 на сокрытие обстоятельств или предоставления при заключении договора ложных сведений о состоянии своего здоровья, исходя из того, что ни 20 августа 2020 года при заполнении анкеты-заявления, ни 26 августа 2020 года при подписании договора страхования ФИО3 не знал и не мог знать о наличии у него какого-либо новообразования, в том числе диагноза «мелкоклеточный рак бронха», который был ему установлен после заключения договора, и явился впоследствии основанием для установления инвалидности первой группы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда исключил из мотивировочной части судебного акта суждения суда относительно отсутствия у страховщика основания для отказа в осуществлении страхового возмещения, поскольку в отсутствие установленного страхового случая, оснований для приведения таких выводов в решении у суда первой инстанции не имелось.

Так же судебной коллегией отмечено, что в настоящее время кредитные обязательства заемщика погашены, отказ суда в первоначальном иске не лишает ФИО2, как наследника застрахованного лица, права на обращение с самостоятельным иском о взыскании страхового возмещения по случаю наступления смерти застрахованного лица.

Ввиду того, что прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение страховщика в заблуждение, при заключении договора не имелось, основания для признания договора страхования недействительным отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт установления первой группы инвалидности по причине общего заболевания установлена ФИО3 в период действия договора страхования, по условиям которого право на получение страховой выплаты в размере суммы кредитной задолженности, но в пределах страховой суммы, на момент наступления страхового случая возникло у ПАО Сбербанк, и у ФИО3 отсутствовал умысел на сокрытие обстоятельств или предоставления при заключении договора ложных сведений о состоянии своего здоровья, при подписании договора страхования ФИО3 не знал и не мог знать о наличии у него какого-либо новообразования, в том числе диагноза «мелкоклеточный рак бронха», который был ему установлен после заключения договора, и явился впоследствии основанием для установления инвалидности первой группы, в связи с чем, не имеется оснований для признании договора страхования недействительным, установлен вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №.

Из пункта 3 Полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховым случаем является смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление 1 или 2 группы инвалидности), произошедшие до истечении срока действия договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия договора страхования.

Согласно ст. 11 Правил комбинированного ипотечного страхования страховыми рисками является предполагаемое событие на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен по любому из ниженазванных рисков, их совокупности или любой их комбинации.

В Статье 12 Правил комбинированного ипотечного страхования перечислены риски страховую защиту по которым обеспечивает страховщик среди которых п. 2.1 смерть застрахованного- в результате несчастного случая произошедшего или болезни впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования либо в результате обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование (л.д. 48)

Согласно ст. 14 Правил комбинированного ипотечного страхования Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных выше (ст. 11 и 12 Правил), предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, порче утрате (гибели) недвижимого имущества, утрате трудоспособности или смерти застрахованного лица или послужившее основанием для предъявления требований третьих лиц к Страхователю (Застрахованному лицу) по возмещению причиненного им вреда, и повлекшее обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

События, которые не являются страховыми случаями перечислены в ст. 16 Правил комбинированного ипотечного страхования в п. 6 предусмотрено исключение если событие явилось следствием действий (бездействия) Страхователя, Застрахованного лица, Выгодоприобретателя в состоянии алкогольного опьянения или наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, и согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по которому застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) если такая смерти наступила в период действия полиса, поскольку период действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Согласно Посмертного эпикриза ФИО3 с диагнозом ЗНО левого легкого IIIа (TЗNхMO), 3 курса ХТ, прогрессирование, поступил отделение в тяжелом состоянии. Получил симптоматическую терапию, обезболивание по III ступени ВОЗ, адекватное. При прогрессировании основного заболевания нарастание раковой интоксикации, полиорганной недостаточности, наступила биологическая смерть 07.06.2021 в 15:30 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть наступила в результате заболевания, в период действия договора страхования, является страховым случаем согласно Правил страхования и Правил комбинированного ипотечного страхования, исключения, которые не являются страховыми случаями не установлены, следовательно, с учетом того, что истец выплатила выгодоприобретателю ПАО Сбербанк 18.07.2023 1769511, 73 руб. в счет погашения кредита, а по договору страхования № страховая сумма составляет 1770435 руб. суд приходит к выводу о взыскании данной суммы со страховой компании.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки, исходя из суммы страховой выплаты, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал неверным, не основанным на нормах материального права.

Размер страховой премии по договору страхования №, составил 17882 руб.

Неустойку следует взыскать за период с 18.06.2024 по 18.06.20025 в размере 17882 руб. из расчета 17882 руб. *3%*366 дней= 196344,36 руб., но размер неустойки не может превышать сумму страховой премии по договору страхования № в размере 17882 руб., следовательно с ответчика поделит взысканию неустойка в размере 17882 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 894158, 8 руб. из расчета: (1770 435+ 17882) х 50%.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, выплаты страхового возмещения до вынесения судом решения, фактические обстоятельства дела о том, что ответчику не были представлены медицинские документы о дате установления диагноза, поведение истца выразившееся в не представлении копии паспорта ответчику, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать штраф в размере 100 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере17012 руб., согласно чек-ордера от 23.12.2022,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17012 руб.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Исходя из суммы заявленных имущественных требований государственная пошлина составит 17691, 36 руб. (13200+4191, 36 (838272, 77*0,5%)+300). Требования удовлетворены на 97, 28% (1770435+17882=1788317*100/1838272, 77=97, 28%), следовательно, размер госпошлины составит 17210,15 (17691, 36 руб.* 97, 28%+17210,15), в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 198, 16 руб. (17210,15 -17012=198, 16).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5705 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1770 435 руб., неустойку за период с 18.06.2024 по 18.06.2025 в размере 17 882 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17012 руб., штраф в размере 100000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 198 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025

Подлинное решение находится в деле

№ 2-427/2025

Свердловского районного суда города Перми