Решение по делу № 2-888/2023 от 06.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-888/2023

29RS0018-01-2023-000127-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25.06.2022 г. в 11 час. 00 мин. на 1180 км ФАД М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном правонарушении вину в данном ДТП признала водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 28.06.2022 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В ответ на заявление истца страховая компания ответила отказом, поскольку в Извещении о ДТП содержится информация о том, что в спорном ДТП участвовало более двух транспортных средств, а также в результате ДТП был причинен вред другому имуществу. Однако иные ТС в ДТП не участвовали, вред другому имуществу, кроме автомобилей виновника и потерпевшего, не причинен. Отметки, проставленные в данных графах в извещении о ДТП, являются ошибочными (описками). 26.10.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией. Требования истца оставлены без удовлетворения. После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано. Не согласившись с указанным решением, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 5000 руб. (за экспертное заключение по Единой Методике), неустойку за период с 19.07.2022 г. по 11.01.2023 г. в размере 177 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд представителя ФИО6, который требования поддержал. Указал, что страховая компания отказала в ремонте транспортного средства ссылаясь на наличие отметки в извещении о дорожно-транспортном правонарушении о причинении имущественного вреда третьим лицам, однако учитывая оборотную сторону извещения о дорожно-транспортном правонарушении, то в графах 4,5 которые описывают, кому и какому имуществу причинен вред, то там какой-либо информации нет, в связи с чем страховая компания могла прийти к выводу об отсутствии вреда иному имуществу третьих лиц и исполнить свои обязанности по организации ремонта.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что в связи с наличием отметки в извещении о дорожно-транспортном правонарушении о причинении вреда иному имуществу, страховой компанией на основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» принято решение об отказе в организации ремонта и урегулировании вопроса. Считает, что в случае удовлетворения требований, неустойка и штрафные санкции не подлежат взысканию, так как истец не пытался урегулировать вопрос досудебным порядком, внести исправления в документы или составить новый протокол или обратится в ГИБДД для оформления ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что факты ДТП не оспаривает, однако при составлении документов ими с ФИО3 была допущена ошибка в заполнении и ошибочно проставлена галочка в графе «причинен вред иному имуществу», хотя какого-либо вреда, кроме повреждения двух транспортных средств, не было причинено в ДТП.

Треть лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 25.06.2022 в 11 час. 00 мин. на 1180 км ФАД М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого она являлась. Изначально осмотрев транспортные средства и решив, что вред составит не более 100 000 руб. они приняли решение с ФИО5 об оформлении ДТП самостоятельно. При заполнении извещения о дорожно-транспортном правонарушении ими была допущена ошибка в заполнении и ошибочно проставлена галочка в графе «причинен вред иному имуществу», хотя какого-либо вреда кроме повреждения двух транспортных средств не было причинено в ДТП.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2022 г. в 11 час. 00 мин. на 1180 км ФАД М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном правонарушении вину в данном ДТП признала водитель автомобиля Сузуки Г.В., ФИО3 Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривалось.

Страховщиком гражданской ответственности ФИО5 по договору ОСАГО являлось САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

28.06.2022 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, в том числе Извещение о ДТП.

В пункте 6 Извещения о ДТП участниками происшествия указано, что материальный ущерб, в связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием, нанесен другим транспортным средствам (кроме «А» и «Б»), то есть кроме транспортных средств виновника ДТП и потерпевшего, а также другому имуществу.

В письме от 07.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, поскольку из представленных документов следовало, что ДТП произошло с участием более двух транспортных средств, а также причинен вред другому имуществу (п. 6 Извещения о ДТП).

30.09.2022 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о пересмотре решения по страховому случаю, обосновав это тем, что отметки в п.6 лицевой стороны Извещения о ДТП являются технической ошибкой (опиской).

Письмом от 05.10.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.10.2022 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов.

Письмом от 28.10.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 г. №У-22-138102/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в материалах дела отсутствовали сведения и документы с внесёнными изменениями и исправлениями в Извещении о ДТП, заверенные надлежащим образом.

ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения неправомерный, поскольку пункт 6 Извещения о ДТП заполнен с опиской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками происшествия в пункте 6 Извещения о ДТП указано, что материальный ущерб, в связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием, нанесен другим транспортным средствам (кроме «А» и «Б»), то есть кроме транспортных средств виновника ДТП и потерпевшего, а также другому имуществу. В то время как оформление европротокола в данном случае является недопустимым.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку на момент обращения ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» в Извещении о ДТП были внесены сведения противоречащие ст. 14.1Закону об ОСАГО.

Однако в судебном заседании обоими участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО8, даны пояснения и подтверждено что 25.06.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб не был нанесен другим транспортным средствам (кроме «А» и «Б»), а также другому имуществу. Доказательств того, что был причинен ущерб иному имуществу, кроме двух автомобилей участников ДТП стороной ответчика не представлено. Из чего следует, что при данных обстоятельствах у истца имеются все основания для требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

Поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях вина ответчика не установлена, но в то же время обстоятельства, препятствующие обращению в страховую компанию, устранены, а в исковом заявлении истец просит взыскать страховое возмещение в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

С целью определения реального ущерба, истец обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению №166-2022 от 08.09.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 303 900 руб.

03.04.2023 г. истец обратился к ФИО10 по вопросу определения стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного с помощью Единой методики. Согласно заключению №120-2023 от 03.04.2023 г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 486 руб., с учетом износа 130 151 руб.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение, ограниченное лимитом ответственности страховщика в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 100 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, каждая из перечисленных санкций взыскивается при установлении судом вины ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Однако вина ответчика судом не установлена, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ФИО10 №120-2023 от 03.04.2023 г., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике, в размере 5000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 5000 руб.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (98 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает данные разъяснения, пропорциональность удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 36,1%, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (написание иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом их продолжительности), сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7220 руб., из расчета: 20000*36,1%)

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7220 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова