Дело № 12-393/2023

УИД № 42MS0032-01-2023-002667-14

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Торощина Д.В.,

защитника ООО УК «Квалитет» - Амбросимовой М.С.,

представителя инспекции ЛИЦО_3

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Кемерово в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО УК «Квалитет» (далее- общество) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.07.2023 ООО УК «Квалитет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

С указанным постановлением мирового судьи законный представитель ООО УК «Квалитет» – ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой об отмене состоявшегося судебного решения.

В своей жалобе заявитель обращает внимание, что мировым судьей не принято во внимание, что указанные в пунктах 1-4 протокола об административном правонарушении нарушения не соответствуют действительности, поскольку у Общества имелась проектная документация, которая хранилась на объекте проверки (дом по адресу: <...>). Мировым судьей не учтено, что пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее Правила противопожарного режима в Российской Федерации) предусмотрено, что в случае отсутствия на объекте защиты технической документации изготовителя, средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, проверка проводится не реже одного раза в год. По договору на управление указанным многоквартирным жилым домом (далее – МЖД) между ООО УК «Квалитет» и собственниками, общество приступило к своим обязанностям 01.11.2022, в связи с чем, годичный срок, отведенный для проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, эксплуатирующийся сверх срока службы, не истек, и обязанности у Общества провести такие испытания не имелось. Также заявитель обращает внимание на то, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.09.2015 по делу № 2-970/2015-1, подземный гараж на 51 бокс не является общим имуществом собственников квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку не предназначен для обслуживания эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, является объектом имущества с самостоятельным назначением, в связи с чем к данному объекту не применяются требования правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В отношении подземной стоянки между собственниками и ООО «УК Квалитет» заключен договор обслуживания гаражных боксов. Однако, в соответствии с заключенным договором ООО УК «Квалитет» не наделено собственниками полномочиями по проведению работ по надлежащему содержанию в исправном состоянии АПС (автоматическая пожарная сигнализация). Обращает внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о неисправном состоянии автоматической установки модульного порошкового пожаротушения, не имеется.

В судебном заседании защитник Амбросимова М.С. доводы жалобы поддержала, представитель инспекции ФИО2 полагала доводы заявителя необоснованными, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требованиями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2, 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 12.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района (далее ОНДПР) выдано предписание № 22/1 от 13.02.2023 в отношении ООО УК «Квалитет». Срок исполнения предписания установлен до 01.05.2023.

В ходе проверки 13.06.2023 в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, выявлено, что ООО УК «Квалитет» не выполнены следующие пункты предписания:

1. На объекте защиты (многоквартирный жилой дом с пристроенной подземной автостоянкой) не хранятся техническая документация на систему пожарной сигнализации, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанной системы, и результаты пусконаладочных испытаний;

2. На объекте защиты (многоквартирный жилой дом с пристроенной подземной автостоянкой) не хранятся техническая документация на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе технические средства,

3. На объекте защиты (многоквартирный жилой дом с пристроенной подземной автостоянкой) не хранятся техническая документация на систему вытяжной противодымной вентиляции, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанной системы, и результаты пусконаладочных испытаний;

4. На объекте защиты (многоквартирный жилой дом с пристроенной подземной автостоянкой) не хранятся техническая документация на автоматические установки модульного порошкового пожаротушения, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанной системы, и результаты пусконаладочных испытаний;

5. На объекте защиты (многоквартирный жилой дом с пристроенной подземной автостоянкой) при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке;

6. Не организовано содержание в исправном состоянии автоматической установки модульного порошкового пожаротушения в пристроенной подземной автостоянкой (система находится в нерабочем состоянии согласно информации, находящейся на пожарном посту, в подземной автостоянке над боксами при закрытых дверях горит табло «Автоматика отключена», также отсутствуют акты работоспособности;

7. В многоквартирном жилом доме с пристроенной подземной автостоянкой не организовано содержание исправном состоянии системы вытяжной противодымной вентиляции (отсутствуют акты работоспособности), чем нарушены ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020.

Факт административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 54 от 13.06.2023, предписанием № 2305/1-42/340-В/ПВП от 13.06.2023, решением о проведении выездной проверки от 23.05.2023, уведомлением, актом выездной проверки № 2305/1-42/340-В/АВП от 13.06.2023, протоколом инструментального обследования от 07.06.2023, требованием, выпиской из ЕГРЮЛ, копией договора управления многоквартирным домом от 17.10.2022

Перечисленным выше доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно признал ООО УК «Квалитет» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КРФ об АП, поскольку вина ООО УК «Квалитет» полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, вина ООО УК «Квалитет» подтверждается дополнительно представленными доказательствами, а именно решением о проведении выездной проверки от 26.01.2023, протоколом инструментального обследования от 09.02.2023, актом проверки автоматической установки пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре (СОУЭ), системы дымоудаления от 14.03.2022, договором подряда 7/23 от 26.01.2023, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42305000-94, сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, протоколами общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании законным представителем ООО УК «Квалитет» сообщено, что вынесенное ОНДПР предписание от 13.02.2023 в установленном законом порядке не отменялось.

Оснований для признания указанного предписания ОНДПР незаконным не имеется.

При этом судом учитывается, что представленными доказательствами подтверждена законность проверки контролирующего органа на основании разрешения прокурора, а также ответственность за установленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности ООО УК «Квалитет».

Суд отвергает доводы жалобы представителя ООО УК «Квалитет» о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» оответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, в том числе, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включены в состав общего имущества.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 30.01.2023 №10-01/533, в соответствии с требованиями 55ГрКРФ администрацией г. Кемерово застройщику ООО «Кемеровогражданстрой» выдано разрешение №RU 42305000-94 от 30.11.2012 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «14-этажный, 56 квартирный жилой дом №10 с пристроенным блоком объектов обслуживания и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ООО УК «Квалитет» осуществляло хозяйственную деятельность и обслуживание, как жилого дома по указанному адресу, так и автостоянки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющая организация является лицом, ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества, расположенного по адресу: <...>, в том числе встроенно-пристроенной подземной автостоянки, следовательно, является надлежащим субъектом ответственности за их нарушения.

Поскольку Общество привлекается в административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания, суд отвергает доводы его представителя, касающиеся сроков, установленных п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что ООО УК «Квалитет» не наделено полномочиями по проведению работ по надлежащему содержанию в исправном состоянии АПС и СОУЭ в подземной стоянки, расположенной по адресу: <...>, оценены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что ООО УК «Квалитет» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания акта выездной проверки недопустимым доказательством по делу, не имеется. Документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Несогласие законного представителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ООО УК «Квалитет» к административной ответственности не нарушены.

При этом мировым судьей не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанные выводы суд полагает правильными.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч. 1,2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО УК «Квалитет» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017 и по состоянию на момент совершения административного правонарушения относилось к категории микропредприятий, в связи с чем к нему подлежат применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая статус юридического лица, отсутствие сведений об исполнении назначенного по настоящему делу административного наказания, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.07.2023 следует изменить и назначить ООО УК "Квалитет" наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, улучшающих правовое положение юридического лица, в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.07.2023 вынесенное в отношении ООО УК «Квалитет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить, назначив ООО УК «Квалитет» наказание с применением ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.07.2023 оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО УК «Квалитет» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Торощин

4