Судья Сапарова Е.П. дело № 33-7546/2023

34RS0034-01-2023-000155-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-217/2023 по иску ФИО1 к Тлегенову Рамадану Таймановичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Тлегенова Рамадана Таймановича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 700 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 153 рублей, всего 700 153 (семьсот тысяч сто пятьдесят три) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тлегенова Рамадана Таймановича в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., объяснения прокурора Брежневой Т.А., поддержавшей доводы представления, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, относительно представления, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2021 года около 20 часов 15 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак № <...> двигаясь по <адрес> действуя в нарушение требований пп.1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО1, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда по уголовному делу №1-6/2023 (1-133/2022) от 9 января 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в результате дорожно – транспортного происшествия у него осложнилось онкологическое заболевание, 14 сентября 2022 года присвоена 2 группа инвалидности.

Какого-либо возмещения материального или морального вреда от ответчика в адрес истца не поступало, причинитель вреда ограничился принесением извинений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 153 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционном представлении прокурор Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства, по вине которого наступил страховой случай, кроме того, размер компенсации морального вреда является неразумным, поскольку судом не были учтены смягчающие вину ответчика обстоятельства, установленные приговором суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 09 января 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда установлено, что 10 сентября 2021 года около 20 часов 15 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес>, действуя в нарушение требований пп.1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № <...> под управлением ФИО1, в результате чего последнему, а также пассажиру данного автомобиля ФИО5, причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью каждого из потерпевших.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: тупая <.......>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО4 в совершенном преступлении установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, причиненный истцу вред здоровья, связанный, в том числе, с многочисленными переломами ребер и костей, повлек за собой длительное лечение, операции, многочисленные посттравматические симптомы, истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсаию морального вреда в размере 700000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Указание в апелляционном представлении на то, что к участию в деле не привлекалась страховая организация владельца транспортного средства по вине которого был причинен вред истцу, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание компенсации морального вреда, истцом определены предмет исковых требований и лица, к которым предъявлены соответствующие требования, требований о взыскании страхового возмещения или материального ущерба стороной истца не заявлены, а в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не несет ответственности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Несостоятельны к отмене либо изменению решения суда и доводы представления о завышенном размере компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных действиями ответчика телесных повреждений, характера телесных повреждений, повлекших страдания, связанных с длительным периодом лечения, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

При этом были учтены требования разумности и справедливости.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что после дорожно – транспортного происшествия его состояние здоровья, как онкологического больного, значительно ухудшилось, он практически не передвигается, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. Учитывая его возраст (69 лет), наличие онкологического заболевание, выздоровление истца практически невозможно. Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Указанные обстоятельства были тщательно проверены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что суд определил размер компенсации морального вреда без учета смягчающих вину ФИО4 обстоятельств, а именно: наличие на иждивении отца – инвалида 1 группы, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Несогласие заявителя апелляционного представления с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причинённого морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом исследования конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда по доводам представления, судебная коллегия не находит.

Иных правовых доводов влекущих за собой отмену решения суда, апелляционное представление не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: