Дело № 2-1681/2025
УИД 37RS0012-01-2025-001155-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 12 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Бычковой Т.С.
при секретаре Сергееве П.В.
с участием:
истца Ф.,
представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета по Ивановской области – Б., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Следственному комитету Следственного управления Российской Федерации по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратился в суд с иском к Следственному комитету Следственного управления Российской Федерации по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него, предварительное следствие не окончено, уголовное дело находится в стадии досудебного производства длительное время. 04.08.2022 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 13.09.2022ему предъявлено обвинение по уголовному делу, 11.12.2023 перепредъявлено обвинение, 24.03.2024 Октябрьским районным судом г. Иваново в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Ф. на бездействие должностных лиц 3-его отдела Следственного комитета РФ по Ивановской области. Факт длительного непринятия процессуального решения по уголовному делу свидетельствует о нарушении его прав, а длительное нахождение истца в СИЗО, <данные изъяты>, причинили истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Представитель ответчика Следственного комитета Следственного управления Российской Федерации по Ивановской области – Б., действующий на основании доверенности от 11.11.2025 №18, возражал против заявленных Ф. требований, просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие факта незаконного бездействия со стороны сотрудников следственного комитета, на недоказанность наличия физических и нравственных страданий у истца вследствие действий ответчика. Также указал на то, что доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий не подтверждены достоверными доказательствами.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ З., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Ф., в связи с недоказанностью состава гражданского правонарушения, из представленных истцом доказательств не усматривается незаконного бездействия должностных лиц СУ СК России по Ивановской области, так как они действовали в рамках УПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что 20.10.2016 года третьим отделом по РОВД СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ по факту убийства Х. и С., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ, 29.05.2018, 30.05.2018 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.223 УК РФ, которые 02.07.2018 соединены в одно производство.
13.09.2022 года Ф. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, п.п.«а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 11.12.2023 года Ф. перепредъявлено обвинение по ч.5 ст. 33, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
25.12.2023 года уголовное дело направлено прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением, 29.12.2023 года уголовное дело возвращено прокурором в порядке п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ для производства дополнительного следствия, в связи с отсутствием достаточных доказательств виновности Ф. в инкриминируемом ему преступлении.
29.12.2023 года руководителем 3 отдела по РОВД СУ СК по Ивановской области уголовное преследование Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлению.
Указанное постановление отменено 22.03.2024 года и.о. руководителя СУ СК по Ивановской области.
Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 года Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом. 22.03.2024 года Ф. отбыл наказание и освободился из мест лишения свободы.
22.03.2024 года Ф. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
11.04.2024 года составлен протокол уведомления об окончании следственных действий, 16.04.2024 года протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Ф., его защитника Ц.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Ф. продлён на 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
22.04.2024 уголовное дело с обвинительным заключением в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направлено прокурору.
07.05.2024 уголовное дело поступило в следственное управление с постановлением заместителя прокурора Ивановской области о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия. Решение прокурора обжаловано 08.05.2024 года вышестоящему прокурору, уголовное дело с жалобой на постановление заместителя прокурора Ивановской области 13.05.2024 года направлены прокурору Ивановской области, откуда 27.05.2024 года поступило в следственное управление с постановлением прокурора Ивановской области об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Ф. продлён на 24 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем 3-го отдела по расследованию особо важных дел, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Ф. продлён на 24 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Ф. продлён на 3 месяца 16 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Ф. продлён на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Ф. продлён на 02 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором и в последующем уголовное дело направлено в Ивановский областной суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель ответчика Следственного комитета Следственного управления Российской Федерации по Ивановской области – Б. пояснил, что длительность расследования уголовного дела вызвана особой сложностью уголовного дела обусловленной большим объемом производственных действий в рамках предварительного расследования, проведением значительного объема оперативно-розыскных мероприятий, а также в связи с проведением разноплановых судебных экспертиз. Таким образом, длительность расследования обусловлена объективными обстоятельствами. Также представитель ответчика возражал против заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, полагая ее необоснованной.
Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.
Согласно постановлению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) следователей третьего отдела по РОВД Следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области, нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Несмотря на длительность предварительного следствия по уголовному делу, с учетом объема произведенных действий в рамках предварительного расследования, особой сложности расследования уголовного дела (расследование осуществлялось по особо тяжкому преступлению – убийству двух лиц, с применением огнестрельного оружия, имевшему место 20.10.2016 года, в условиях неочевидности), проведением значительного объёма оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, в том числе на территории иных субъектов РФ, а также в связи с проведением разноплановых судебных экспертиз, суд не находит вину следственных органов в причинении истцу каких-либо моральных страданий установленной.
При принятии решения суд отмечает факт длительности расследования по уголовному делу, который заслуживает внимания, однако учитывает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу по причине неэффективности расследования.
При наличии у истца оснований полагать, что следственными органами нарушено его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, он не лишен возможности защитить свое нарушенное право в ином судебном порядке, а именно в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (глава 26 Кодекса административного судопроизводства).
При этом суд отмечает, что проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с расследованием уголовного дела, также не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке статей 124, 125 УПК РФ.
Истцом не приведено каких-либо конкретных сведений, о том, какие неблагоприятные для него последствия наступили в результате действий сотрудников СУ СК России по Ивановской области.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) Российской Федерации в лице Министерства финансов, Следственного комитета Следственного управления Российской Федерации по Ивановской области, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными лицами обязанностей по проведению доследственной проверки судом не установлен.
При таких обстоятельствах требования Ф. к Следственному комитету Следственного управления Российской Федерации по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ф. к Следственному комитету Следственного управления Российской Федерации по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025