Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

23 сентября 2025 года Дело № 2-4567/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Д. Марухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Смородина» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ЖК «Смородина» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «СЗ «ЖК «Смородина» заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес изъят>

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ «ЖК «Смородина» был подписан истцом <дата изъята>.

Согласно заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от <дата изъята>, качество смонтированных оконных и дверных рам, стяжки пола в <адрес изъят> не соответствует обязательным требованиям ГОСТ и СП.

Стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составила 102 566 рублей 40 копеек.

3 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении расходов на устранение существенных недостатков, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «ЖК «Смородина» в пользу истца денежные средства в сумме 102 566 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей, штраф.

Далее представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «ЖК «Смородина» в пользу истца денежные средства в сумме 100 528 рублей 22 копейки в счет устранения существенных недостатков квартиры, в остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Генподряд», ООО «КОКО», ООО «РП Апарель».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЖК «Смородина» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

Третьи лица ООО «Генподряд», ООО «КОКО», ООО «РП Апарель» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, судом извещались.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «СЗ «ЖК «Смородина» заключен договор участия в долевом строительстве № <номер изъят>, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «СЗ «ЖК «Смородина».

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ «ЖК «Смородина» был подписан истцом <дата изъята>.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у истца <дата изъята> на основании договора участия в долевом строительстве.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

Согласно заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от 28 октября 2023 года, качество смонтированных оконных и дверных рам, стяжки пола в <адрес изъят> не соответствует обязательным требованиям ГОСТ и СП.

Стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составила 102 566 рублей 40 копеек.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении расходов на устранение существенных недостатков, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20 мая 2025 года по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «ИСТИНА».

Согласно выводам судебного эксперта, в жилом помещении – <адрес изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, недостатки, не соответствующие обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, договору №<номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «ЖК Смородина» и ФИО1, установленные в экспертном заключении <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы Т», имеются в объеме освидетельствованном и выявленном экспертом.

Выявленные недостатки строительных конструкций не соответствуют СП и ГОСТ, а именно:

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: пункт 5.2.3;

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»: пункт 5.2.8;

Договор участия в долевом строительстве № <номер изъят> от 5 марта 2021 года: пункт 6.1.

В связи с устройством истцом финишного напольного покрытия, достоверное определение качества конструкции стяжки пола, выполненной застройщиком, не представляется возможным.

Причины возникновения выявленных недостатков:

1) Отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных блоков - производственный дефект (возникший при производстве на заводе-изготовителе). Должен отбраковываться при строительном контроле;

2) Наличие царапин и загрязнений ПВХ профилей и отлива оконного и балконного блоков – достоверное определение причины возникновения недостатка не представляется возможным: строительный недостаток – нарушение технологии монтажа блоков и отлива; эксплуатационный недостаток – возникновение недостатка во время проведения отделочных работ.

Виды и объем работ, необходимые для устранения строительных недостатков соответствуют данным, приведенным в локальном сметном расчете.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 100 528 рублей 22 копейки.

В результате исследований, проведенных по вопросу суда №1, с учетом характера выявленных недостатков и технических норм на строительные конструкции, устранение недостатков оконных конструкций без их демонтажа, путем регулировки или замены отдельных частей, невозможно.

Данное заключение является всесторонним и обоснованным, не содержат неясностей, поставленные на разрешение эксперту вопросы полностью разрешены. Оснований сомневаться в выводах эксперта либо считать их неполными у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять вышеуказанное судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Также необходимо отметить, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать объект надлежащего качества.

Согласно статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Очевидно, что производственные дефекты объекта долевого участия в строительстве возникают в процессе строительства или к моменту передачи объекта, а не в момент их обнаружения; следовательно, причинение имущественного ущерба привязано к периоду возведения либо передачи объекта.

Соответственно, с точки зрения квалификации момента причинения убытков по ч. 1-2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (обязанность передать объект надлежащего качества), нарушение возникает при передаче объекта с недостатками. Следовательно, убытки, обусловленные недостатками переданного объекта, причиняются в момент подписания акта приемки-передачи некачественного объекта, а не в дату выявления недостатков или направления претензии.

В данном случае, осмотр экспертом и направление претензии (3 февраля 2025 года) не изменяют момент причинения убытков; они относятся к доказыванию обстоятельств и размера убытка, выполнения досудебного порядка урегулирования спора, а не к самой дате нарушения, от которой отсчитывается период, к которому отнесены убытки.

Установленные недостатки носят производственный характер, поскольку ответчиком не опровергнута презумпция вины в возникновении недостатков, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, а следовательно убытки были причинены потребителям при передаче объекта ненадлежащего качества.

Поскольку по недостаткам квартиры убытки считаются причиненными в момент передачи некачественного объекта, для объекта, переданного по акту в 2023 году, следовательно, ограничения Постановления № 326, зависящие от периода причинения или начисления, не препятствуют требованию возмещения расходов на устранение недостатков, если сами причиненные убытки не попадают в охватываемый постановлением интервал.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в квартире истца, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика имела возможность безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, однако ответчики не предприняли попыток в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны свои требования и возражения.

Между тем, согласно 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «ЖК «Смородина» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 528 рублей 22 копейки в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, что не превышает трех процентов от цены договора (3 961 429 х 3%).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца, как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 3 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в счет устранения строительных недостатков, получена ответчиком 6 февраля 2025 года (л.д. 29-31). Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно, не начисляются.

Таким образом, с учетом положений Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд приходит к выводу, что в данном случае штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 016 рублей.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Смородина» в пользу ООО ««Центр Экспертиз «Истина»» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей, учитывая, что доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Смородина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), 100 528 рублей 22 копейки в счет устранения строительных недостатков в квартире, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Смородина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Истина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Смородина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.