дело № 2-2835/2023

16RS0045-01-2023-003781-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указав, что он является собственником транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился ФИО2 для получения услуги по кузовному ремонту автомобиля. Договор был заключен между сторонами в устной форме. Квитанцию ответчик не выдал, смету необходимых кузовных работ, замены запасных частей не составил. ФИО1 перечислил на счет ФИО2 50000 руб. в качестве аванса за покупку заменяемых деталей. При приемке транспортного средства истцом обнаружены существенные недостатки в ремонте, которые ответчик отказывается устранять. В настоящее время ответчик неправомерно удерживает автомобиль у себя, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В этой связи истец просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска; взыскать с ответчика убытки в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, у него с ФИО1 была достигнута устная договоренность о ремонте его автомобиля. Для приобретения запасных частей истец перечислил денежные средства в сумме 50000 руб. Восстановительные работы в отношении транспортного средства истца произведены. Вместе с тем, истец не оплатил стоимость ремонтных работ, поэтому в выдаче автомобиля истцу было отказано. В случае исполнения обязательств со стороны заказчика, имущество будет возвращено собственнику.

Представитель третьего лица ОП № "Авиастроительный" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив отказной материал КУСП №, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с целью получения услуги по кузовному ремонту автомобиля. Договор заключен между сторонами в устной форме.

Во исполнение устного соглашения ФИО1 перечислил на счет ФИО2 50000 руб. в качестве аванса на покупку заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил истца на приемку автомобиля по адресу: <адрес>, ГСК Северный, <адрес>. ФИО1 отказался оплатить услуги ответчика, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных кузовных работ в отношении его транспортного средства.

ФИО1 обратился в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением и.о. дознавателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и участниками процесса.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что его действия по удержанию автомобиля истца являются правомерными, поскольку истцом не исполнены обязательства по оплате ремонтных работ. Иных доводов ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Исходя из смысла приведенной нормы, удержание имущества возможно при наличии соответствующих условий, однако это право должно быть предусмотрено законом, договором или судебным решением.

В рассматриваемом случае договор о ремонте транспортного средства сторонами заключен в устной форме. При этом, участниками сделки не оговорены перечень работ, стоимость конкретных работ и расходных материалов, что не позволяет определить объем выполненных работ и установить их соразмерность к предпринимаемым ответчиком действиям.

Более того, самим ответчиком не отрицается факт получения от истца денежных средств в размере 50000 руб. для покупки запасных частей. Ответчиком же не представлены доказательства несения указанных расходов и их стоимость.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для удержания транспортного средства, суд находит правомерными требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В то же время суд считает необходимым отказать в требованиях истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Установлено, что денежные средства в размере 50000 руб. переведены истцом в счет приобретения запасных частей ремонта автомобиля. ФИО2 восстановительные работы в отношении транспортного средства проведены, а истец не согласен лишь с качеством работ.

Таким образом, перечисленная истцом в добровольном порядке сумма не относится к убыткам, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сабитова Ч.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.