Приговор по делу № 1-272/2023 от 27.09.2023.

Дело №67RS0003-01-2023-002744-39

Производство № 1-272/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственных обвинителей Шелкова Д.А., Мальчугиной Е.Г., Гаврилова О.Ю., защитника – адвоката Поправкина А.А., подсудимого ФИО1, при секретаре Корпылевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неофициально работающего разнорабочим у ИП работодатель, военнообязанного (категория годности В), имеющего хроническое заболевание, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, вступивший в законную силу 22.07.2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого ФИО1, являясь в соответствии с указанным постановлением мирового судьи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03.07.2022 около 03 час. 50 мин., находясь в неустановленном месте, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Ауди 80», гос.рег.знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам города Смоленска. Далее двигаясь по ул. 25 Сентября г. Смоленска в сторону ТРЦ «Макси», расположенного по адресу: <...> въехал на парковочную зону ТРЦ «Макси», где 03.07.2022 около 03 час. 50 мин. был замечен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, которые жестом потребовали ФИО1, остановиться, однако ФИО1 не выполнив законные требования сотрудников полиции, продолжил движение в противоположном от них направлении, в связи с чем ими было осуществлено преследование вышеуказанного транспортного средства. 03.07.2022 около 04 час. 05 мин. автомобиль под управлением ФИО1 около дома № 19 по ул. Румянцева г. Смоленска был остановлен сотрудниками полиции, после чего он отстранен от управления транспортным средством. 03.07.2022 в 05 час. 16 мин. и в 05 час. 30 мин. ФИО1 соответственно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, на предварительном следствии и в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №2 (л.д. 28-30), который показал, что он работает в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску и в его должностные обязанности входит, в том числе контроль за безопасностью дорожного движения. 02.07.2022 он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции ФИО9 заступил на службу. 03.07.2022 около 03 час. 50 мин. они на патрульном автомобиле находились возле ТРЦ «Макси» на ул. 25 Сентября г. Смоленска, он (Свидетель №2) жестом руки с жезлом, подал знак водителю, двигающемся на автомобиле «Ауди» гос.рег.знак №, остановиться, однако водитель не выполнил его законные требования и продолжил движение. В связи с чем они на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками стали преследовать данный автомобиль, после чего водитель указанного автомобиля остановил транспортное средство возле д.19 по ул. Румянцева г. Смоленска. В ходе разбирательства установлено, что водителем оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя, при этом у него была шаткая походка. В присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкометра, однако ФИО2 отказался. После оформления процессуальных бланков ФИО2 от подписи отказался. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства, в ходе которого было установлено, что 10.07.2019 ФИО1 привлечён к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Свидетель №1 (л.д. 25-27), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель №3 (л.д. 65-67), который показал, что работает ст. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области и в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 22.05.2019 он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО11 заступил на службу на территории автотрассы Москва-Минск. 23.05.2019 около 00 час. 10 мин. они согласно карточки маршрута патрулирования двигались со стороны д. Мушковичи Ярцевского района в сторону г. Москва, где в указанное время, на 340 км, указанной автодороги увидели что водитель, управляющий автомобилем «Хонда Цивик», гос.рег. знак №, совершил столкновение с осевым отбойным брусом. Подъехав к участку дороги данного ДТП, увидели, что за рулем указанного транспортного средства находился молодой человек, который по внешним признакам управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него была невнятная речь, от него исходил резкий запах алкоголя. Молодой человек представился гр. ФИО3 В присутствии приглашенных понятых ФИО1 был отстранён от права управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний отказался, ФИО1 также отказался от дальнейшего освидетельствования у врача-нарколога. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель №5 (л.д. 68-70), который показал, что 23.05.2019 он ехал на машине со своим знакомым ФИО13 около 23 час. 30 мин. на 340 км, трассы Москва-Минск они увидели, что водитель автомобиля «Хонда Цивик» совершил столкновение с осевым отбойным брусом, в этот же момент сотрудник ОР ДПС ГИБДД остановил его транспортное средство и попросил их поприсутствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они подошли к автомобилю «Хонда Цивик», где на водительском сиденье за рулем сидел ранее неизвестный им молодой человек. Далее сотрудниками ОР ДПС ГИБДД данный гражданин был препровождён в патрульный автомобиль. По внешним признакам водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом у него была невнятная речь, шаткая походка. В их присутствии водитель представился как ФИО1, которому сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием врача-нарколога, от чего ФИО1 также отказался. После были составлены процессуальные документы, где он и ФИО13 расписались.

Так же, показаниями свидетеля Свидетель №4, с учетом его показаний, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме (л.д. 37-39), который показал, что около 03 час. 30 мин. 03.07.2022 он работал в такси, проезжал на своем транспортном средстве мимо <...> где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, который попросил поприсутствовать в качестве понятого при оформлении материала об административном правонарушении в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, на что он (Свидетель №4) согласился. Он подошел к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему незнакомый мужчина, в дальнейшем ему стало известно, им оказался ФИО1 Данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью, при этом у него была несвязная речь и от него исходил сильный запах алкоголя. Далее к патрульному автомобилю в качестве понятой была приглашена незнакомая ему девушка. В их присутствии ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкометра. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После оформления сотрудниками полиции процессуальных бланков ФИО1 от подписи в них отказался.

Вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 140969 от 03.07.2022 года, согласно которому 03.07.2022 года в 05 ч 53 мин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Ауди 80» гос.рег.знак №(л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 078899 от 03.07.2022 года, согласно которому 03.07.2022 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкометра (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА № 014433 от 03.07.2022 года, согласно которому 03.07.2022 года ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- постановлением мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 10.07.2019 года, вступивший в законную силу 22.07.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 24-26);

- протокол выемки от 14.07.2022 года, согласно которому изъят DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД от 03.07.2022 года (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра видеозаписи от 15.07.2022 года, согласно которому была осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД от 03.07.2022 года, на которой видно, как в 4 час. 35 мин. 03.07.2022 года возле патрульной машины, расположенной у дома № 19 по ул. Румянцева г. Смоленска, находится ФИО1. который имеет явный признак опьянения (неустойчивость позы и затруднительное передвижение) (л.д. 98-100);

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД от 03.07.2022 года, осмотренной в судебном заседании 13.09.2023.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

Не доверять показаниям свидетелей, в том числе и показаниям сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, у суда не имеется оснований, так как они последовательны, непротиворечивы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Вопреки предположению защитника, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела и его оговоре, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, а также письменными материалами дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2022 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2022 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2022 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 10.07.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, а также просмотренной видеозаписью.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД от ФИО1 исходил запах алкоголя, и по внешнему виду было видно, что он находился в состоянии опьянения. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, что расценивается как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По постановлению мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 10.07.2019 года, вступивший в законную силу 22.07.2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом управляющим автомобилем.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о негативном отношении сотрудников правоохранительных органов к ФИО1 ввиду сложившейся конфликтной ситуации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются какими-либо доказательствами, противоречат всей совокупности представленных доказательств, поскольку Свидетель №1 и Свидетель №2 находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с подсудимым знакомы не были, в связи с чем причин для оговора не имели.

Так же, к доводам стороны защиты о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления подсудимым автомашины в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами, а также расценивает как избранный способ защиты, имеющий целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает неофициально, где характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также со стороны соседей характеризуется положительно, оказывает помощь и уход за дядей, в отношении которого оформляет опекунство.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, впервые привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи дяде.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Назначение более строгого наказания, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия судимостей, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом, назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного и официального источника доходов, при наличии иждивенца, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и скажется на материальном положении подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

При этом, с учетом п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции от 14.07.2022 №258-ФЗ) вышеуказанная автомашина подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск - хранить при материалах уголовного дела.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции от 14.07.2022 №258-ФЗ) конфисковать в доход государства автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.В. Масальская