Судья Попов Д.А. 33-13839/2023
(1 инст.)№ 2-884/2023
УИД 61RS0007-01-2022-004447-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента по Ростовской области, ГКУ «Управление Федерального казначейства в Ростовской области» о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Судебного департамента по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Управлению Судебного департамента по Ростовской области, ГКУ «Управление Федерального казначейства в Ростовской области» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что Приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.12.2017 он был осужден за преступление, предусмотренное п. «а,б», ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом один миллион рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда указанный приговор признан законным с незначительными изменениями. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09. 2015 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения в отношении него неоднократно продлевалась и сохранялась вплоть до провозглашения приговора 27.12.2017 года. В виду избрания ему указанной меры пресечения, он в ходе судебного следствия многократно доставлялся в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону и содержался под стражей в караульном помещении в ожидании судебных заседаний. После судебного заседания, он также ожидал пока у других заключенных пройдут судебные заседания. Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что его физические и нравственные страдания выразились в том, что по причине отсутствия в камере вентиляции в летнее время ему было жарко, а в виду отсутствия отопления - холодно; приходилось есть холодную пищу в неестественной позе, неудобной обстановке; вынужден был длительное время находится в тесноте; в туалете отсутствовали моющие и дезинфицирующие средства; отсутствовал стол и плохое освещение; в камере было пыльно.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в несоблюдении требований СП (свода правил), повлекших в результате причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий и бесчеловечного обращения, унижающего его человеческое достоинство, путем содержания его длительное время в описанных условиях; взыскать с Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации в его пользу 1000000 руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 31 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению судебного департамента в Ростовской области судом было отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства в Ростовской области судом было отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования о компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя свою позицию по делу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам.
Апеллянт ссылается на то, что не принимал участие в судебном заседании, и запроса о его участии от суда в исправительное учреждение не поступало.
Автор жалобы обращает внимание на то, что необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о допросе и вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить те обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования.
Апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело по имеющимся материалам и оставил без внимания его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, при этом не оказал истцу содействие в сборе таких доказательств.
Заявителем жалобы указано на то, что он не получал возражения ответчика на заявленные им исковые требования, вследствие чего не мог подготовить свою правовую позицию по данному спору, с учетом доводов, изложенных в возражениях ответчика.
Автор жалобы обращает внимание на то, что суд необоснованно снизил заявленный им в исковом заявлении размер компенсации морального вреда.
Апеллянт ссылается на нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон и тем самым на ограничение его права на доступ к правосудию.
Управление Судебного департамента в Ростовской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленные исковых требований о компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам и обращает внимание на то, что технические требования, указанные в решении суда, распространяют свое действие только на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судом, а не уже существующих и действующих.
Апеллянт полагает, что истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь, между состоянием его здоровья и нахождением в караульном помещении и камере суда, при этом эмоциональные расстройства истца не являются основанием для компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 9, 11, 16, 150, 151,1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56 ГПК РФ и исходил из обоснованности доводов истца о наличии у него права на компенсацию морального вреда, ввиду того, что в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону имеются некоторые не соответствия условий содержания подсудимых в конвойных помещениях установленным нормам и правилам, в связи с чем с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, определил денежную компенсацию, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу истца, в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства в Ростовской области судом было отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса ГПК, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.12.2017 ФИО1 был осужден за преступление, предусмотренное п. «а,б», ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом один миллион рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда указанный приговор признан законным с незначительными изменениями.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2015 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (позже обвинение было переквалифицированно на п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Данная мера пресечения в отношении него неоднократно продлевалась и сохранялась вплоть до провозглашения приговора 27.12.2017. В виду избрания истцу указанной меры пресечения, он в ходе судебного следствия неоднократно доставлялся в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону примерно и содержался под стражей в караульном помещении в ожидании судебных заседаний.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону размещается в здании 1975 года постройки, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный районный суд является пятнадцати составным судом и размещается в здании общей площадью 1520,8 кв.м. Площадь здания, занимаемого Первомайским районным судом, не соответствует требованиям Правил (дефицит площади составляет 2229,2 кв.м.), что не позволяет в полной мере обеспечить размещение судей, аппарата суда, а также подсудимых и подозреваемых. Для приведения в соответствие указанного здания к требованиям Правил требуется выделение инвестиций из федерального бюджета.
Здание изначально не было предназначено для размещения районного суда, то есть, проектом строительства не предусматривались требования, которые необходимы для отправления правосудия в настоящее время. Помещения для подсудимых и конвоя в суде обустроены настолько, насколько это позволяют сделать условия размещения суда, техническое состояние, планировка здания и наличие служебных площадей.
Конвойная группа помещений Первомайского районного суда включает в себя помещения конвойной службы и камерного блока.
Двери камер решетчатые, выполнены из металлического уголка и арматуры сечением 16 мм. Полы выполнены из бетона со шлифованной поверхностью, стены оштукатурены обычной штукатуркой, имеют гладкую, окрашенную поверхностью.
Камерный блок оснащен отоплением, электрическим освещением, принудительной приточно-вытяжной вентиляцией.
Санитарная комната оснащена унитазом (чаша генуя), керамической раковиной для умывания, диспенсером с жидким мылом, ершиком для унитаза, корзиной для бумаги.
Необходимые средства гигиены выдаются суду в достаточном количестве.
Управлением на системной основе принимаются реальные меры по максимальному приближению конвойных помещений к действующим требованиям Правил.
При оборудовании камер и конвойных помещений Управлением взят за основу принцип максимального соблюдения статьи 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Поэтому даже в тех случаях, когда камеры для содержания подсудимых не соответствуют нормативной площади, Управление исходит из необходимости безусловного выполнения иных требований, направленных на достижение условий пребывания, не допускающих жестокое и бесчеловечное обращение.
Как установлено судом, ответчиком принимаются все возможные меры по созданию необходимых условий для пребывания граждан в конвойных помещениях судов области: организована посменная доставка лиц в суды для минимизации размещения большого числа подсудимых в камерах с недостаточной площадью, последовательно реализованы мероприятия, направленные на обеспечение питанием лиц в период нахождения за пределами следственного изолятора, запрещено курение. Отдельные недостатки в размещении подсудимых компенсируются тем, что все без исключения помещения для подсудимых и конвоя обеспечены отоплением, приточно-вытяжной вентиляцией, достаточным уровнем освещения, первичными средствами пожаротушения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец избрал способ защиты личных неимущественных прав, заявив требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением ему нравственных и физических страданий из-за нахождения в помещениях камер для подсудимых в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека, что не соответствует условиям содержания под стражей и создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, вследствие чего имелись основания к взысканию компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел в совокупности, степень нравственных страданий истца, данные о личности истца, а также то, что истцу в течение определенного времени пришлось пребывать в ограниченных помещениях камер, не соответствующих нормативной площади, степень вины ответчика и пришел к выводу о размере компенсации в сумме 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является и оснований для изменения его размера не усматривается, поскольку этот размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате его незаконного уголовного преследования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда не влияют на законность принятого судом решения и не могут служить основанием для его изменения либо отмены, и соглашается с выводом суда первой инстанции правомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апеллянта о том, что он не принимал участие в судебном заседании, подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания, при этом ссылки на содержание его в исправительном учреждении, и как следствие, невозможность личного участия в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи. Такого ходатайства истца материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетелей и не содействовал истцу в сборе доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика заблаговременно не направила копию возражений по иску, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда, принимая во внимание и то обстоятельство, что заявленные исковые требования были частично удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела видно, что судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона о допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ссылки в апелляционной жалобе на ограничение суда в доступе к правосудию, повлекшие нарушение прав истца, выводов суда не опровергают. Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки.
Доводы апелляционной жалобы Управления Судебного департамента подлежат отклонению поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление осуществляет организационно-правовое обеспечение деятельности районных (городских), гарнизонных военных судов Ростовской области.
Согласно пункту 8 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона именно Управление организовывает строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий судов общей юрисдикции Ростовской области. Таким образом, на Управлении Судебного департамента в Ростовской области лежит обязанность по надлежащему ремонту и техническому оснащение зданий судов общей юрисдикции Ростовской области, куда включены и конвойные помещения и камеры в судах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь ухудшения его здоровья с его нахождением в конвойном помещении и камере суда, не состоятельны, поскольку судом первой инстанции, при разрешении спора, признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, ненадлежащими условиями содержания, а при установлении допущенных со стороны ответчика нарушений правил содержания заключенных в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, а не на истце.
Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Судебного департамента по Ростовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.