<данные изъяты>

Дело № 2а-4880/2023

74RS0002-01-2023-002936-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску (далее по тексту – ОСП по ВАШ по г. Челябинску) ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ОСП по ВАШ по г. Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия, выразившееся в не снятии ограничений регистрационных действий с залогового транспортного средства, возложении обязанности отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Между обществом и ФИО4 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает в счет погашения полной задолженности по гражданскому делу транспортное средство – автомобиль 3302 GAZEL, 2007 года выпуска. Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи. Однако, наложенные запреты на регистрационные действия ТС в рамках вышеуказанных исполнительных производств препятствуют обществу в перерегистрации собственности на ТС. ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ОСП по ВАШ по г. Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области направлено ходатайство об отмене постановлений о запрете регистрации в отношении данного ТС.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков ОСП по ВАШ по г. Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля 3302 GAZEL, 2007 года выпуска, состоящем на регистрационном учете за должником (л.д. 31-32, 34-35).

Между ООО «НБК», являющегося правопреемником ООО «Русфинанс Банк», и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает в счет погашения полной задолженности по гражданскому делу транспортное средство – автомобиль 3302 GAZEL, 2007 года выпуска (л.д. 12). Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» в адрес ОСП по ВАШ по г. Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области направлено ходатайство об отмене постановлений о запрете регистрации в отношении данного ТС (л.д. 10, 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 от 05 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 28).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление соответствуют закону по форме и содержанию, наличие запретов не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, не являющегося стороной исполнительных производств, при этом, административный истец не лишен возможности защиты права собственности в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

По смыслу приведенных выше положений закона, ООО «НБК» лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, в связи с чем, он не наделен правом на обращение в суд с иском об отмене, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, поскольку нарушений закона, выразившихся в бездействии, со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, административный иск ООО «НБК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских