Решение по делу № 2-3798/2022 от 07.10.2022 - о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-3798/2022

74RS0031-01-2022-003992-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>, которые расположены на территории жилого района <данные изъяты> (<номер обезличен> мкр.). на указанных земельных участках предусмотрена улично-дорожная сеть. Указанная территория распоряжением администрации города от <дата обезличена> <номер обезличен> была предоставлена в общую совместную собственность АОЗТ «<данные изъяты>». Постановлением главы города от <дата обезличена> <номер обезличен>-П в распоряжение администрации города от <дата обезличена> <номер обезличен> внесено изменение, уточняющее вид предоставления: «бесплатно в общую долевую собственность без выделения доли (пая) в натуре гражданам», а также об аннулировании свидетельства на право собственности земельного участка площадью <номер обезличен> га АОЗТ «<данные изъяты>». В последующем, в соответствии с действующим законодательством, гражданами (собственниками долей) произведен выдел земельных участков из права общей долевой собственности, с регистрацией права собственности на сформированные и поставленные на кадастровый учет отдельные земельные участки. В отношении территории западной и юго-западной части <адрес обезличен> (в границах <адрес обезличен>, ш. <данные изъяты>, <адрес обезличен>, южной границы города, западной границы города) утвержден проект планировки территории. С учетом заявления ФИО1 разработана «Документация о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части <адрес обезличен>, утвержденный постановлением администрации города от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, и проект межевания территории в границах улиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, шоссе <данные изъяты>», и утверждена постановлением администрации города от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. Указанной документацией по внесению изменений в проект планировки территории земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен> (частично) были обозначены как улицы/проезды, необходимые для проезда к индивидуальным жилым домам. Поскольку собственник земельных участков вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе допускать проход по таким участкам неопределенного круга лиц, документация, предусматривающая указанную планировку территории, с учетом положений п.1 ст.209, п.2 ст.262 Гражданского кодекса РФ, была утверждена администрацией города без каких-либо замечаний. Спорные земельные участки согласно проекту планировки территории относятся к дорогам общего пользования; земельные участки общего пользования, занятые, в том числе автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Таким образом, земельные участки не могут находиться в собственности физического лица. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такого права у истца. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права. Поскольку спорные земельные участки представляют собой территории общего пользования, они должны находиться в муниципальной собственности.

Просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>; истребовать указанные земельные участки из чужого незаконного владения ФИО1 (том 1 л.д. 4-7,146-149, том 3 л.д. 35-36).

Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области (том 1 л.д. 1), ФИО2, ФИО3, ООО УК «Начало» (том 2 л.д. 219).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <дата обезличена>, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Энерго-С», ООО «Уральская энергетическая сетевая компания».

Представитель администрации г. Магнитогорска – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 8), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 231), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 30).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 157) исковые требования в судебном заседании не признала, поддержала письменные возражения (том 2 л.д. 1-7,8-45), в которых указала о том, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим: 1). Основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные земельные участки отсутствуют. Право собственности ответчика на спорные земельные участки возникло на основании следующих гражданско-правовых сделок в полном соответствии с требованиями действующего законодательства: переход права собственности на земельные участки был в установленном порядке зарегистрирован; сведения об основаниях возникновения прав ответчика на земельные участки, из которых в последствии были образованы спорные земельные участки. На момент приобретения спорных земельных участков ответчиком они уже являлись частной собственностью предшествующего правообладателя, при этом сделки по передаче таким лицом земельного участка ответчику не оспариваются истцом, как и не оспариваются права предшествующих правообладателей на указанные земельные участки. Каких-либо оснований, которые в соответствии с действующим законодательством могут свидетельствовать о прекращении у ответчика права собственности на земельные участки, а также основания для признания такого права отсутствующим в исковом заявлении не приводится. Пунктом 12 ст.85 Земельного кодекса РФ и п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Из буквального токования указанных норм, а также учитывая нормативно-правовое регулирование приобретения права на объекты недвижимого имущества в порядке приватизации следует, что данные положения регулируют исключительно вопросы возникновения прав собственности на имущество, которое находится в собственности государственной и муниципальной собственности. Спорные земельные участки к объектам такого имущества не относятся. Ответчик с заявлением о предоставлении ему указанных земельных участков в порядке приватизации не обращался. Более того, указанные нормы права не устанавливают возможность прекращения права частной собственности на земельные участки в случае использования их для размещения объектов, перечисленных в п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ. В связи с изложенным ссылки истца на п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ не имеют правового значения для рассматриваемого спора и основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика не являются. Также не имеет правового значения для рассматриваемого спора ссылка истца на пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», по условиям которого дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа. Данная правовая норма не является основанием прекращения права частной собственности или возникновения права муниципальной собственности на земельные участки, используемые, в том числе для размещения автомобильных дорог. Основания и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд предусмотрен главой VII.1 Земельного кодекса РФ. Предусмотренные соответствующими статьями Земельного кодекса РФ основания такого изъятия в рассматриваемом случае в отношении спорных земельных участков отсутствуют. Изложенное выше свидетельствует о том, что действия истца в виде обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением являются попыткой в обход установленного законом порядка изъять безвозмездно земельные участки, законно приобретенные ответчиком за плату и принадлежащие ему на праве частной собственности. 2). Законность использования ответчиком спорных земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен> для размещения, в том числе внутрипоселковых дорог и проездов. После приобретения истцом в собственность земельных участков на их территории в установленном законом порядке ведется деятельность по созданию комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (включающих, в том числе индивидуальные жилые дома и жилые дома блокированной застройки, вспомогательные объекты недвижимости, инженерные сети, коммунальная и дорожная инфраструктура, благоустройство комплексов). Все указанные мероприятия проводятся на основании, в том числе разрешительной документации, выданной истцом. В установленном законом порядке истец произвел межевание находящихся у него на праве собственности земельных участков, в результате чего сформированы, в том числе спорные земельные участки, занятые инженерными сетями, объектами благоустройства, а также внутрипоселковыми дорогами и проездами. Сети наружного освещения в установленном законом порядке были безвозмездно переданы в муниципальную собственность. По договору аренды земельного участка от <дата обезличена> (с учетом дополнительных соглашений <номер обезличен>,<номер обезличен> от <дата обезличена>) все указанные земельные участки переданы ответчиком в аренду ООО «Управляющая компания «Начало», которая осуществляет деятельность по управлению и содержанию инфраструктуры жилищно-земельного комплекса. 3). Основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> отсутствуют, на участке отсутствуют объекты общего пользования, в том числе дороги и проезды. Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> с видом разрешенного использования «питомник, сад, пашня, пастбища, производственные постройки» на настоящий момент не используется, на нем не возводились объекты недвижимости, также на нем отсутствуют дороги и проезды, иные объекты общего пользования. 4). Основания для истребования спорных земельных участков из владения ответчика отсутствуют. Действующее законодательство (ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ), разъяснения высших судебных инстанций, а также сложившаяся судебная практика определяют условия, при которых собственник вправе истребовать сове имущество у другого лица. Указанные условия в рассматриваемом деле отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 5). Право собственности ответчика не нарушает прав истца, следовательно, выбранный им способ защиты никаких прав истца не восстанавливает. Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2020 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (на которую ссылается истец в обоснование своих требований), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Защите подлежит нарушенное право, однако истцом не указано в чем состоит нарушение его прав записью в ЕГРП о правах ответчика на спорные земельные участки. Очевидно, что такое нарушение в принципе отсутствует. Кроме того, из абз.4 п.52 указанного постановления следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, в случае, когда запись в ГЕРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Несмотря на это, истец обращается с взаимоисключающими требованиями и о признании права отсутствующим, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом фактическом отсутствии основания для обращения в суд с обоими требованиями. Таким образом, изложенное выше позволяет сделать следующие выводы: у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите; оснований для признания отсутствующим права ответчика на спорные земельные участки, нет; оснований для истребования спорных земельных участков у ответчика нет. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 3 л.д. 152) исковые требования в судебном заседании не признал. Поддержал пояснения представителя ФИО5

Представитель третьего лица ООО УК «Начало» – ФИО6, действующий на основании нотариально доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 233), возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию стороны ответчика. Пояснил, что ст.12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты нарушенного права. Администрация г. Магнитогорска не указала о нарушении своих прав, и избрала неверный способ защиты. Ст.10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что осуществление прав с целью причинения вреда не допускается. Из исковых требований усматривается злоупотребление правом, что у гражданина РФ законно приобретшего земельные участки в частную собственность, производится попытка безвозмездного изъятия собственности, чем буду нарушены права ФИО1 Просил отметить злоупотребление правом истцом. ООО УК «Начало» обслуживает территорию поселка «<данные изъяты>» на основании договора аренды от <дата обезличена> и по отношению к территории поселка является обсуживающей организацией.

Третье лицо – Управление Росреестра по Челябинской области, о слушании извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 224,225), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменное мнение (том 2 л.д. 226-228), в котором возражений по заявленным требованиям не высказал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 230), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 234-235), извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв (том 3 л.д. 28-29), в котором указала о том, что ФИО3 на праве общей долевой собственности являлся собственником 3/10 доли земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> и на праве собственности собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>. В соответствии с действующим законодательством право собственности третьего лица на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Обременения и ограничения на отчуждаемых объектах недвижимости отсутствовали. Ответчику третьим лицом была предоставлена вся исчерпывающая информация относительно состояния земельных участков и представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на объект. ФИО3 на основании договора купли-продажи доли земельного участка от <дата обезличена> и договора <номер обезличен> купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, вышеуказанные земельные участки были проданы ответчику. Обязательства по оплате земельных участков были ответчиком исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров купли-продажи, денежные средства третьим лицом получены. Право общей долевой собственности на земельные участки было зарегистрировано за ответчиком. Таким образом, сделка купли-продажи между ответчиком и ФИО3 является полностью законной и правомерной. Истец в исковом заявлении правильно отражает информацию о том, кто был первоначальным собственником и какой был вид разрешенного использования спорных земельных участков, а именно: в <дата обезличена> году первичными собственниками земельного участка без установления границ с видом разрешенного использования – питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки стали физические лица – члены совхоза «<данные изъяты>». Соответственно, приватизировал этот земельный участок не ответчик ФИО1, а физические лица – члены совхоза «<данные изъяты>» и при приватизации вид разрешенного использования земельного участка был – питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки, что полностью соответствует специальным нормам о приватизации сельхозземель, а именно, постановление Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Ответчик ФИО1 стал собственником спорных земельных участков в результате сделок лишь после <дата обезличена> года. Поскольку в проекте планировки данной территории сохранение такого вида разрешенного использования земельного участка был – питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки не предусмотрено, соответственно, собственник земельного участка ФИО1 в соответствии с п.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ поменял вид разрешенного использования земельного участка на тот вид, который соответствует конкретному проекту территории. Изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности с «питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки» на «земельные участки (территории) общего пользования» не попадает под понятие «приватизация», а является приведением вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с проектом территории. Следовательно, истец ошибочно полагает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка находящегося в частной собственности с «питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки» на «земельные участки (территории) общего пользования» попадает под понятии «приватизация». Обязанность собственника земельного участка с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» по принудительной его передаче в муниципальную собственность в законодательстве отсутствует. Такой отказ от земельного участка предусмотрен лишь на добровольной основе. «Отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права» (п.2 ст.53 Земельного кодекса РФ). Истец ошибочно полагает, что после изменения вида разрешенного использования земельного участка находящегося в частной собственности с «питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки» на «земельные участки (территории) общего пользования» должен находиться исключительно в муниципальной собственности и не основывает свои доводы ни на каких нормах. К данной ситуации ст.302 Гражданского кодекса РФ (добросовестный приобретатель) ни коим образом не применима. Земельные участки (территории) общего пользования также не подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд (ст.56.3 Земельного кодекса РФ). Истец не приводит свои доводы о том, в чем именно ответчиком нарушены права истца. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 232), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, представила отзыв (том 3 л.д. 31,33) в котом указала о том, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и неподлежащими удовлетворению. ФИО2 на праве общей долевой собственности являлась собственником 7/10 доли земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> рпо адресу <адрес обезличен>. В соответствии с действующим законодательством право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Обременения и ограничения на отчуждаемых объектах недвижимости отсутствовали. Ответчику третьим лицом была предоставлена вся исчерпывающая информация относительно состояния земельных участков и представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на объекты. ФИО2 на основании договора купли-продажи доли земельного участка от <дата обезличена> вышеуказанные земельные участки были проданы ответчику. Обязательства по оплате земельных участков были ответчиком исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров купли-продажи, денежные средства ФИО2 получены. Право общей долевой собственности на земельные участки было зарегистрировано за ответчиком. Таким образом, сделка купли-продажи между ответчиком и ФИО2 является полностью законной и правомерной. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Энерго-С», ООО «Уральская энергетическая сетевая компания», о слушании извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 168,169), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3 л.д. 170,171,172).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.42 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (ч.1).

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (ч.2).

Согласно пп.1 п.3 ст.42 Градостроительного кодекса РФ, основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

В силу ч.17 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Согласно положениям п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с требованиями п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ и п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами, не подлежат приватизации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.209, п.3 ст.214, п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (п.2 ст.217 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п.11); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п.12).

В соответствии с ч.5 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в ч.1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2,5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в ч.5.1 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.43 Градостроительного кодекса РФ, на чертежах межевания территории отображаются: границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры; красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п.2 ч.2 настоящей статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд; границы публичных сервитутов.

Таким образом, данное правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами, а лицо, права которого могут быть нарушены в результате установления данных линий, не лишено возможности оспорить в судебном порядке соответствующий административный акт.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города от <дата обезличена> <номер обезличен> изданном на основании постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Положение о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», полной инвентаризации земель совхоза <данные изъяты>» <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «<данные изъяты>» <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, указания областного комитета по земельным ресурсам и землеустройству от <дата обезличена> <номер обезличен>, письма акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, закреплены за акционерным обществом закрытого типа «<данные изъяты>» в общую совместную собственность земельные угодья, площадью <данные изъяты> га, занимаемые питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками (том 1 л.д. 194-195).

Постановлением главы города от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, на основании закона Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЗО «О границах и статусе Магнитогорского городского округа», ст.25 Устава города Магнитогорска, решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, в распоряжение администрации города от <дата обезличена> <номер обезличен> «О закреплений территорий, занимаемых акционерным обществом закрытого типа «<данные изъяты>», внесено изменение, уточняющее вид предоставления земельного участка: «бесплатно в общую долевую собственность без выделения доли (пая) в натуре гражданам» (согласно прилагаемого списка), а также об аннулировании свидетельства на право собственности на землю <номер обезличен>, серия <данные изъяты>, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Магнитогорска <дата обезличена> АОЗТ «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 196-197,198-205).

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, утвержден проект планировки территории западной и юго-восточной части <адрес обезличен> (в границах <адрес обезличен>, шоссе <данные изъяты>, <адрес обезличен>, южной границы города, западной границы города) (том 1 л.д. 206-207,208-228).

<дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел 7/10 доли земельных участков, обладающих следующими уникальными характеристиками: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки, расположены по адресу <адрес обезличен> (том 2 л.д.11-12). Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, продавец передает, а покупатель принимает 7/10 указанных земельных участков (том 2 л.д. 13).

<дата обезличена> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел 3/10 доли земельных участков, обладающих следующими уникальными характеристиками: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки, расположены по адресу <адрес обезличен> (том 2 л.д. 14-15).

<дата обезличена> между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор <номер обезличен> купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки, расположен по адресу <адрес обезличен> (том 2 л.д.16-17). Согласно акта приема-передачи земельного участка от <дата обезличена>, продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок (том 2 л.д. 17 /оборот/-18).

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен> является ФИО1 (том 1 л.д.11-19,20-39,40-59,68-76,77-80,90-93, том 2 л.д. 46-56,64-84,92-120,152-161,162-176,177-201).

<дата обезличена> между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Начало» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды, следующие земельные участки: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата обезличена> (том 2 л.д. 19-20).

<дата обезличена> между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Начало» (арендатор) заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору аренды земельного участка от <дата обезличена>, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды, следующие земельные участки: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью 1 <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен> (том 2 л.д. 21).

<дата обезличена> между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Начало» (арендатор) заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору аренды земельного участка от <дата обезличена>, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды, следующие земельные участки: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен> (том 2 л.д.23).

<дата обезличена> администрацией г. Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление <номер обезличен>-П «Об утверждении документации о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части <адрес обезличен>, утвержденный постановлением администрации города от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, и проекта межевания территорий в границах улиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, шоссе <данные изъяты> (том 3 л.д. 173-187,188,189,190).

Сторона истца ссылается на то, что ФИО1 разработал проект планировки и сам распределил, что эти участки будут находиться за границей красных линий, тем самым, наделяя правовым режимом территории общего пользования. Полагает, что таким образом выразил намерение и распорядился. Постановление администрации, которым утвердили проект планировки, является правопрекращающим юридическим фактом.

Сторона ответчика полагает, что отсутствуют как основания для признания права отсутствующим, так и основания для истребования участков из владения ответчика. Документы, имеющие в материалах дела, подтверждают абсолютную законность возникновения права и использование в настоящий момент спорных земельных участков.

В соответствии с требованиями п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ и п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами, не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные земельные участки заняты дорогами, проездами, которые в силу закона не подлежат приватизации.

При этом следует учесть, что именно собственники изначального участка, согласовали отнесение части земельного участка к территории общего пользования, подготовив проект планировки территории участка, который был утвержден в установленном порядке.

Постановление Администрации об утверждении проекта планировки не признано незаконным и не отменено.

В связи с чем, спорные земельные участки, относящиеся к земельным участкам общего пользования, в силу закона не могут находиться в собственности ответчика.

С учетом указных обстоятельств, представленных сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки, согласно проекту планировки территории относятся к дорогам общего пользования; земельные участки общего пользования, занятые, в том числе автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Таким образом, спорные земельные участки расположены в границах красных линий и в зоне территорий общего пользования, являются дорогами общего пользования, в силу закона не могут находиться в собственности ответчика.

Администрация г. Магнитогорска на основании п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Магнитогорск, и земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Соответственно, запись о праве собственности ответчика на спорные земельные участки нарушает права истца.

В силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Целью предъявления настоящего иска является защита государственной собственности на земельные участки общего пользования. Избранный способ защиты соответствует вышеуказанным разъяснениям судебной практики, и в полной мере восстановит нарушенные права, в связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика ФИО1 на спорные земельные участки подлежит погашению.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены истцом излишне.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации <адрес обезличен> следует удовлетворить частично, признав отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на указанные земельные участки. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Магнитогорска удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>.

В удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения администрации г. Магнитогорска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.