Дело № 2а-6949/2022

75RS0001-02-2022-010006-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТрансЛом» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, руководителю Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 о признании действий незаконными, о признании решения, приказа незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 принято решение от 02.09.2022 № о проведении на основании п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248) внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «ТрансЛом» (ОГРН: № Проведение проверки поручено главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 Срок проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий№.

Указанное решение ООО «ТрансЛом» считает незаконным по следующим основаниям. Как указано в п.2 Решения, проверка обусловлена наличиему контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба),по факту нарушения трудовых прав, требованием прокуратуры № ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.57 и п.3 ч.1 ст.64 ФЗ № 248 в Решении о проверке не указаны охраняемые законом ценности, которым причинен вред (ущерб), а также не изложены конкретные сведения о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Согласно п. 2 Решения о проверке, ее основанием является п.1 ч.1 ст.57 ФЗ № 248 - наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинениивреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым закономценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В соответствии с ч.5 ст.73 ФЗ № 248 внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3-6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 ФЗ № 248.

Согласно пп. «а» п.3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году внеплановые проверки по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры. Вопреки указанным требованиям, Решение о проверке сведений ее согласовании с органами прокуратуры не содержит.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление 336) введен запрет на проведение внеплановых проверок кроме как по основаниям, предусмотренным п.3 Постановления № 336. Согласно п.2 Решения о проверке и сведениям, отраженным в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, основанием внеплановой проверки является: непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Единственное событие в деятельности ООО «ТрансЛом» в Забайкальском крае, подпадающее под указанную категорию, является несчастный случай, произошедший 29.04.2022 на производственно-заготовительном участке <данные изъяты> обособленного структурного подразделения ООО «ТрансЛом» в <адрес>, повлекший смерть газорезчика ФИО3 По результатам проведенного расследования несчастного случая комиссией под председательством главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 установлены его причины и составлен 24.05.2022 соответствующий акт. Причиной, вызвавшей несчастный случай, стало выполнение работниками действий, направленных на переработку крупногабаритного груза, размещенного на подкладках, препятствующих смещению груза, что в результате применения одного из элементов деревянных конструкций, имеющих внутренние повреждения, которые невозможно было визуально определить в момент установки двигателя, обусловило его падение на ФИО3 и явилось непосредственной причиной наступления смерти пострадавшего. По заключению комиссии, единственным лицом, ответственным за допущенные нарушения правовых актов, явившихся причиной несчастного случая, является ФИО3, находившийся в нарушение ст.215 ТК РФ, п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТрансЛом» на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений в деятельности ООО «ТрансЛом» комиссией не установлено.По результатам проведенной по факту смерти ФИО3 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ доследственной проверки старшим следователем Черновского межрайонного следственного отдела <данные изъяты> 30.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ТрансЛом» в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, по факту произошедшего 5 месяцев назад несчастного случая проведены предусмотренные законом проверки, по результатам которых нарушений в деятельности ООО «ТрансЛом» не установлено.

В соответствии с ч. 12 ст. 66 ФЗ № 248, если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Извещение о несчастном случае с ФИО3 поступило в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае 29.04.2022, следовательно, данный факт не может в силу ч. 12 ст. 66 ФЗ № 248 послужить основанием для Решения о проверке.

Несмотря на отсутствие согласования проверки органами прокуратуры, 14.09.2022 в нарушение п.3 ч.1 ст. 29 ФЗ № 248 ФИО2 прибыла для проведения внеплановой выездной проверки на территорию производственно-заготовительного участка (далее - ПЗУ) <данные изъяты> обособленного структурного подразделения (далее - ОСП) ООО «ТрансЛом» в г. Чита по адресу: <адрес>

На вопрос представителя ООО «ТрансЛом» о наличии согласования проверки с прокуратурой, ФИО2 сообщила, что согласование с прокуратурой не требуется, поскольку имеется требование прокуратуры Забайкальского края от 30.08.2022 о проведении внеплановой выездной проверки, и на это требование есть ссылка в Решении о проверке. На замечание представителя ООО «ТрансЛом» о том, что в Решении о проверке в качестве основания указан п.1 ч.1 ст. 57 ФЗ № 248, а не п.4 ч.1 ст. 57 ФЗ № 248 (который соответствует требованию прокуратуры), а также об истечении срока проверки, указанного в требовании прокуратуры (с 30.08.2022 по 12.09.2022), и об отличии контролируемого лица, указанного в требовании прокуратуры (Обособленное структурное подразделение ООО «ТрансЛом» в г.Чита производственно-заготовительный участок <данные изъяты> от указанного в Решении о проверке (ООО «ТрансЛом») ФИО2 пояснила, что это формальность, она может быстро подготовить приказ руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о внесении изменений в Решение о проверке и предложила приступить к проведению проверки.

На данное предложение представитель ООО «ТрансЛом» ответил отрицательно, сообщив, что исходя из текущего содержания Решения о проверке, любые контрольные (надзорные) действия ФИО2 в рамках несогласованной с прокуратурой проверки будут незаконны, после чего ФИО2 покинула территорию ПЗУ <данные изъяты> ОСП ООО «ТрансЛом» в г. Чите.

Через некоторое время после отбытия ФИО2 на адрес электронной почты ООО «ТрансЛом» поступила скан-копия приказа руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 14.09.2022 № 53-о «О внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.09.2022 г. № (далее - приказ ГИТ от 14.09.2022), согласно которому приказывалось: Изменить п.2 решения, читать в следующей редакции: «Решение принято на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; Изменить п.8 решения, читать в следующей редакции «Контролируемое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» обособленное структурное подразделение в г.Чита производственно-заготовительный участок <данные изъяты> ИНН: № ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>

Внесение подобных изменений в решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия действующим законодательством не предусмотрено. ФИО2 повторно прибыла на территорию ПЗУ <данные изъяты> ОСП ООО «ТрансЛом» в г. Чите 15.09.2022, где, убедившись в получении ООО «ТрансЛом» вышеупомянутого приказа, предложила приступить к проверке, предоставив ей документы, указанные в Решении о проверке. На вопрос представителя ООО «ТрансЛом» об отсутствии в Едином реестре проверок сведений о внеплановой выездной проверки на основании п.4 ч.1 ст.57 ФЗ № 248, ФИО2 сообщила, что приказа руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 14.09.2022 № 53-о в данной ситуации достаточно, а программное обеспечение, используемое в Государственной инспекции труда в Забайкальском крае для оформления контрольных (надзорных) мероприятий, не позволяет внести исправления в данные Единого реестра проверок. В силу ч.2 ст. 64 ФЗ № 248 контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения. В дальнейшем ФИО2 сообщила, что ей будет составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, и после получения от представителя ООО «ТрансЛом» письменных пояснений, ФИО2 покинула территорию ПЗУ <данные изъяты> ОСП ООО «ТрансЛом» в г. Чите.

Таким образом, действия инспектора ФИО2 по проведению 14.09.2022 внеплановой выездной проверки на основании п.1 ч.1 ст.57 ФЗ № 248 в отсутствие согласования с органами прокуратуры, а также 15.09.2022 - внеплановой выездной проверки на основании п.4 ч.1 ст.57 ФЗ № 248 в отсутствие соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий являются незаконными.

В настоящее время единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий не содержит сведений о проведении в отношении ПЗУ «Кадала» ОСП ООО «ТрансЛом» в г. Чите или ООО «ТрансЛом» внеплановой выездной проверки на основании п.4 ч.1 ст.57 ФЗ № 248. 6. На адрес электронной почты ООО «ТрансЛом» 16.09.2022 поступила скан-копия акта о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 16.09.2022 (далее - Акт о невозможности КНМ), согласно которому ООО «ТрансЛом» воспрепятствовало законной деятельности Государственной инспекции труда в Забайкальском крае путем недопуска главного государственного инспектора ФИО2 к проведению проверки. В соответствии с главой 9 ФЗ № 248 ООО «ТрансЛом» направило жалобу посредством портала «Госуслуги», в котором обжаловало Решение о проверке, Приказ о внесении изменений в Решение о проверке, действия главного государственного инспектора ФИО2 Решением врио заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО7 от 21.09.2022 № жалоба оставлена без удовлетворения в полном объеме. С указанным решением по жалобе ООО «ТрансЛом» не согласно, поскольку оно принято на основании неверного толкования норм права и без рассмотрения всех доводов, указанных в жалобе. Кроме того, доводы жалобы о незаконных действиях главного государственного инспектора ФИО2 рассмотрены не были. В соответствии с главой 9 ФЗ № 248 ООО «ТрансЛом» направило жалобу посредством портала «Госуслуги», в котором обжаловало Акт о невозможности КНМ, действия главного государственного инспектора ФИО2 Решением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 17.10.2022 Акт о невозможности КНМ признан незаконным и отменен на основании нарушения сроков проведения проверки, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Вместе с тем, доводы жалобы о незаконных действиях главного государственного инспектора ФИО2 рассмотрены не были.

Просит признать решение руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 02.09.2022 № о проведении на основании п.1 ч.1 ст.57 ФЗ № 248 внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «ТрансЛом» - незаконным и отменить. Признать приказ руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 14.09.2022 № 53-о «О внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.09.2022 г. № - незаконным и отменить. Признать действия главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 по проведению 14.09.2022 на основании п.1 ч.1 ст.57 ФЗ № 248 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТрансЛом» без согласования с органами прокуратуры - незаконными. Признать действия главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 по проведению 15.09.2022 на основании п.4 ч.1 ст.57 ФЗ № 248 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТрансЛом» в отсутствие соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий - незаконными.

Представитель административного истца – ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик ФИО2 с иском не согласилась.

Представитель ответчика – Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик - руководитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1, заинтересованные лица – представитель Федеральной службы по труду и занятости, врио заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Инспекция труда осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с Федеральным законом N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1 Закона). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (статья 22 Закона). Требования прокурора, вытекающие, из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (статья 6 Закона).

Основанием для начала организации и проведения внеплановой проверки является издание руководителем Гострудинспекции (их заместителями) распоряжения на проведение внеплановой проверки соблюдения работодателем обязательных требований, оформляемое в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

О проведении внеплановой проверки работодатель уведомляется уполномоченным должностным лицом Гострудинспекции, которому поручено проведение проверки, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Внеплановая проверка работодателя может проводиться в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Внеплановая документарная проверка работодателя проводится по месту нахождения Гострудинспекции.

Для осуществления федерального государственного надзора и достижения целей и задач проведения проверки орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (часть 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном контроле) одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может являться наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу п.4 указанной статьи ФЗ № 248, требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (ч. 2 ст. 66 Федерального закона N 248-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в составе комиссии проведено расследование смертельного несчастного случая, произошедшего 29.04.2022 с ФИО3, работником ООО «Транслом». ФИО3, находясь на территории ООО «Транслом» в г.Чита Забайкальского края, в результате падения на него двигателя получил <данные изъяты>. от полученных травм ФИО3 скончался на месте. По результатам расследования несчастный случай комиссией признан связанным с производством и оформлен актом по форме № В ходе расследования установлены многочисленные нарушения законодательства об охране труда, влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью работника. Причиной несчастного случая послужило использование подкладки под двигатель деревянной шпалы, имеющей трещину по всей длине. ООО «ТрансЛом» не осуществило надлежащий контроль за соблюдением данным работником трудовой дисциплины, что обусловило нахождение ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Невыполнение работодателем обязанности по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением данным работником трудовой дисциплины в нарушение трудового законодательства.

Полагая, что указанные нарушения допускаются в отношении других работников ООО «Транслом» и свидетельствуют о возникновении непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью работников, 15.07.2022 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО8 в адрес первого заместителя прокурора края направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о направлении в адрес Государственной инспекции труда в Забайкальском крае требования о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТрансЛом».

30.08.2022 в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае поступило требование первого заместителя прокурора Забайкальского края о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Из данного требования следует, что необходимо организовать проведение внеплановой выездной проверки по указанным в нем основаниям, в порядке, установленным ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», в период с 30.08.2022 по 12.09.2022 в отношении ООО «ТрансЛом», обособленное структурное подразделение в г.Чита производственно-заготовительный участок <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>

На основании указанного требования, руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 02.09.2022 принято решение № о проведении на основании п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «ТрансЛом». Проведение проверки поручено главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 Срок проверки - с 05.09.2022 по 16.09.2022.

В п.2 Решения указано, что проведение проверки обусловлено наличиему контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба),по факту нарушения трудовых прав, требованием прокуратуры №-ТПРот 30.08.2022.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 пояснила, что 14.09.2022 она прибыла на производственно-заготовительный участок <данные изъяты> ООО «ТрансЛом», расположенный в <адрес> с решением о проведении проверки, до этого находилась в командировке, день проверки был согласован с представителем ООО «ТрансЛом» по телефону, ее пропустили на территорию, она прошла в административное здание, где она находилась около 10-15 минут, выяснили, что в решении неверно указан пункт п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», после чего она покинула территорию. Деятельность ООО «ТрансЛом» не приостанавливалась, объекты она не осматривала, документы ей не предоставлялись.

В связи с тем, что в решении неверно указан пункт п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 издан приказ № 53-о от 14.09.2022 «О внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.09.2022 г. № согласно которому изменен п.2 решения, согласно которому его следует читать в следующей редакции: «Решение принято на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; изменен п.8 решения, которой следует читать в следующей редакции «Контролируемое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» обособленное структурное подразделение в г.Чита производственно-заготовительный участок <данные изъяты> ИНН: № ОГРН: №, юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>

Копия приказа направлена на электронную почту ООО «ТрансЛом».

15.09.2022 ФИО2 повторно прибыла на территорию ПЗУ <данные изъяты> ОСП ООО «ТрансЛом» в г.Чите, где, убедившись в получении ООО «ТрансЛом» вышеупомянутого приказа, предложила приступить к проверке, предоставив ей документы, указанные в решении о проверке.

Однако, ей не были предоставлены документы для проверки, поскольку приказ № 53-о от 14.09.2022 в Единый реестр проверок сведений о внеплановой выездной проверки, о чем указано представителем ООО «ТрансЛом» в письменных пояснениях.

С учетом изложенного, 16.09.2022 ФИО2 составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия №, согласно которому ООО «ТрансЛом» воспрепятствовало законной деятельности Государственной инспекции труда в Забайкальском крае путем недопуска главного государственного инспектора ФИО2 к проведению проверки.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО9 от 17.10.2022 акт о невозможности КНМ признан незаконным и отменен на основании нарушения сроков проведения проверки, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Решением врио заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО7 от 21.09.2022 № жалоба ООО «ТрансЛом» оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Как установлено судом, ООО «ТрансЛом» к административной ответственности по ст.19.4.1 КоАП РФ не привлекалось в связи с отменой акта о невозможности проведения проверки.

Каких-либо последствий, в том числе негативных, от обжалуемых решения и приказа, а также от действий ответчиков для ООО «ТрансЛом» не наступили.

Доказательств того, что деятельность ООО «ТрансЛом» была приостановлена (отменена доставка металла, его приемка, транспортировка и т.д.) в связи с изданием обжалуемых решения и приказа о проведении проверки, в результате действий (бездействий) ответчиков, суду не представлено.

Как установлено судом, ФИО2 находилась 14.09.2022 и 15.09.2022 в помещении административного здания ООО «ТрансЛом» не более 10-15 минут, в течение которых ей указано было на недостатки в решении и приказе. Каких-либо действий, мероприятий ФИО2 на территории ООО «ТрансЛом» не проводилось. Как пояснила ФИО2 и не оспорено представителем истца, на момент ее нахождения в здании ООО «ТрансЛом», на территории ООО «ТрансЛом» находился мастер, начальник участка, другие люди, что опровергает доводы представителя истца о приостановлении деятельности ООО «ТрансЛом» в результате издания обжалуемых решения, приказа, а также действий ответчиков.

Представленные представителем ООО «ТрансЛом» электронные билеты, документы о бронировании гостиницы в г.Чите, составленные на имя представителя ООО «ТрансЛом», не свидетельствуют о наступлении для истца каких-либо негативных последствий, и не могут служить доказательством этого. Как установлено судом, представитель ФИО4 в штате ООО «ТрансЛом» не состоит, командирован в г.Читу из г.Москва по собственной инициативе ООО «ТрансЛом».

Доводы административного истца о том, что несчастный случай произошел 5 месяцев назад, а проверка назначена лишь в сентябре 2022 года; решение о проведении проверки не содержит сведений согласовании проверки с органами прокуратуры, а также то, что внесение изменений в решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия действующим законодательством не предусмотрено, не свидетельствуют о нарушении прав ООО «ТрансЛом», подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Как установлено судом, приказ № 53-о от 14.09.2022 в Единый реестр проверок сведений о внеплановой выездной проверки не включен в связи с отсутствием технической возможности, но был прикреплен в программе инспектором.

Устранение обнаруженных административным ответчиком недостатков указанным выше приказом действующему законодательству не противоречит, нарушением закона не является, совершено в целях приведения документов с соответствие с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает.

У руководителя Государственной инспекции труда имелись основания для принятия оспариваемых решения и приказа, которые приняты в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Решение о проведении проверки, приказ о внесении изменений в решение, не являются распорядительными документами, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности.

Исходя из своих полномочий, ответчики действовали в соответствии с правами, предоставленными действующим трудовым законодательством.

Из должностной инструкции государственного инспектора ФИО2 следует, что гражданский служащий, замещающий должность государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, осуществляет профессиональную служебную деятельность на основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о назначении его на должность и Положения о государственной инспекции труда и в соответствии со служебным контрактом. Гражданский служащий, замещающий должность государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае непосредственно подчиняется начальнику отдела, либо лицу, исполняющему его обязанности. Гражданский служащий, замещающий государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае также подчиняется заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае. На период временного отсутствия государственного инспектора Государственнойинспекции труда в Забайкальском крае исполнение его должностных обязанностейвозлагается на другого гражданского служащего, замещающего должностьгосударственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

Кроме того, гражданский служащий, замещающий должность государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, обязан исполнять приказы, распоряжения, поручения и указания руководства Роструда ируководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

Как установлено судом, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 не могла не исполнить решение руководителя о проведении проверки, в связи с чем явилась к месту проверки, однако проверка ни 14.09.2022, ни 15.09.2022 инспектором ФИО2 не проводилась по указанным выше основаниям.

Оспариваемые решение и приказ о проведении внеплановой проверки соответствует требованиям закона, в том числе в части цели, предмета, правовых оснований проведения проверки, а также перечня необходимых мероприятий; соответствуют полномочиям органов Роструда; предметом внеплановой документарной проверки являлось соблюдение обязательных требований трудового законодательства, задачами проверки определены обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и не нарушают прав административного истца.

Оспариваемые административным истцом решение и приказ о проведении внеплановой документарной проверки вынесены по требованию прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам, прав административного истца не нарушают, основанием для признания данных документов незаконными не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие издания оспариваемых решения и приказа, а также действиями ответчиков не были нарушены какие-либо права административного истца либо созданы препятствия к защите его законных интересов, и оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 года

Судья В.Е.Емельянова