РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -926/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.09.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.
В заявлении ФИО2 просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ей кредит в размере 88 050 руб.
Во исполнении договорных обязательств истец открыл ФИО2 банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 88 050 руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Процентная ставка согласно кредитному договору составляет 23% годовых, срок предоставления кредита - 1827 дней.
Банк выставил в адрес ФИО2 заключительную счет-выписку, содержащую требование от 18.11.2010 г. оплатить задолженность в сумме 74 420 руб. 03 коп. не позднее 17.12.2010 г.
Однако, до настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2008 г. в размере 74 420 руб. 03 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 17.09.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17.09.2008 г. В заявлении заемщик просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ей кредитную карту с кредитным лимитом в размере 88 050 руб.
Во исполнении договорных обязательств истец открыл ФИО2 банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 88 050 руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Процентная ставка согласно кредитному договору составляет 23% годовых, срок предоставления кредита - 1826 дней (5 лет).
Согласно графику платежей ежемесячно начиная с 17.10.20208 г. заемщик должна была вносить в счет погашения задолженности сумму в размере 2 490 рублей.
Факт заключения кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Из выписки по лицевому счету следует, что заемщиком нарушались обязательства по внесению ежемесячного платежа. Последний платеж был внесен не в полном объеме в июле 2010 года.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате кредита, истец на основании Условий кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 74 420 руб. 03 коп. не позднее 17.12.2010 г.
Также из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 194 Можайского судебного района г. Москвы, которым вынесен 12.07.2024 г. судебный приказ № 2-1127-194/2024 о взыскании задолженности со ФИО2 в пользу банка в размере 75 636 руб. 49 коп.
В рамках исполнительного производства № 276358/24/77007-ИП со ФИО2 в пользу банка взыскано 40 920 руб. 45 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 194 Можайского судебного района г. Москвы от 24.09.2024 г. судебный приказ отменен.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что банк выставил и направил ФИО2 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 17.12.2010 г.
Поскольку кредитный договор от 17.09.2008 г. был заключен на 5 лет, то срок исковой давности по последнему платежу истек 17.09.2016 г., установленный законом трехлетний срок исковой давности по заключительному требованию истек 17.12.2013 г., истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 14.05.2024 г., то есть за пределами срока исковой давности, и учитывая, что о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании, каких-либо уважительных причин пропуска истцом обозначенного срока судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании со ФИО2 суммы задолженности удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах ее образования, истцу надлежало обратиться с заявленными требованиями с соблюдением процессуальных сроков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025 г.
Судья Т.Н.Пряникова