Судья Разина Л.В. УИД 61RS0021-01-2023-000066-91

дело № 33-11116/2023

номер дела суда 1-й инстанции 2-269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Журбе И.И.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 300 000 рублей 00 копеек, указав, что 25.08.2022, в 8 часов 00 минут, при доставке извещений об оплате коммунальных услуг в домовладение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец получил телесные повреждения в виде травмы двух пальцев на кисти правой руки.

Данные повреждения получены в результате укуса домашнего животного (собаки), впоследствии чего ФИО1 в лечебном учреждении произвели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что также установлено судебным постановлением, вынесенным по другому гражданскому делу № 2-1841/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При указанных выше обстоятельствах действия ФИО2 по ненадлежащему надзору за собакой ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, потере временной трудоспособности и переживаний, что влечет денежную компенсацию в вышеуказанном размере.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28.02.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинения вреда здоровью, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске, в связи с неправильным применением норм материального права.

Апеллянт указала, что суд первой инстанции необоснованно установил факт наличия ее вины в причинении вреда здоровью ФИО1, сославшись на то, что принадлежащая ей собака, являясь имуществом, которое относится к источнику повышенной опасности.

ФИО2 полагала, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ФИО1 в отсутствие законных оснований разносил по адресатам корреспонденцию, так как не являлся работником АО «Почта России» либо иной уполномоченной организации, при том, что у последнего не было необходимости переносить руку через забор для того, чтобы положить извещение в почтовый ящик, поскольку прорезь почтового ящика для корреспонденции находилась на стороне улицы. Таким образом, по мнению апеллянта, ФИО1 своими действиями сам спровоцировал собаку и допустил причинение ему телесных повреждений.

Тот факт, что на заборе отсутствовала предупреждающая табличка о наличии во дворе собаки, по мнению апеллянта, не может служить безусловным основанием ее вины, в том, что она не предупредила о наличии собаки, поскольку, для того, чтобы собака могла отреагировать и тем более укусить, необходимы были активные действия потерпевшего.

Ее собака находилась на огороженной территории, исключающей ее выход за пределы двора, при этом калитка была замкнута, а высота забора не позволяет ей перепрыгивать через него. Кроме того, забор имеет вставки, через которые хорошо просматривается сам двор, в связи с чем не увидеть собаку было невозможно, в связи с чем ФИО4 полагала, что не нарушила положения содержания домашних животных.

Исходя из содержания копий документов амбулаторной медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянт указала на наличие противоречий относительно характера и локализации полученных ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собаки, степень тяжести которых судом не установлена.

ФИО2 также указала, что суд завысил размер взысканной в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, поскольку, по ее мнению, не учел, что она является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, не имея других дополнительных источников дохода, осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору в пользу банка.

Апеллянт полагала, что с учетом грубой неосторожности самого ответчика взысканная с нее денежная сумма является как минимум необоснованно завышенной, а как максимум незаконно взысканной.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в заседании судебной коллегии просила отменить решения суда как незаконное и необоснованное, отказать в иске ФИО1 либо снизить взысканный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – адвокат Войтович И.М. в заседании судебной коллегии просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и представителя истца Войтовича И.М., заслушав заключение прокурора Серебрянниковой Э.В., которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным документам гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 25.08.2022, в 8 часов 00 минут, ФИО1 помогал своей супруге разносить квитанции на территории г. Сальска. В ходе осуществления доставки квитанций, подойдя к домовладению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН когда он попытался положить квитанцию в почтовый ящик, собака породы «немецкая овчарка», находившаяся на территории вышеуказанного домовладения, укусила его за палец правой руки (л.д. 8-19).

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе, ФИО1 25.08.2022, около 9 часов, поступил в травматологическое отделение по поводу травматической ампутации концевой фаланги 3 пальца правой кисти (л.д. 55).

26.08.2022 ФИО1 обратился к врачу травматологу-ортопеду ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Назначены рекомендации, открыт листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 26.08.2022.

В дальнейшем (01.09.2022, 09.09.2022, 23.09.2022, 07.10.2022, 21.10.2022) ФИО1 неоднократно обращался к врачу травматологу-ортопеду ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 21.10.2022 листок нетрудоспособности был закрыт. Указанное также подтверждается справкой от 28.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе (л.д. 43).

Согласно заключению ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе от 21.10.2022 жалобы при обращении: жалобы на онемение в 3 пальце правой руки, анамнез: травма бытовая 25.08.2022, обратился к травматологу, объективный статус: при осмотре рана зажила, в области 3 пальца осевая нагрузка безболезненная, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рекомендации: трудоспособен в профессии водителя, ЛН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыт к труду с 22.102022, консультация невролога (л.д. 54).

Из документов гражданского дела также следует, что 25.08.2022 ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки, находившейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2022. В ходе проверки на основании объяснений владельца собаки ФИО2 установлено, что она проживает по вышеуказанному адресу, является собственником собаки породы «Немецкая овчарка». Пределы двора собака не покидает. Во дворе имеется специальный оборудованный вольер. На ночь она отпускает собаку из вольера для осуществления охраны двора и дома. По факту проверки указано на отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, принято решение о приобщении материала в номенклатурное дело и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 34-40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по состоянию на 20.01.2023 домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2000 года принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 8-15).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит его матери ФИО2 На территории домовладения находится собака породы «немецкая овчарка». По факту обстоятельств дела пояснил, что в момент происшествия с ФИО1 никого не было дома, собака умная, за территорию ее не выпускают, ранее подобных происшествий не было, и без объективной причины не могла никого укусить. Предположил, что истец сам мог спровоцировать животное, дразнить его. Однако после происшествия они пытались оказать истцу помощь в виде покупки медикаментов (антисептических средств, бинтов).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 9, 11, 137, 150, 151, 210, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд посчитал установленным факт укуса ФИО1 собакой, находящейся на территории ответчика и то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации собака является источником повышенной опасности, имеет фактического владельца, а действия данного домашнего животного должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от гражданской ответственности, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1

В результате укуса собаки, которой фактически владеет ответчик, истцу причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в ее действиях вины, судом указано, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, а поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а именно стремление ответчика загладить причиненный вред, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения с 25.08.2022 по 21.10.2022, индивидуальные особенности потерпевшего, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия оглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных. Неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2, 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод апеллянта ФИО2 о том, что вывод суда о взыскании с нее в польку истца денежной компенсации морального вреда не основан на нормах действующего законодательства, так как отсутствует ее вина в причинении собакой телесных повреждений ФИО1, а животные не отнесены к источникам повышенной опасности, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Так в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на владельцев источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 18 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие таких условий как возможность причинения вреда животным и невозможность полного контроля за ним со стороны человека является основанием для признания судом собаки источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующих ответственность за вред владельца источника повышенной опасности, является правомерным.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате действий источника повышенной опасности – собаки породы «немецкая овчарка», а ответчик, как владелец собаки, обязана нести ответственность за вред независимо от своей вины, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком ФИО2 достаточных мер к надлежащему содержанию собаки. Напротив, согласно объяснениям ответчика, изложенным в протоколе судебного заседания от 28.02.2023, следует, что животное содержалось во внутреннем дворе закрытой территории частного домовладения, находилось не на цепи, предупреждающая табличка с надписью о наличии во дворе собаки крупной породы на входе отсутствовала.

Доводы апеллянта ФИО2 о грубой неосторожности ФИО1, который сам спровоцировал собаку и не обеспечил свою безопасность, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются. В связи с чем, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В этой связи оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 не имел права доставлять почтовую либо иную корреспонденцию, поскольку не являлся сотрудником отделения АО «Почта Росси» либо иного специализированного органа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку правого значения для правильного рассмотрения и разрешения спора не имеет.

Тот факт, что вред, причиненный здоровью истца, не определен, не может быть положен в основу отмены или изменения обжалуемого решения суда. Наличие вреда здоровью вследствие нападения и укуса собаки подтверждается сведениями, изложенными в медицинской карте пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от01.06.2017, факт наличия укушенной раны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что в представленных в суд медицинских документах имеются расхождения относительно характера имеющегося у истца диагноза, отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельствуют только об уточнении ФИО1 окончательного диагноза по результатам лечения полученной травмы в результате укуса пальцев правой кисти собакой врачом медицинского учреждения, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку на ответчике в любом случае лежит обязанность по денежной компенсации истцу морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, принадлежавшего ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для истца физические страдания, а также он испытывал нравственные страдания и физическую боль в результате укуса животного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не согласиться с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, уменьшения ее размера у судебной коллегии не имеется.

С учетом положений статьи 1101 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда и снижая его с 300 000 рублей до денежной суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151 и 1099 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для уменьшения указанной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано в данном конкретном случае, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен правильно.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определение размера компенсации морального вреда учтено то, что ответчик является пенсионером по старости, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем, ей необходимо покупать лекарства, иных доходов не имеет, то есть принял во внимание материальное положение ФИО2, род ее деятельности и социальный статус.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает также во внимание, что вред истцу причинен в связи с нанесением ему телесных повреждений. Факт физических и нравственных страданий, который переносит человек в связи с причинением ему травм, учитывая характер нарушенного неимущественного права, является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ, вопреки доводам апеллянта, не нуждается в доказывании.

Субъективное несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного решения служить не может.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года