Судья Тарабрина Н.Н.
№ 33а-3202/2023
10RS0011-01-2023-006309-45
2а-4790/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Карелия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», призывной комиссии Петрозаводского городского округа, военному комиссариату г. Петрозаводска о признании решения незаконным.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный иск заявлен по тем основаниям, что решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – комиссия) от 18 мая 2023 г. административный истец был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б-4» и принято решение о его призыве на военную службу. Административный истец просил суд признать решение комиссии незаконным, поскольку у него имеется диагноз (...), в связи с чем он должен был быть освидетельствован по ст. 25-а или 25-в Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, с присвоением категории «Д» или «В».
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что в связи с наличием у него диагноза арахноидальная киста и ухудшением проявлений вегетативно-сосудистой дистонии он должен был быть направлен комиссией на дополнительное медицинское обследование, что соотносится с показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля врача-нейрохирурга ФИО2
От ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Представитель административного истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу.
Из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение).
В силу п. 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
На основании п.п. 1-3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
Согласно п. 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Из дела следует, что административный истец является лицом призывного возраста, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Петрозаводска с 3 марта 2020 г.
Решением комиссии от 18 мая 2023 г. по итогам медицинского освидетельствования от 24 апреля 2023 г. истцу диагностированы (...) установлена категория годности к военной службе «Б-4» на основании ст. 23-г Расписания болезней.
Данный вывод сделан на основании осмотра истца врачами хирургом, терапевтом, психиатром, оториноларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом и окулистом, а также проведенных анализов.
По мнению административного истца, у него имеется хроническое заболевание, соответствующее ст. 25-а либо 25-в Расписания болезней – «Травмы головного и спинного мозга и их последствия. Последствия поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов». Полагает, что диагностированная у него (...) является клиническим проявлением (...).
Статья 25 Расписания болезней предусматривает наличие изменений центральной нервной системы и нарушение ее функций вследствие перенесенной травмы головного или спинного мозга, осложнений вследствие травматических повреждений центральной нервной системы, а также воздействия воздушной взрывной волны и других внешних факторов.
К п. «а» относятся: последствия травматических повреждений с тяжелыми расстройствами функций головного или спинного мозга (ушибы и сдавления мозга, приводящие к стойким параличам или глубоким парезам, нарушению функций тазовых органов и др.); последствия травматических повреждений мозгового вещества с расстройством корковых функций (афазия, агнозия, апраксия и др.); посттравматическая гидроцефалия, арахноидальные и порэнцефалические кисты с синдромом повышения внутричерепного давления с выраженными клиническими проявлениями.
К п. «б» относятся последствия травм головного или спинного мозга, при которых очаговые симптомы и расстройства функций не достигают степени выраженности, предусмотренной п. «а»: парез, умеренно ограничивающий функцию конечности, умеренно выраженные стойкие когнитивные нарушения; умеренно выраженные мозжечковые расстройства; посттравматическая гидроцефалия, арахноидальные и порэнцефалические кисты с синдромом повышения внутричерепного давления с умеренно выраженными клиническими проявлениями.
К п. «в» относятся последствия травматического повреждения головного или спинного мозга, посттравматическая гидроцефалия, арахноидальные и порэнцефалические кисты без синдрома повышения внутричерепного давления, при которых в неврологическом статусе выявляются рассеянные органические знаки (асимметрия черепной иннервации и анизорефлексия, легкие расстройства чувствительности и др.), сочетающиеся с легкими когнитивными нарушениями, стойким синдромом вегетативной дистонии и стойкими астеноневротическими проявлениями, а также старые вдавленные переломы черепа без признаков органического поражения и нарушения функций.
Граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) и военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, освидетельствуются по п. «в» только при отсутствии положительной динамики болезненных проявлений в результате проводимого лечения, а также при затяжных или повторных декомпенсациях.
При улучшении состояния, компенсации болезненных проявлений, восстановлении способности исполнять обязанности военной службы освидетельствование проводится по п. «г».
К п. «г» относятся последствия травм головного или спинного мозга, при которых имеются отдельные рассеянные органические знаки, вегетативно-сосудистая неустойчивость и незначительные явления астенизации без нарушения двигательных, чувствительных и координаторных функций нервной системы.
В отношении граждан, освидетельствуемых по графе I расписания болезней, при наличии черепно-мозговой травмы в анамнезе за последние 2 года (подтвержденной медицинскими документами) заключение выносится по п. «г».
Из представленной истцом медицинской документации следует, что на приемах 13 и 17 апреля 2023 г. у врача-терапевта ГБУЗ Республики Карелия «Поликлиника №4» было подтверждено диагностированное ранее 17 февраля 2023 г. лор-врачом (...).
13 апреля 2023 г. административному истцу после проведения компьютерной томографии головного мозга было отказано в госпитализации в ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» с жалобами на (...) в связи с тем, что (...) не связаны с наличием (...), показаний для оперативного лечения нет (л.д. 11-12).
17 апреля 2023 г. ФИО1 осмотрен неврологом, установлено отсутствие данных на (...), дано заключение, что (...) не связаны (...), показания для оперативного лечения отсутствуют, возможно (...).
Из решения врачебной комиссии от 18 апреля 2023 г. усматривается, что истец в лечении лор-врача не нуждается, для уточнения диагностического представления направлен на электроэнфефалографию и магнитно-резонансную томографию.
11 мая 2023 г. административному истцу была проведена магнитно-резонансная томография, подтвердившая наличие (...) и содержащая рекомендации о консультации невролога с явкой 12 мая 2023 г. Документов о проведении указанного приема и его результатах административным истцом не представлено.
Из пояснений свидетеля врача-нейрохирурга ГБУЗ РК «БСМП» ФИО2 следует, что (...) формируются, как правило, при рождении, асимметрия черепной иннервации, легкие расстройства чувствительности, сочетающиеся с легкими когнитивными нарушениями, устанавливаются врачом-неврологом.
Принимая во внимание, что (...), диагностированная у административного истца, не сочетается с синдромом повышения внутричерепного давления с выраженными и умеренно выраженными клиническими проявлениями, доказательств наличия указанного синдрома материалы дела не содержат, оснований для отнесения заболевания ФИО1 к ст. 25-а или ст. 25-б Расписания болезней не имеется.
Учитывая, что в неврологическом статусе административного истца не были выявлены (...) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований определения заболевания ФИО1 по ст. 25-в Расписания болезней.
По ст. 23-г Расписания болезней классифицируются системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга при наличии объективных данных без нарушения функций. При этом к п. «г» относятся эссенциальный тремор без нарушения функции, не препятствующий исполнению служебных обязанностей, а также гидроцефалия, врожденные церебральные и спинальные кисты без нарушения функции.
Поскольку комиссией при диагностированных административному истцу (...) на основании ст. 23-г Расписания болезней установлена категория годности к военной службе «Б-4», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
В связи с тем, что медицинские документы не указывали на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, оснований для направления административного истца на дополнительные обследования либо для вынесения в отношении него решения об освобождении от прохождения военной службы в связи с признанием ограниченно годным к военной службе, а также для признания временно негодным к прохождению военной службы, не имелось.
Иные доказательства, ставящие под сомнение данное в ходе медицинского освидетельствования и медицинского осмотра медицинское заключение о годности административного истца к военной службе, отсутствуют, притом что ему в полном объеме было предоставлено право на представление доказательств.
Правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в порядке п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, в том числе при рассмотрении настоящего административного дела, административный истец не воспользовался.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи