Судья Егоркина Г.В. Дело № 22-450/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 29 ноября 2023 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Чекотиной М.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сенцовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Голованова М.Н. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 12 октября 2023 года, которым
ФИО1, <.......>, судимости не имеющий,
осужден по ст.322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой его уплаты по 10 000 рублей ежемесячно.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественного доказательства.
Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сенцовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 осужден за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Преступление совершено на территории Омсукчанского района Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Голованов М.В., не оспаривая вину осужденного в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его строгим.
По мнению защитника, с учетом всех имеющихся обстоятельств, возможно было применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Цалкосова Т.В. указывает, что при назначении ФИО1, наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, оснований не согласиться с таким решением суда не усматривается.
Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Омсукчанского районного суда Магаданской области от 12 октября 2023 года суд пришел к выводу, что он изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что в приложении портала «Госуслуги» он подписал простой электронной подписью поступившие ему заявления от 78 граждан о согласии собственника квартиры на регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, при этом, не собираясь предоставлять им жилое помещение для проживания (т.3 л.д.93-95); показаниями свидетелей: Х. - инспектора миграционного пункта Отд МВД России по Омсукчанскому району о том, что в связи с большим количеством заявлений от граждан <D> о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> была осуществлена проверка, в ходе которой установлено, что в квартире никто не проживает; аналогичными показаниями свидетеля Д. - начальника миграционного пункта Отд МВД России по Омсукчанскому району (т.3 л.д.43, 44); свидетеля С. о том, что в квартиру соседей <адрес> никто не приходил; свидетеля Ш., обслуживающего жилые квартиры в п.<N> о том, что в квартире <адрес> никто не проживает (т.3 л.д.21-23); аналогичными показаниями свидетеля П. – специалиста адресно-справочной работы в МКУ «ОЭЦ»; свидетеля Б. – супруги ФИО1 о том, что квартире, принадлежащей на праве собственности ее мужу, были зарегистрированы граждане; а также письменными материалами уголовного дела: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о том что собственником квартиры <адрес> является Н. (т.3 лд.105, 106); заявлениями о согласии от собственника квартиры на регистрацию, созданные на портале Госуслуг, подписанные простой электронной подписью ФИО1, свидетельствами о регистрации по месту пребывания <адрес> на 78 граждан Российской Федерации, копиями паспортов указанных граждан (т.1 л.д. 148-246, т. 2 л.д. 1-197, 199-249, т. 3 л.д.1-16); заключениями врио начальника миграционного пункта Х. по факту фиктивной регистрации граждан Российской Федерации (т.1 л.д. 139-143); а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доказательства, на которых основаны выводы суда, оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела.
В приговоре приведен анализ собранных доказательств, которые были положены судом в основу обвинительного приговора.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в апелляционной жалобе защитником не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, которое нельзя признать суровым.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно санкции ст.322.2 УК РФ, наказание в виде штрафа от ста тысяч рублей является самым мягким видом наказания, предусмотренным за данное преступление. Размер штрафа определен ФИО1 в пределах минимального размера санкции статьи.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное судом ФИО1, является справедливым, а доводы адвоката об этом необоснованны.
Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Голованова М.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.1 – 401.3 УПК РФ.
Судья Магаданского
областного суда З.О. Попова