Судья: Критинина И.В. № 33-10212/2023

24RS0048-01-2022-006635-38

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ООО «Жаркие страны», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Жаркие страны», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (11<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требованй ФИО1 к ООО «Жаркие страны» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жаркие страны», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Жаркие страны» был заключен договор № 0011794 о предоставлении туристической путевки Красноярск - Египет с 02 февраля 2022 года по 12 февраля 2022 года. Стоимость путевки 109 400 рублей оплачена истцом в полном размере. 01 февраля 2022 года истцом получены результаты теста, согласно которым у ФИО1 обнаружен <данные изъяты>. В тот же день истец уведомила ответчика ООО «Жаркие страны» на официальный адрес электронной почты: 2965000@mail.ru (единственный возможный вариант в условиях самоизоляции) о результатах теста, а также заявила требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за тур в связи с невозможностью им воспользоваться по причине выявленного заболевания. В связи с отсутствием ответа на направленное истцом заявление, 14 февраля 2022 года по окончании режима самоизоляции и выздоровлении, ФИО1 повторно обратилась с требованием о возврате суммы, уплаченной за путевку, вручив ее нарочно. Ответом от 24 февраля 2022 года ООО «Жаркие страны» подтвердило, что тур аннулирован и сообщило, что денежные средства за минусом понесенных турагентом и туроператором фактических расходов, будут возвращен истцу после произведения расчётов. Из ответа от 24 февраля 2022 ФИО1 стало известно наименование туроператора, осуществляющего услуги под торговым наименованием ANEXTOUR – ООО «Регион Туризм».

Просила (с учетом уточнения иска и отказа истца от части исковых требований) взыскать с ООО «Жаркие страны», ООО «Регион Туризм» в солидарном порядке стоимость туристической путевки в размере 47157 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Определением суда от 06 февраля 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с обоих ответчиков неустойки за период с 10 марта 2022 года по 06 июня 2022 года в размере 109400 рублей, неустойки за период с 07 июня 2022 года по день фактической уплаты долга, рассчитанной по ставке 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца стоимость тура в размере 38408 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и судебные расходы 27050 рублей. Указывает, что в основу решения положены недостоверные сведения о фактически понесенных расходах ООО «Регион туризм», из представленной обществом калькуляции невозможно сделать вывод о том, какая часть суммы была конвертированы и по какому курсу валют. ООО «Регион туризм» получил за тур 1288,98 долларов США, а оплатил иностранному туроператору 1357 долларов США, что существенно превышает сумму, уплаченную за данный тур потребителем. Такое отсутствие экономической целесообразности вызывает сомнения в достоверности представленных сведений. Положенный в основу оспариваемого решения акт по итогам минимизации является недопустимым доказательством размера фактически понесенных расходов, поскольку не содержит сведений о том, какой размер таких расходов был понесен по каждой отдельной услуге и в отношении каждого из туристов. Применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижение суммы штрафа необоснованно, так как доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено. Расчет и снижение суммы морального вреда не мотивированы, с учетом неверно вынесенного решения по основному требованию, сумма судебных расходов также определена неправильно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Жаркие страны» заключен договор № 0011794 о предоставлении туристической путевки на двух человек в Египет на срок с 02 февраля 2021года по 12 февраля 2021 года.

Общая стоимость тура составила 109 400 рублей, данная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме.

В тот же день, ООО «Жаркие страны» получив от туриста денежные средства, осуществила оплату забронированного тура в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» в размере 96824 рублей 07 копеек по платежному поручению № 23 и 1826 рублей 11 копеек по платежному поручению №27, всего на счет туроператора перечислено 98650 рублей 18 копеек.

01 февраля 2022 года в 14 час. 15 мин. истцом получены результаты ПЦР-теста, согласно которым у нее обнаружена <данные изъяты>.

В тот же день ФИО1 направила уведомление ООО «Жаркие страны» на официальный адрес электронной почты турагента.

14 февраля 2022 года ФИО1 в адрес ООО «Жаркие страны» направлена претензия о возврате денежных средств по договору

24 февраля 2022 года ООО «Жаркие страны» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которой турагент надлежащим образом исполнил свои обязательства по бронированию и оплате туристических услуг, и выдаче документов на вылет. Туроператор ООО «Регион туризм» выполнило свои обязательства по договору полностью - предоставила места на рейсах Красноярск - Шарм – Эль-Шейх - Красноярск, обеспечило трансфер аэропорт - отель – аэропорт, и зарезервировало проживание в выбранном отеле. Согласно действующих правил въезда в Египет, турист должен представить в бумажном виде сертификат с отрицательным тестом на <данные изъяты>, данное условие не было соблюдено заказчиком тура. Тур был аннулирован в связи с невозможностью осуществить поездку, по причине не предоставления туристом сертификата с отрицательным результатом теста на <данные изъяты>. ООО «Жаркие страны запросило расчет фактически понесенных затрат и отправило заявление на минимизацию ФПЗ. По результатам расчета сумма возврата будет перечислена заказчику.

14 апреля 2022 года ФИО1 направлена досудебная претензияв ООО «Регион туризм» о возврате денежных средств, полученная данным ответчиком 20 апреля 2022 года.

Возражая против исковых требований, представитель ООО «Регион Туризм» указывал, что после получения денежных средств была произведена их конвертация по текущему курсу из расчета на 14 января 2022 года по курсу оплаты 76,51 руб. за один доллар США, на 17 января 2022 года по курсу оплаты 77,74 руб. за один доллар США что составило 1357 долларов США, и учел их в счет оплаты указанной заявки.

Согласно ответу иностранного туроператора от 06 декабря 2022 года, а также акта по итогам минимизации фактически понесенных расходов, туристический продукт, приобретенный ФИО1 включал: бронирование и проживание в отеле Continental Plaza Beach &Aqua Park Resort Sharm El Sheikh (5*****Шаркс Бэй) с 02 по 12 февраля 2022 года Standard Room (1+1(2-13,99)), 24 HOURS AI стоимостью 489 долларов США; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Красноярск-Шарм Эль Шейх-Красноярск стоимостью 845 долларов США; групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель стоимостью 5 долларов США; отель - аэропорт стоимостью 5 долларов США; заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха, стоимостью 13 долларов США.

Фактически понесенные туроператором расходы составляют 502 доллара США - 38408 рублей 02 копейки.

Как достоверно установил суд, 07 июня 2022 года ответчик ООО «Регион туризм» выплатил истице в качестве возврата средств за туристский продукт 60242 рубля 16 копеек.

При этом, материалами дела подтверждается, что комиссия турагента ООО «Жаркие страны» в уплаченной истицей сумме составляла 10749 рублей 82 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагая, что сумма фактически понесенных туроператором расходов достоверно подтверждена, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оставшейся части стоимости турпутевки. Ввиду надлежащего исполнения своих обязанностей турагентом, в удовлетворении требований к ООО «Жаркие страны» отказал в полном объеме, а с ответчика ООО «Регион туризм» постановил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске о взыскании полной стоимости тура, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 ноября 2016 года между ответчиком ООО «Регион Туризм» заключено агентское соглашение № 11-AMR/2016-DN с иностранным оператором о внешней торговле услугами. В рамках данного агентского соглашения ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Пунктами 4, 5, 6 соглашения установлен порядок взаимодействия компаний по аннулированным заявкам.

В соответствии с пунктом 5 соглашения агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению принципалом. В этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде.

Соглашением о порядке оплаты по агентскому соглашению от 01 ноября 2016 года установлен порядок аннулирования заявки туристов, а также порядок подтверждения иностранным туроператором фактически понесенных затрат в связи с таким аннулирование.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения аннуляция подтвержденных услуг не освобождает агента от обязанности оплаты данных услуг. Принципал отражает сумму фактически понесенных расходов в системе бронирования. Сумма за вычетом фактически понесенных расходов возвращается агенту путем переноса денежных средств на депозитный счет для оплаты новых заявок на бронирование.

Указание на удержание контрагентами в связи с аннулированием заявки суммы в размере 502 доллара США, содержится в акте по итогам минимизации фактически понесенных расходов и сведениях, предоставленных Anex tourism worldwide DMCC. Тем не менее, каких-либо финансовых документов, с достоверностью подтверждающих факт несения Anex tourism worldwide DMCC расходов по бронированию отеля, оплате трансферта, иных услуг ответчиком не представлено.

Согласно п.4 соглашения от 01 ноября 2016 года именно агент (ООО «Регион туризм») обязан возместить принципалу (Anex tourism worldwide DMCC) оплату подтвержденных услуг, тогда как ФИО1 являясь туристом, стороной указанного контракта не является, в связи с чем, не несет ответственность за нарушение условий указанных договоров в соответствии с положениями п. 3 ст. 308 ГК РФ.

При отсутствии доказательств затрат, произведенных самой фирмой Anex tourism worldwide DMCC и не подлежащих возврату его контрагентами, подобное соглашение между этой организацией и ООО «Регион туризм» должно рассматриваться лишь как установленная ими самими санкция за отказ последнего от заказанных им услуг, которая не может быть автоматически отнесена на счет потребителя, который по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе рассчитывать на удержание исполнителем услуги только фактически понесенных расходов.

Каких либо данных о том, что пассажирские места на авиарейсе, а также места в отеле, предназначенные для истицы, не были реализованы иным лицам, туроператором в материалы дела представлено не было.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств, требуемых истцом, незаконно, а потому с ООО «Регион туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся стоимость туристического продукта, за минусом агентского вознаграждения, то есть в размере 38408 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действовало по 01 октября 2022 года.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространялся на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Претензия туроператору была подана истицей 14 апреля 2022 года (л.д. 48-49), исковое заявление подано в суд 07 мая 2022 года, то есть в период указанного моратория.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Тем не менее, поскольку ответчиком данное решение суда не оспаривалось, с наложением на него штрафных санкций в сумме 15000 рублей, ООО «Регион туризм» фактически согласилось, с учетом гарантии стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) решение в данной части изменению не подлежит. Соответственно, по доводам апелляционной жалобы истицы штраф увеличен быть не может.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит также обоснованными и довода апелляционной жалобы об увеличении размера взыскания судебных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 апреля 2022 года ФИО1 уплатила своему представителю ФИО2 сумму 30000 рублей за услуги по подготовке искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Представителем истице в полном объеме оказаны услуги по договору: составлено исковое заявление с приложениями, приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила заявление об уточнении иска по факту возврата ответчиком части суммы. Судебная коллегия полагает, что по правилам ст. 100 ГПК РФ средства за такие трудозатраты представителя истицей уплачены в разумном размере.

Суд первой инстанции в решение никак не мотивировал уменьшение размера взыскания расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, хотя исходя из сложности и продолжительности спора, участия представителя во всех судебных заседаниях, обоснованности иска к туроператору, оснований для признания уплаченной суммы неразумной не имелось.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в ее пользу с ООО «Регион туризм» подлежат взысканию судебные расходы в размере 27050 рублей на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 90,17 %, о чем правомерно указывается в апелляционной жалобе.

При увеличении размера взыскания в доход бюджета с ООО «Регион туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1652 рубля 24 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании возврата стоимости туристического продукта - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Регион Туризм» возврат стоимости туристического продукта 38408 рублей 02 копейки.

Это же решение в части распределения судебных расходов изменить, определив к взысканию с ООО «Регион Туризм»:

в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 27050 рублей;

в доход бюджета 1652 рубля 24 копейки государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Л.А. Славская

Изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года