Решение по делу № 2А-1397/2023 от 07.03.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1397/2023 по административному иску представителя КФХ «Муску» к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по КК, ГУФССП по КК, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КФХ «Муску» обратился в суд с административным иском и просит освободить КФХ «Муску» от уплаты исполнительского сбора, по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения исполнительский сбор 10 000 руб., Отдел судебных приставов: Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1; №., возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. №, предмет исполнения исполнительский сбор 10 000 руб., Отдел судебных приставов: Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. №, предмет исполнения исполнительский сбор 10 000 руб., Отдел судебных приставов: Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. №, предмет исполнения исполнительский сбор 10 000 руб., Отдел судебных приставов: Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения исполнительский сбор 10 000 руб., Отдел судебных приставов: Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3

В обоснование иска указано, что административный истец являлся должником по исполнительным производствам о взыскании с КФХ «Муску» штрафов на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с КФХ «Муску» в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с КФХ «Муску» в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с КФХ «Муску» в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ., было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с КФХ «Муску» в размере 10 000 руб., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, предмет исполнения штраф ГИБДД, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Штрафы на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю были вынесены в отношении административного истца при следующих обстоятельствах: КФХ «Муску» принадлежало на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, которое было продано гр. ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., однако автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей (передачей) другому лицу. В период с момента передачи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ до даты его снятия с учета (ДД.ММ.ГГГГ новым собственником были допущены многочисленные нарушения правил ПДД, и вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в связи с фиксацией работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец уплатил штрафы согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях, учитывая, что исполнительные производства в отношении КФХ «Муску» были возбуждены в августе ДД.ММ.ГГГГ года, в пятидневный срок установленный для добровольного исполнения требований истек, были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем просит суд освободить его от уплаты исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения исполнительский сбор 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. №, предмет исполнения исполнительский сбор 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. №, предмет исполнения исполнительский сбор 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. №, предмет исполнения исполнительский сбор 10 000 руб.

Принимая указанные постановления, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то, что КФХ «Муску» принадлежало на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Муску» с одной стороны и гр. ФИО9 с другой был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого КФХ продало, а ФИО9 В.В. купил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 450 000 руб. (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Муску» с одной стороны и гр. ФИО9 с другой был пописан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому КФХ передало, а ФИО9 В.В. принял автомобиль <данные изъяты>.

Поскольку вещные права на автомобиль не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента его передачи, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к новому собственнику ФИО9

Пунктом 3.3 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что покупатель обязан был в течение 10 дней со дня подписания договора поставить автомобиль на регистрационный учет.

Данное обязательство гр. ФИО9 не было выполнено, в связи с чем, КФХ «Муску» приняло меры для снятия транспортного средства с учета.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МРЭО ГИБДД ОМВД по Кавказскому району, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий КФХ «Муску», был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

С момента передачи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты его снятия с учета (ДД.ММ.ГГГГ.) новым собственником были нарушения правил ПДД, и в отношении бывшего собственника – административного истца были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в связи с фиксацией работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство состояло на учете за прежним собственником, не свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец, уплатил штрафы согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях несмотря на то что, постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены в отношении него как бывшего собственника автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, с учетом критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом отсутствия наступления негативных последствий, суд не усматривает в поведении административного истца признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя КФХ «Муску» к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по КК, ГУФССП по КК, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить КФХ «Муску» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительного сбора по исполнительным производствам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения исполнительский сбор 10 000 руб., Отдел судебных приставов: Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1;

№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. №, предмет исполнения исполнительский сбор 10 000 руб., Отдел судебных приставов: Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2;

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.