РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года Дело № 2 - 892/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001210-90

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Драчковой Н.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя, взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: , по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю , государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. Страховой компанией была предложена страховая выплата в размере 117400 руб., с чем ответчик не согласился, направив претензию, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 312135 руб., поскольку автомобиль восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в денежной выплате. Не согласившись с отказом, истец подал в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 314990 руб. Однако, данное решение не было исполнено ответчиком в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения, фактически решение исполнено 15.12.2021г. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 157495 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, указав, что ФИО1 не давал согласия ответчику на изменение способа выплаты присужденной суммы, при этом в претензиях, адресованных ответчику, он просил осуществить выплату исключительно на его реквизиты в банке, перевод денег на Почту России незаконен, при этом возражал против уменьшения всех заявленных ко взысканию сумм.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также в названных возражениях представитель указал, что с требованиями не согласен, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать, поскольку выплата страхового возмещения в срок не произведена исключительно по вине ФИО1, который уклонился от получения всей суммы – 314990 руб. в отделении Почта России, не смотря на его уведомление об этом и факт перевода денежных средств безналичным способом еще ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ до разумных пределов. При этом также полагал необоснованным и недоказанным размер суммы компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя; в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около минут по адресу: произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца , государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля , государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. ).

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ организовало дополнительный осмотр транспортного средства.

Страховой компанией истцу была предложена страховая выплата в денежной форме 117400 руб., с данным предложением истец не согласился, направив в адрес ответчика претензию о страховой выплате в денежной форме в размере 312135 руб., поскольку автомобиль не подлежит восстановлению.

. ответчик отказал истцу в страховой выплате в денежной форме, выдало направление на СТОА (л.д. ).

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 314990 руб. В решении разъяснено, что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. ).

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть исполнено в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного не исполнило.

В связи с неисполнением АО «СОГАЗ» вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения для предъявления судебному приставу-исполнителю (л.д. ).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено перечисление ФИО1 денежных средств в размере 314990 рублей по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Изложенное свидетельствует, что решение финансового уполномоченного исполнено в недобровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного в добровольном порядке должно было быть исполнено в срок по ДД.ММ.ГГГГ, исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о виновном поведении истца, уклонении его от получения возмещения в установленный законом срок, суд отклоняет в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного Закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Подтверждая довод об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа, ответчик отметил, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № г. денежные средства в сумме 314990 руб. с отметкой ФИО1 перечислены УФПС - филиал ФГУП "Почта России" (л.д. ).

Из ответа УФПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному выше платежному поручению от АО «СОГАЗ»" принят электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314990 руб. на имя ФИО1, который возвращен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счета АО «СОГАЗ».

Таким образом, переведенные денежные средства не были получены ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ответчику.

Доводы ответчика об уведомлении истца о необходимости получения указанной суммы на Почте, суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств извещения истца ФГУП «Почта России» о необходимости явиться за переводом материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ – не представлены. Из объяснений представителя истца установлено, что указанную сумму на Почте РФ ему отказались выдать.

Сам ответчик известил истца лишь о факте перевода на счет Почты России, при чем извещал истца не по тому адресу, что он неоднократно указывал в своих обращениях (л.д. 120).

Кроме того суд полагает, что такой способ исполнения решения финансового уполномоченного не предусмотрен ни вышеуказанным законом № 123-ФЗ, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

В двух претензиях истец, представляя реквизиты для перечисления, указывает на единственный способ произведения ему выплаты страхового возмещения – путем перечисления на его расчётный счет в банке, а не на почте (л.д. 14, 129).

Однако просьба потерпевшего о выдаче суммы страховой выплаты именно указанным способом незаконно страховщиком оставлена без внимания.

На основании пункта 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 настоящих Правил.

В силу пункта 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик указанные требования не выполнил, незаконно изменил способ исполнения решения финансового уполномоченного, в отсутствие согласия на это истца, тем самым, суд не находит оснований для освобождения его от предусмотренной законом ответственности в виде штрафа.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать штраф в заявленном размере – 157495 руб. (314990 х 50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось ответчиком не в добровольном порядке, при этом как указано выше, с нарушением срока исполнения решения омбудсмена.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 314990 руб., что является крайне значительной для гражданина, лишившегося на длительное время транспортного средства, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть порядка 1,5 месяца, тогда как ДТП произошло еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Ни одного доказательства несоразмерности штрафа ответчиком не приведено и не приложено к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок истцу выплачено не было, суд полагает, что тем самым были нарушены права последнего как потребителя.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО3 следующих услуг: составление искового заявления, представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суда (1 судодень).

С учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, непродолжительности судебного заседания, учитывая в нем конкретную работу представителя, суд полагает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение данных судебных расходов следует взыскать 12000 рублей.

В материалах дела имеется кассовый чек Почты России с описью вложения в ценное письмо, согласно которому стоимость отправки копии искового заявления ответчику составила 59 рублей (л.д. 33).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку на истца ФИО1 законом возложена обязанность по направлению в адрес стороны, к которой предъявляется требование, копии соответствующего заявления и прилагаемых документов, то расходы ФИО1 по отправке документов в адрес ответчика на сумму 59 рублей связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми судебными и подлежат возмещению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ » в размере 4645 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 157495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 172554 (сто семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Решение суда в окончательной форме принято 08 августа 2022

Решение08.08.2022