Дело № 2-2014/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-003531-48

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

ФИО1 к ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, МИФНС № по РО, ООО ПКО «СКМ» РОСП ГУФССП России по РО, ФИО5, об обращении взыскания на имущество должника

ФИО3 к ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО1, ФИО4, МИФНС № по РО, ООО ПКО «СКМ» РОСП ГУФССП России по РО, ФИО5, об обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника.

Истец ФИО1 в обосновании исковых требований указала, что по решению Азовского городского суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 1 013 200 руб. с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования по исполнительному листу до настоящего времени не исполнены.

Единственное имущество, за счет которого можно погасить долг, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Должник в квартире не проживает, в настоящее время находится в розыске.

Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд и просила обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 обратилась с самостоятельным иском, в котором поясняла, что по решению Азовского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование займом в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей. Решение суда до настоящего времени должником не исполнено. Единственное имущество, за счет которого можно погасить долг, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Должник в квартире не проживает, в настоящее время находится в розыске. Она должна огромные суммы разным лицам, их не выплачивает и скрывается от кредиторов. Данные о том, что имущество ответчика является единственным жильем, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в суд не прибыла, но её представитель –адвокат ФИО9 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск её доверителя.

Истец ФИО3 в суд не явилась, но извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, поскольку находится заграницей. Её интересы в суде представлял адвокат ФИО10, который просил в иске отказать, указав что

-квартира находится в ипотеке, она приобретена не за деньги истцов,

-жилое помещение не превышает размер жилой площади на одного человека,

-это единственное жилье ответчика, поэтому обращать взыскание на него нельзя.

Третьи лица ( взыскатели по исполнительным производствам) извещались надлежащим образом, но в суд не прибыли.Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, меры принятые судом для надлежащего извещения участников процесса, суд считает необходимым рассматривать дело по существу в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по решению Азовского городского суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу в пользу, ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 1 013 200 рублей с ФИО6

11.06.2024г было возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования по исполнительному листу до настоящего времени не исполнены.

Также по решению Азовского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование займом в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей. Решение суда до настоящего времени должником не исполнено. Возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 ст. 237 ГК РФ устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю, суду должник ФИО11 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 и 4.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд РФ признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения, только если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Границы исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления КС РФ от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Однако это не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение в собственности, – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий не исключено, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Исходя из того, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения).

Истцы утверждают, что единственное имущество ответчика, за счет которого можно погасить долг, квартира, расположенная по адресу: <адрес> должник в квартире не проживает. Однако представитель ответчика пояснял, что ФИО6 находится заграницей на лечении, и другого жилья в собственности в РФ у нее нет.

Суд считает, что при разрешении спора должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения ( по заключению экспертизы оно составляет 4 305 000рублей-соответственно 80%- 3 444 000рублей)с величиной долга (истца ФИО1 1 013 200рублей, ФИО3 5 000 000рублей), погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у ФИО6 и членов её семьи единственного жилища.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем, чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что :

спорная квартира ответчика общей площадью 44,9кв.м. нельзя назвать роскошным, излишним по площади жильем -согласно принципом разумной сдержанности, при том что

квартира является для ФИО6 единственным жилым помещением, кроме того

данная квартира является предметом ипотеки что следует из выписки ЕГРН ( т.е. на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание залогодержателя), в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, МИФНС № по РО, ООО ПКО «СКМ» РОСП ГУФССП России по РО, ФИО5, об обращении взыскания на имущество должника отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО1, ФИО4, МИФНС № по РО, ООО ПКО «СКМ» РОСП ГУФССП России по РО, ФИО5, об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский горсуд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения 24.10.2025г.