УИД86RS0001-01-2022-006146-21

№2а-3840/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Мукминовой А.М.,

с участием представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 ФИО13 ФИО4 Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконнымрешения о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре, которое мотивировала тем, что в 2017 году после вступления в брак с ФИО8 переехала в Россию, в <адрес>. В 2018 году она была привлечена к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, ей назначено наказание в виде самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. В феврале 2019 года она выехала из России. В марте 2019 года у неё родился сын ФИО7 Сначала она ждала, когда ребенку исполнится три года, чтобы оформить необходимые документы. Кроме того, супруг также должен был приобрести гражданство РФ. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО8 приобрел гражданство РФ, в связи с чем ими было принято решение о переезде в Россию, в <адрес>. Недвижимое имущество, имеющееся в <адрес>, было продано. На вырученные средства в феврале 2022 года в городе Нефтеюганске приобретена квартира. К августу 2022 года, когда ремонт в квартире был закончен, истец с ребенком поехала в Россию через Республику Казахстан, однако в аэропорту сотрудники пограничной службы пояснили, что в отношении неё принято решение о неразрешении въезда в ФИО1. О том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда истец узнала через официальный сайт МВД. С решением не согласна. Административное наказание было исполнено. Решение о неразрешении въезда истец не получала. При этом, супруг истца трудоустроен, у них имеется совместный ребенок. Кроме того, в России проживает её родной брат ФИО9 Административный ответчик формально подошел к вынесению решения. На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок обращения в суд, признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в ФИО1.

Представителем административного ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требования отказать. В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре доводы письменных возражений поддержал.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 118 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации. Ей назначено наказание в виде выдворения из Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о принятии в отношении неё решения о неразрешении въезда в ФИО1.

Согласно данным СПО «Мигрнт-1» административный истец выехала из России ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрыт въезд в ФИО1 на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение загружено в СПО «Мигрант-1» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец ошибочно полагает, что решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, не обжаловано, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания неразрешения въезда ФИО2в ФИО1. Решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, вынесено в пределах полномочий административного органа.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения незаконным пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с тем, что данное решение она не получила.

В обоснование незаконности принятого решения административный истец ссылается на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных сво-бод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать соци-ально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной без-опасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формаль-ных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что на дату принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда, ФИО2 оседлым мигрантом не являлась.

Впервые въехала на территорию России ДД.ММ.ГГГГ На дату принятия в отношении неё судебного постановления о выдворении ДД.ММ.ГГГГ, проживала в России менее года. Работы, имущества не имела. Супруг ФИО2 также не являлся гражданином Российской Федерации.

Более того, в судебном заседании по делу об административном правонарушении ФИО2 предъявила электронный билет для выезда в Республику Азербайджан на рейс Сургут-Баку на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении неё административное наказание было определено в виде самостоятельного контролируемого выезда. Однако, действуя недобросовестно, в нарушение судебного постановления, в страну гражданской принадлежности не выехала; фактически проживала в России до февраля 2019 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству страны пребывания.

При принятии оспариваемого решения в отношении административного истца баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в ФИО1 является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

С учетом изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и то, что сын ФИО2 ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после принятия в отношении неё решения о неразрешении въезда.

Само по себе наличие у иностранной гражданкиродственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет отмену принятого административным ответчиком в отношении неё решения.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое ФИО14 к ФИО4 Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11.11.2022 г.