Решение по делу № 2-578/2023 от 28.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречным исковым заявлениям <ФИО> к <ФИО> о признании договоров займа недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-578/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-000110-18

28 июня 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при помощнике ФИО1, секретаре Ушаковой А.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по встречным исковым заявлениям ФИО5 к ФИО4 о признании договоров займа недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что между ним и ФИО5 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 521 700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ частично погашена ответчиком в размере 438 200 руб., остаток составил 102 300 руб. По остальным договорам задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 2 615 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения иска истец заявил об отказе от части требований. Поскольку на его лицевой счет поступили суммы в размере 20 000 руб. и 20 000 руб., истец уменьшил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 300 руб. Указанное заявление судом расценено как заявление об уменьшении исковых требований, принято судом.

ФИО5 подано встречные исковое заявление к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 376 руб. В обоснование иска указал, что им в период с 2019 года в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 785 376 руб. ФИО4 указывает, что данные суммы по договорам займа он не получал, поэтому они были перечислены ошибочно.

ФИО5 также поданы встречные исковые заявления к ФИО4 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании п.2 ст.170 ГК РФ – притворная сделка, поскольку указанные договоры заключены с целью прикрыть иные сделки. ФИО4, не располагал денежными средствами, достаточными для заключения договоров займа, он брал эти деньги у третьих лиц и передавал ему (ФИО5), что подтверждается перепиской с ФИО4

Истец (ответчик по встречному требованию) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, со встречными исковыми требованиями не согласен.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) ФИО6 исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) ФИО3 встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что суммы займа по договорам действительно были получены ответчиком, однако все суммы возвращены, частично задолженность возвращалась наличными, доказательств возврата денежных сумм не имеется. При этом ФИО4 не обладает достаточными денежными средствами для предоставления сумм займа ФИО10. Несмотря на то, что ФИО10 по мнению ФИО4 не погашает задолженность, тем не менее он вновь за короткий период времени предоставляет ему займ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор, согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 540 500 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа. Займ предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня). Договор подписан сторонами, в договоре имеется подпись ФИО5 о том, что денежные средства в размере 540 500 руб. получена на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор, согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 210 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа. Займ предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней). Договор подписан сторонами, в договоре имеется подпись ФИО5 о том, что денежные средства в размере 210 000 руб. получена на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор, согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 207 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа. Займ предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней). Договор подписан сторонами, в договоре имеется подпись ФИО5 о том, что денежные средства в размере 207 000 руб. получена на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор, согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 534 400 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа. Займ предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня). Договор подписан сторонами, в договоре имеется подпись ФИО5 о том, что денежные средства в размере 534 000 руб. получена на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор, согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 521 700 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа. Займ предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней). Договор подписан сторонами, в договоре имеется подпись ФИО5 о том, что денежные средства в размере 521 700 руб. получена на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор, согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 570 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа. Займ предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней). Договор подписан сторонами, в договоре имеется подпись ФИО5 о том, что денежные средства в размере 570 000 руб. получена на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор, согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 470 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа. Займ предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней). Договор подписан сторонами, в договоре имеется подпись ФИО5 о том, что денежные средства в размере 470 000 руб. получена на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств представителем ответчика не оспаривался, об оспаривании договора по его безденежности ответчик и его представитель не заявляли, в договорах имеются расписки, написанные ответчиком собственноручно о получении сумм займа.

Таким образом, между сторонами были заключены договоры займа, поскольку займодавцем в договоре займа является гражданин, поэтому договор считается заключенным с момента передачи суммы займа (ст. 807 ГК РФ).

Между тем, учитывая, что согласно расписке ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ последний получил денежные средства в размере 534 000 руб., то суд принимает во внимание, что предметом договора займа явилась сумма в размере 534 000 руб., а не 534 400 руб. Доказательств передачи суммы в размере 534 400 руб. ФИО4 не представлено.

Разрешая встречные требования ФИО5 о признании договоров займа недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная следка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Между тем обе стороны имели намерения заключить договор займа, указанное следует из самих договоров займа и переписки. Договоры займа подписаны обеими сторонами. Не свидетельствует о притворности сделки доводы ФИО5, о том, что ФИО4 являлся посредником, на самом деле договоры займа были заключены с третьими лицами.

Воля обеих сторон оспариваемых сделок не была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания заключенных между физическими лицами договоров займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исков о признании договоров займа недействительными необходимо отказать.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Представитель ответчика по первоначальному иску не оспаривал, что суммы по договорам займа действительно были получены ФИО5, однако указывает, что все суммы были возвращены, все договоры займа исполнены.

ФИО4 не оспаривается, что в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб.

Дата неизвестна – 50 000 руб.,

Дата неизвестна – 64 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 550 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 150 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб.

40 000 руб. – поступившие на лицевой счет в Банке «Авангард».

Всего из расчёта ФИО4 следует, что ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 478 200 руб.

Кроме того согласно представленной переписке между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ погашение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 540 500 руб. (возможно 55 500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ погашение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 540 500 руб. (возможно 55 500 руб.).

В следующем сообщении ФИО4 сообщает, что дата оплаты перенесена на 25-27 февраля.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступает сообщение о том, что сегодня либо завтра погашение 55 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступает сообщение о том, что сумма в размере 55 000 руб. поступила, было к погашению 55 500 руб., 500 руб. просил перекинуть в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступает сообщение, что 500 руб. ему поступили, ФИО5 направлен скриншот чека об оплате ДД.ММ.ГГГГ 500 руб. в адрес ФИО4

Согласно фотографиям по произведенным платежам из программы ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с карты ФИО5 была переведена сумма в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.

Таким образом, указанная сумма была оплачена в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не была учтена в расчете.

При указанных обстоятельствах ФИО5 уплачена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 700 руб. (478 200 + 55 500), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6800 руб.

ФИО4 указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Однако согласно переписке между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО5 о том, что 14 ноября гашение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 207 000 руб., возможно 57 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 приходит сообщение, что гашение задолженности 20 ноября.

Согласно фотографиям по произведенным платежам из программы ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с карты ФИО5 была переведена сумма в размере 57 000 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что указанная сумма была перечислена ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 руб.

Доказательств погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также задолженности по остальным договорам займа ФИО5 не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что расписки при передаче ФИО10 денежных сумм в счет погашения задолженности не составлялись, поскольку между ними были доверительные отношения.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной переписки не следует, что ФИО5 вносились суммы, кроме указанных, в счет погашения задолженности по договорам займа, которые являются предметом настоящего спора.

Из переписки и скриншота произведенных в пользу ФИО4 платежей следует, что между сторонами были заключены и иные договоры, которые предметом настоящего спора не являются, имелись иные обязательства, по которым ФИО5 производил перечисление денежных сумм.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному требованию) о том, что у ФИО4 отсутствовали денежные средства для заключения договоров займа, опровергаются представленными ФИО4 пояснениями и доказательствами его имущественного положения.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию:

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 руб.,

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб.

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 000 руб.

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб.

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 700 руб.

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем доказательств, что денежные средства перечислены ФИО5 в отсутствие правовых оснований, а именно такое перечисление не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, не представлено.

Указанное опровергается представленной перепиской между сторонами, согласно которой между ФИО4 и ФИО5 заключено множество договоров, предметом которых являются денежные средства, перечисление денежных средств от ФИО5 ФИО4 происходит во исполнение договорных обязательств.

Согласно фотографиям по произведенным платежам с банковских карт перечисление денежных средств носило систематический характер, что также подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. Указанное подтверждено представителем ФИО5 в судебном заседании и следует из пояснений ФИО4

Сопоставив переписку между сторонами и перечисление ФИО5 денежных средств, суд приходит к выводу, что указанные суммы были перечислены в счет исполнения разного рода обязательств.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которые также свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами.

Таким образом, денежные суммы, перечисленные в связи с наличием договорных отношений, не являются неосновательным обогащением, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм в размере 54 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 5499 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 4499 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

С момент перечисления сумм в размере 5499 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 4499 руб. от ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи встречного иска прошло три года, то есть в части требований о возврате указанных сумм как неосновательного оглашения срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО5 и его представителем не представлено.

Поскольку встречное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 400 руб., перечисленной ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности (с учетом уменьшения требований) в размере 2 575 400 руб., удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 2 462 500 руб., то есть на 96 %.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 234 руб. (21 077 руб. х 96%).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №)

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 руб.,

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб.

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 000 руб.

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб.

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 700 руб.

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 234 руб. Всего взыскать 2 482 734 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины в остальной сумме отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.