№ 2а-8045/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 07 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД России» к МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД России» обратилось в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023 г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований административный истец указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 03.03.2023 г. № 322060/23/50059-ИП и получено истцом 13.04.2023 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2023 г. истцом получено не было, в связи с чем ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД России» было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

В судебное заседание административный истец: представитель ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД России» – не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по административному иску не направили.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области от 03.03.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 322060/23/50059-ИП в отношении должника ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД России», предмет исполнения – взыскание административного штрафа.

Сведений о направлении административному истцу и получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №/23/50059-ИП от 03.03.2023 г., а также о предоставлении истцу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела административными ответчиками не представлено. Доводы административного истца в данной части ответчиками в судебном заседании не опровергнуты. Копия исполнительного производства по запросу суда ответчиками не представлена.

Согласно положениям ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 29-П).

Оспариваемым постановлением от 13.04.2023 г. с ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД России» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № №/23/50059-ИП в размере 10 000 руб. (л.д.6).

Указанное постановление нельзя признать законным, т.к. сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2023 г. в материалах дела не имеется. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы административного истца, административными ответчиками не представлено.

Срок на обращение с административным исковым заявлением не пропущен, т.к. постановление от 13.04.2023 г. получено истцом 13.04.2023 г., иного в материалы дела не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД России» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области от 13.04.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №/23/50059-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года

Судья М.А. Андреечкина