УИД № 34RS0020-01-2023-000066-43

Судья Клиновская О.В. дело № 33-7958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2023 по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-10536/5010-007 от 07 марта 2023 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 244 748 рублей. Финансовая организация ООО СК «Согласие» не согласна с вынесенным решением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением транспортного средства (далее ТС) марки NISSAN FUGA, государственный номер № <...>. В ответ предложено два варианта выплаты, из которых заявитель ФИО2 выбрал вариант, указанный в п. 7.2 заявления. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организован осмотр автомобиля NISSAN FUGA, государственный номер № <...>, с привлечением независимой экспертной комиссии, составлен акт осмотра. С результатом проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений, описанием характера и местоположений повреждения ТС, объемом ремонтных воздействий ФИО2 согласился, от проведения независимой технической экспертизы отказался. По результатам проведенного обследования подготовлено экспертное заключение № <...> от 22 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 138 600 рублей. Согласно заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения указанная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 138 600 рублей ему перечислена на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ввиду несоблюдения срока выплаты страхового возмещения также ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 неустойку в размере 6 930 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО СК «Согласие» направлена претензия, с приложением экспертного заключения № <...> с требованием о доплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы, поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАН» от 17 февраля 2023 года № У-23-10536/3020-004 по результатам проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 506 364 рубля, стоимость ТС с учетом износа составляет 266 800 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 469 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 652 рубля. С учетом результатов указанного независимого экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает действительную стоимость ТС на дату ДТП, ремонт ТС экономически нецелесообразен, наступила полная гибель ТС. Заявитель ООО СК «Согласие» стоимость ТС NISSAN FUGA, государственный номер № <...> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения, указанную в заключении независимой технической экспертизы, считает некорректной, включены не все поврежденные элементы, аналоги ТС, принятые по объявлениям с значительной удаленностью от места наступления страхового случая. Стоимость представленного к оценке ТС NISSAN FUGA, государственный номер № <...> на дату ДТП от 12 октября 2022 до его повреждения составляла 309 794 рубля 45 копеек. Ввиду исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения заявленного убытка в полном объеме в пользу ФИО2 полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и неустойки не имеется.

По приведенным основаниям, ООО СК «Согласие» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-23-10536/5010-007 от 07.03.2023, распределить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО СК «Согласие» - ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решение финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 октября 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС марки ГАЗ и марки NISSAN FUGA, вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС ГАЗ г.р.з. № <...>, был причинен вред ТС марки NISSAN FUGA г.р.з. № <...> Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

На основании акта о страховом случае от 07 ноября 2022 года страховщик признал заявленное событие страховым случаем и платежным поручением № <...> от 07 ноября 2022 года осуществил страховую выплату в размере 138 600 рублей.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено несвоевременно ООО СК «Согласие» добровольно перечислило ФИО2 неустойку в размере 6 930 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАН» от 17.02.2023 года № У-23-10536/3020-004 по результатам проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 506 364 рубля, стоимость ТС с учетом износа составила 266 800 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 469 000 рублей, стоимость годных остатков составила 85 652 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-10536/5010-007 от 07 марта 2023 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 244 748 рублей.

Приходя к выводу о законности оспариваемого ООО СК «Согласие» решения финансового уполномоченного от 07 марта 2023 года № У-23-10536/5010-007, суд первой инстанции принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из документов, предоставленных потребителем и финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления o выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закон №40-ФЗ, организован не был.

Следовательно, так как финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, y потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, при принятии решения правильно пришел к выводу, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме и оснований для замены без согласия ФИО2 способа выплаты страхового возмещения у страховщика, не имелось.

Поскольку ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу закрепленного в п. 1 ст. 393 ГК РФ правила, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного судебная коллегия признает правильным и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании закона, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что потерпевший сам выбрал способ страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, подлежат отклонению.

Соглашение о выборе способа возмещения вреда от 14 октября 2022 года с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежной форме является типовым. Отдельного соглашения о выплате денежного возмещения ФИО2 в согласованном сторонами размере (сумме) суду ответчиком не представлено, напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 с предложенной ему суммой выплаты не соглашался, приведение банковских реквизитов в типовом заявлении не является соглашением о выплате денежного возмещения, не содержит его существенных условий.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи