Дело № 2а-1039/2023

86RS0005-01-2023-001047-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

02.01.2023 г. ПАО РОСБАНК через ЕПГУ направил запрос в ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому Автономному Округ - Югре о предоставлении информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа заявление №. До настоящего времени ответ на запрос ПАО РОСБАНК не предоставлен.

ПАО РОСБАНК считает, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-мансийскому Автономному Округу- Югре ФИО2 имела возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос ПАО РОСБАНК, однако не сделала этого, чем нарушила право ПАО РОСБАНК как стороны исполнительного производства на получение информации о информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав административного ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.01.2023 на портал ЕПГУ поступило обращение взыскателя заявление(ходатайство) стороны № № от ДД.ММ.ГГГГ. Во вложении были указаны заявленные требования о предоставлении акта выхода по месту жительства должника.

19.01.2023 вынесено постановление об удовлетворении заявления(ходатайства). Постановление было направлено взыскателю без акта, ввиду отсутствия технической возможности. Акт выхода по адресу от ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес представителя по доверенности ПАО «Росбанк» Anna.Kashtanova@rosbank.ru направлена информация о ходе исполнительного производства с копиями материалов, в том числе актов выхода от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Пакет указанных документов направлен так же заказной почтой.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры и совершены все необходимые действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. При совершении исполнительных действий соблюдены цели и задачи, в рамках предоставленных ему полномочий, тем самым права и законные интересы ПАО «Росбанк» не нарушены. Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ПАО «Росбанк» не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков