Дело № 2-7523/2025

УИД 24RS0041-01-2025-005053-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к А1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд к ответчику А1 о взыскании суммы ущерба в размере 51933,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 Ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак У, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по суброгационному требованию ущерба ООО «СК «Согласие» в сумме 51933,00 рублей, в связи с чем к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещенного ущерба в пределах выплаченной суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО1, представители ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 Ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак У, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Материалами дела об административным правонарушении установлено, что водитель ФИО2, нарушив ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при выезде на перекресток с круговым движением не уступив дорогу, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак <***>, причинив ему повреждения.

Постановлением об административном правонарушении У от 00.00.0000 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

После происшествия собственник транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой в рамках договора страхования.

ООО «СК «Согласие» в рамках своих обязательств, перечислило ФИО1 денежные средства в размере 51933,00 рублей, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по суброгационному требованию ущерба ООО «СК «Согласие» в сумме 51933,00 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Размер заявленной истцом суммы ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного со стороны ответчика на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, возместив ущерб застрахованному лицу в рамках договора обязательного страхования автотранспортного средства в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 51933,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 руб., а оставшаяся часть в размере 2800 руб. подлежит возврату АО «АльфаСтрахование» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к А1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с А1, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 51933,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» 70% от уплаченной при обращении с иском государственной пошлины – сумму в размере 2 800 рублей, уплаченную по платежному поручению У от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 октября 2025 года.