УИД 53МS0028-01-2025-000070-14

Дело №2-406/2025

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО ПКО «ЦСВ» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 августа 2023 года, заключенному ООО МКК «<данные изъяты>» с ответчиком, согласно условиям которого Общество обязалось выдать ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Общество исполнило свои обязательства по договору и перечислило на банковскую карту ответчику денежные средства в указанном размере, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок. На основании договора цессии права требования были уступлены истцу ООО ПКО "Центр судебного взыскания". За период с 8 августа 2023 года до 10 декабря 2024 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> руб. – основной долг и <данные изъяты> руб. - сумма, процентов. ФИО1 частично оплачен долг в размере <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: сумму основного долга – <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО ПКО "Центр судебного взыскания" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, с исковыми требованиями полностью согласилась.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 8 августа 2023 года ООО МКК "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК "<данные изъяты>" предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой за его пользование 292,000 % годовых, сроком возврата – 91 день с момента передачи клиенту денежных средств, то есть 6 ноября 2023 года, единым платежом в размере <данные изъяты> рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия договора микрозайма свидетельствуют о заключении ООО МКК "<данные изъяты>" и ФИО1 договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Федерального закона N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях".

Сумма займа была перечислена на банковскую карту заемщика, что подтверждается квитанцией о переводе от 8 августа 2023 года.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по указанному договору займа.

25 декабря 2023 г. ООО МКК "<данные изъяты>" и ООО ПКО "Центр судебного взыскания" заключен договор уступки прав требования №ц, согласно условиям которого ООО ПКО "Центр судебного взыскания" передано право требования по договору займа №, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету истца, у ответчика за период с 08 августа 2023 года по 10 декабря 2024 года образовалась задолженность, состоящая из основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб. (с учетом суммы процентов - <данные изъяты> руб., ограниченных максимальной суммой задолженности с процентами в размере 130% от суммы займа), а также с учетом частичного погашения ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности оставляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено копией договора об оказании юридических услуг № от 31 октября 2024 года, заключенного ООО ПКО «Центр судебного взыскания» и ООО «<данные изъяты>», а также квитанции от 29 ноября 2024 года.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что уплаченная истцом сумма в размере 10 000 рублей по оказанию юридических услуг является разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО ПКО "Центр судебного взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО "Центр судебного взыскания" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 8 августа 2023 года за период с 8 августа 2023 года по 10 декабря 2024 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО "Центр судебного взыскания" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением суда с 27 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья Кузьмина С.Н.