Дело № 2-496/2023
УИД: 66RS0036-01-2023-000423-40
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Фоменко Р.А.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 у <адрес> она выгуливала свою собаку породы «французский бульдог». В это время на её собаку накинулась и начала кусать собака породы «немецкая овчарка» без поводка и намордника. При попытке защитить свою собаку, овчарка укусила её за кисть правой руки, причинив физическую боль и телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ЦГБ г.Кушва», где ей был поставлен диагноз «укушенная рана 4 пальца правой кисти». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с целью привлечения хозяина собаки ФИО2 к ответственности, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные исковые требования просила удовлетворить..
Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив до начала судебного заседания возражение, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен, так как его собака истца не кусала, экспертиза по факту причинения вреда здоровью истца не проводилась. Кроме того, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма морального вреда является завышенной.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.ст.1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища (п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в абзаце втором ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Судом установлено и следует из материалов дела, что у ответчика ФИО2 имеется собака породы «немецкая овчарка»
ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 возле <адрес> собака ответчика укусила истца, в результате чего последней были причинены телесные повреждения.
В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным определяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовыми актами не установлено иное.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, ответчик как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в результате укуса собакой последнему причинены нравственные и физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а также разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).
Согласно информационного листа ГАУЗ СО «ЦГБ г.Кушва» ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с укусом собаки обратилась ФИО1 При осмотре врачом у ФИО1 обнаружена укушенная рана правой кисти (л.д.7).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД России «Кушвинский» по поводу нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.
Определением участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном производстве отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.37 – 38). При этом, в ходе проведения проверки установлен факт укуса истца собакой ответчика.
Из объяснений ФИО2, отобранных в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он прогуливался со своей собакой породы немецкая овчарка, которая подбежала к женщине с собакой и укусила последнюю. В момент выгула его собака была без поводка и намордника.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу в результате действий принадлежащей ему собаки, за которой ответчик не обеспечил надлежащий контроль, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика ФИО2
Таким образом, суд, установив юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего спора, с учетом требований статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, считает, что заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом суд считает необходимым указать, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается отсутствие серьезных последствий в результате причинения истцу телесных последствий, физические и нравственные страдания истца, а также принимаются во внимание требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела суд определяет в сумме 10 000 рублей, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере разумной и соразмерной обстоятельствам произошедшего и степени страданий истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае освобождения истца от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного иным повреждением здоровья.
При таких обстоятельствах с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей исходя из требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.
Судья Фоменко Р.А.