УИД: 66RS0049-01-2023-000350-55

№ 33а-14377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теплых М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-330/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Режевскому районному отделению судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.05.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО3 в нарушении положений статей 36, 64, 68, 80, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

- бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Режевского РОСП ФИО2 в части нарушения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением обязанностей сотрудниками вверенного подразделения.

Также административный истец просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО3 провести проверку правильности исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника АО «Сафьяновская медь», предоставить в адрес взыскателя акт проверки бухгалтерии. В случае поступления информации о том, что должник не трудоустроен, обязать судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО3 обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

В обоснование требований указал, что на исполнении в Режевском РОСП находится исполнительное производство № 113507/21/66048-ИП от 09.12.2021 по взысканию с должника ФИО4 в его пользу задолженности в размере 87522 руб. 40 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для удержаний работодателю. В период с 17.05.2022 по 20.09.2022 на расчетный счет взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступили денежные средства в общей сумме 4 648,96 руб. С сентября 2022 года и до настоящего времени (апрель 2023 года) денежные средства на счет взыскателя не поступают. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не проведена проверка бухгалтерии работодателя, при наличии у должника недвижимого имущества не вынесено постановление об обращении взыскания на недвижимое имущество, не составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.05.2023 административное исковое заявление удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 113507/21/66048-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 113507/21/66048-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие незаконного бездействия, поскольку ею приняты все меры, направленные на исполнение решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2021 на основании исполнительного листа ФС № 036265864, выданного Режевским городским судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 113507/21/66048-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 87522 руб. 40 коп, включая судебные расходы.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Центр занятости, МВД России, операторам связи.

13.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «...», <дата>, 30.12.2021 – о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

15.03.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника ...

В январе, мае 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 21.01.2022 с должника взыскан исполнительский сбор, 16.01.2023 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

22.07.2022 работодателем должника ... в адрес Режевского РОСП направлено уведомление о невозможности производить удержания из заработной платы ФИО4 в рамках исполнительного производства № 113507/21/66048-ИП от 09.12.2021, поскольку на основании судебного приказа № 2-1692/2018 от 15.07.2018 производится удержание алиментов в размере 1/2 части всех видов заработка.

Данные сведения подтверждены и ответом директора ... от 14.11.2022 на запрос судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что из заработной платы ФИО4 с июля 2018 года производится удержание алиментов в размере 50% заработной платы.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП составить акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, принадлежащий должнику.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем должник неоднократно вызывался на прием, где у него отобраны объяснения, из которых следует, что ему известно об имеющейся у него в рамках исполнительного производства № 113507/21/66048-ИП задолженности, он не уклоняется от исполнения, от судебного пристава-исполнителя не скрывается, оплату производит добровольно частями.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 подтвердил суду изложенные в объяснениях обстоятельства, указал также, что им оплачено более половины суммы долга добровольно, до конца года планирует оплатить задолженность в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 113507/21/66048-ИП за период с января 2022 года по апрель 2023 года с должника в пользу взыскателя удержано 45648 руб. 96 коп., остаток долга 41873 руб. 44 коп.; по состоянию на 21.09.2023 с должника взыскано 53759 руб. 97 коп., остаток задолженности 33762 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Режевского РОСП ФИО2, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением обязанностей сотрудниками вверенного подразделения, суд первой инстанции правильно исходил из объема полномочий старшего судебного пристава, закрепленного статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и того факта, что исполнительное производство № 113507/21/66048-ИП не находилось у нее на исполнении.

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Безусловных оснований для отмены судебного постановления в данной части судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 113507/21/66048-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ФИО3 после выявления принадлежащих должнику объектов недвижимости, предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе направленные на оценку и реализацию указанного имущества, не приняты, из чего следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя на судебную защиту и исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Суд также указал, что совершенные по исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения требованиям полноты, эффективности и достаточности в данном исполнительном производстве не отвечают, поскольку, несмотря на истекший с даты возбуждения исполнительного производства значительный период времени, к исполнению требований исполнительного документа не привели.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции и утверждениям заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 113507/21/66048-ИП принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, на исполнение требований исполнительного документа.

Так, из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, в результате чего установлено местонахождение должника или его имущества, обращено взыскание на имущество должника, в том числе банковские счета, заработную плату, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества должника.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно предъявлялись должнику ФИО4 требования об исполнении решения суда, он предупреждался об ответственности за уклонение от исполнения решения суда, приняты меры по отобранию у него объяснений; взыскан исполнительский сбор с должника, ограничено его право на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде несовершения необходимых исполнительных действий отсутствует. Напротив, материалами дела и исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, в том числе направленные на побуждение должника к добровольному исполнению требований исполнительного документа, должник от судебного пристава-исполнителя не скрывается, имущество не укрывает, по состоянию на 21.09.2023 взыскателю перечислено 53759 руб. 97 коп. из 87522 руб. 40 коп.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Утверждения административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем проверки бухгалтерии работодателя должника являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем П.М.СБ. своевременно проведена проверка исполнения работодателем АО «Сафьяновская медь» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.03.2022, о чем свидетельствуют ответы данной организации на запросы судебного пристава-исполнителя от 22.07.2022 и 14.11.2022, и установлены причины невозможности исполнения постановления.

Вопреки выводам суда первой инстанции непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО3 предусмотренных законом мер, направленных на оценку и реализацию объектов недвижимого имущества должника, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно сообразно конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на оценку и реализацию объектов недвижимого имущества должника, в рамках исполнительного производства, предмет которого на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 41873 руб. 44 коп., может противоречить таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечать задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Принятию судебным приставом-исполнителем таких мер должно предшествовать установление отсутствия у должника иного соразмерного по стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника доходов в виде заработной платы, денежных средств, что свидетельствует об отсутствии необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество, учитывая погашение должником задолженности перед взыскателем, остаток которой по состоянию на 21.09.2023 составил 33762 руб. 43 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает несоответствующими обстоятельствам административного дела выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 113507/21/66048-ИП и сделанные при неправильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя исключает возможность возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.05.2023 отменить в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 113507/21/66048-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В остальной части решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.05.2023 оставить без изменения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева