№2-4062/2025
УИД: 30RS0001-01-2025-002210-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.,
при секретаре Ханековой Д.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Молодежный центр», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ АО «Молодежный центр», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: 56 км.+200 м. а/д Р-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», гос.номер Т120ТТ30, под управлениям ФИО4, собственником которого является ГБУ АО «Молодежный центр» и автомобиля «Киа Рио», гос.номер Н251МК30, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 363947 рублей. Согласно заключению оценочно-экспертной компании «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 744400 рубля.
Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истца ей пришлось арендовать транспортное средство, сумма аренды составила 396000 рублей.
В связи с чем вынуждена обратиться в суд и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 380460 рублей, стоимость аренды автомобиля в размере 396000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12012 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования к ГБУ <адрес> «Молодежный центр» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В части требований о возмещении ущерба к ответчику ФИО4 заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в данной части, поскольку надлежащим ответчиком считают ГБУ <адрес> «Молодежный центр».
Представитель ответчика ГБУ <адрес> «Молодежный центр», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От представителя ответчика ГБУ <адрес> «Молодежный центр» поступили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, поскольку истцу не установлен вред здоровью и требовать его возмещения основания отсутствуют; в части возмещения имущественного ущерба полагают, что заключив соглашение со страховой компанией, истец реализовал свое право на получение возмещения материального ущерба и требовать взыскания дополнительных убытков не имеет право. В части требований о возмещении оплате по аренде транспортного средства также возражают, считают, что истцом не приведено обоснование целесообразности указанных расходов, необходимости ежедневного использования личного транспорта. В части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя указывают, что по договору об оказании юридических услуг указано о представлении интересов истца по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в то время как постановление по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава, в связи с чем считают, что отсутствуют основания для возмещения таких затрат. Не согласны и с возмещении ем расходов по оплате услуг оценщика, так как заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы исключает возможность возмещения дополнительных расходов сверх уплаченного возмещения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, участвующего в деле, ФИО6, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: 56 км.+200 м. а/д Р-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», гос.номер Т120ТТ30, под управлениям ФИО4, собственником которого является ГБУ АО «Молодежный центр» и автомобиля «Киа Рио», гос.номер Н251МК30, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».
Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 363947 рублей.
Однако данной выплаты для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние оказалось недостаточным.
Согласно заключению оценочно-экспертной компании «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта составляет 1249700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1033300 рублей, величина годных остатков составляет 288900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 744400 рубля.
Как установлено в судебном заседании истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 363 947 руб.
В связи с произведенной выплатой, истец полагает, что сумма ущерба за вычетом выплаты по страховому возмещению составляет 344 400 руб.( 744400 – 400 000 руб.).
Данный размер ущерба не был оспорен ответчиком, несмотря на то, что в судебном заседании, давая пояснения суду, указывали о совеем несогласии с его размером. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта не заявляли.
Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения материального ущерба помимо выплаты страхового возмещения являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в результате повреждения его имущества.
Суд также не может согласиться с позицией ответчика и в той части, что заключив соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения, утратил право требовать возмещения убытков.
Реализовав свое право на получение страхового возмещения, в том числе путем заключения соглашения о размере такой выплаты, истец не утратил права требовать возмещения причиненных убытков. Правоотношения истца и страховой компании не связаны с обязательствами ответчика перед истцом о возмещении ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При этом в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не заявляла о проведении судебной экспертизы на предмет определения надлежащего страхового возмещения в случае отсутствия соглашения о размере выплаты.
При таких обстоятельствах суд полагает, что возражения ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований и не могут служить основанием для отказа в иске в указанной части требований. Истцом представлен в подтверждение размера причинного материального ущерба отчет об оценке оценочной компании «Авторитет», которое не было оспорено, отвечает требованиям относимости и допустимости как письменного доказательства, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размере причиненного ущерба. За вычетом произведенных выплат страховой компанией, размер ущерба составит 363 947 руб.
При рассмотрении настоящего спора истец доказал, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, а, в свою очередь, ответчик, при несогласии с размером ущерба, не представил соответствующие доказательства согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, изложенной выше.
Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем возражения стороны ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.
Также в судебном заседании установлено, что в период отсутствия транспортного средства истцом был арендован автомобиль марки Omoda S5 г\н №, в связи с чем понесены расходы по арендной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составил 396 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 396 000 руб.
Доводы стороны ответчика о нецелесообразности указанных расходов не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований.
В судебном заседании представителем истца приведено обоснование необходимости ежедневного использования транспортного средства в личных целях, представлены доказательства оплаты данных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по аренде транспортного средства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.
Поскольку истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащему ему автомобилю был причинен вред в результате действий ответчика как владельца источника повышенной опасности, в то время как ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ АО «Молодежный центр» в пользу истца причиненного ему материального ущерба в размере 744400 рублей( 344 400 руб. стоимость восстановительного ремонта +396 000 руб. аренда).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был поставлен диагноз ушиб грудной клетки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ АО «Молодежный центр» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Возражения ответчика в части отсутствия оснований для возвещения вреда здоровью, суд полагает не обоснованными, поскольку в судебном заседании бесспорно, исходя из представленных доказательств, установлено получение телесных повреждений истцом в результате дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего по вине водителя ФИО4- работника ответчика.
Тот факт, что экспертами полученные повреждения не были расценены как вред здоровью не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения вреда, поскольку целью медицинского освидетельствования (судебной экспертизы) являлось установление степени тяжести полученных повреждений для дальнейшей квалификации правонарушения( административный либо уголовный состав).
Представленные медицинские документы подтверждают госпитализацию истца после ДТП в лечебное учреждение, нахождение в нем, обследование, выявление телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки, что свидетельствует о причинении вреда здоровью и наличию в связи с этим оснований для возмещений полученного вреда.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, сложность дела и категорию спора, принципы разумности и справедливости, а также количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд находит возможным взыскать с ответчика 40000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имеется, поскольку истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые подтверждают несение расходов в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела в суде.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20529 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.
Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов в материалах дела имеются.
Оснований для отказа в возмещении расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает, поскольку эти расходы связаны с определением размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в связи с заявленными требованиями о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к ответчику ФИО4, суд приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону, может быть принят судом, а производство по делу в части требований к ФИО4 как ответчику- подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Молодежный центр», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Молодежный центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 740 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20529 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.
В части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба- производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.П. Бутырина