Дело № 2-11990/2025
УИД 50RS0031-01-2025-011784-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2025 года г. Одинцово Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор – оферту на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 212 662 рубля 80 копеек, неустойку в размере 3% от цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размер 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя размере 13 000 рублей, почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение бронирования №. Стоимость забронированных услуг составила 212 662 рубля 80 копеек, которая внесена истцом при бронировании услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и ДД.ММ.ГГГГ подано претензионное письмо о возврате средств по отмененному бронированию №, которое оставлено без исполнения, денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Действиями ответчика истцу причин моральный вред, выразившийся в неудобствах, создании угрозы его финансового положения, здоровья и денежным накоплениям.
Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что 209 685 руб. 52 коп. ему возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения в суд.
Представитель ответчика ООО «Анапское Взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Регулирование отношений, возникающих при реализации туроператорами, турагентами и иными лицами туристу туристского продукта, осуществляется Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.
Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Право на отказ от договора в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует также из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресуАДРЕС, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей – 4, количество гостей - 2, количество номеров - 1), подтверждение бронирования №.
Тем самым заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.
Стоимость забронированных услуг в отеле составила 212 662 рубля 80 копеек. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 212 662 рубля 80 копеек.
Согласно п. 3.1.2 договора заказчик вправе отказаться от заказа на условиях, оговоренных п. 6 настоящей оферты.
Пунктом 3.3.7 договора оферты предусмотрено, что в случае заявления отказа от заказа не позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с Заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг.
Согласно п. 6.1. договора оферты заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном в настоящем договором и правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора.
В соответствии с п. 6.5 договора договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратился к ответчику посредством направления по электронной почте заявления об аннулировании бронирования и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Заявление было принято ответчиком, о чем на электронный адрес истца поступило соответствующее подтверждение.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора – оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анапское Взморье» и ФИО2, у суда не имеется, поскольку договор считает расторгнутым.
Пунктом 6.6. договора предусмотрен возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора, отмены заказа, досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.
Из материалов дела следует, что возврат истцу ответчиком ООО «Анапское Взморье» денежных средств в размере 209 685 рублей 52 копейки был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, добровольно и в установленный срок требование потребителя ответчиком исполнено не было.
Тот факт, что выплаченная истцу денежная сумма была уменьшена на 2 977 рублей 28 копеек, не влечет нарушение прав истца, поскольку это связано с затратами ответчика, понесенными по договору банковского счета в виде удержанной ПАО Сбербанк по договору эквайринга комиссии 1,4% от перевода.
Несение ответчиком ООО «Анапское Взморье» расходов на оплату комиссии банка за перевод денежных средств в размере 2 977 рублей 28 копеек подтверждается справкой-расчетом Банка. Истцом не оспаривалось право исполнителя на удержание фактически понесенных расходов на оказание услуг по договору в указанном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 212 662 рубля 80 копеек не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств ответчика по возврату денежных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Получив заявление истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел возможность возвратить денежные средства в течение 45 календарных дней, как установлено договором, однако этого не сделал, возвратив денежные средства с существенным нарушением согласованного сторонами срока.
Учитывая, что денежные средства в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не были возвращены, возвращены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом неустойки и приводит свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 174 383 рублей 50 копеек. (212 662 рубля 80 копеек х 1% х 82 дн.).
Основания для взыскания неустойки в размере 3% согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», как указано истцом, судом не установлены.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.
Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика ООО «Анапское взморье» в нарушении прав потребителя, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в размере 10 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при этом, суд учитывает период, в течение которого нарушались права потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца до подачи иска в суд не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, размер штрафа составляет 20 000 рублей (30 000+10 000).
Ответчик в письменных возражениях заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая правовую природу штрафа в виде меры за неисполнение требований потребителя при условии аналогичного основания для процентов, удовлетворение требований истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что штраф в силу своего смысла должен носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, снизив его до 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, в обоснование которого истцом представлены договор об оказании юридических услуг №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анапское Взморье» в пользу истца ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 410 рублей, согласно кассовому чеку.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анапское Взморье» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (.....) в пользу ФИО2 (.....) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, а всего – 57 410 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (.....) государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ