Решение по делу № 2А-2946/2023 от 27.09.2023 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

УИД 61RS0019-01-2023-000015-59

Дело № 2а-2946/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Кокошникове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу ФССП России по Ростовской области, заместителю старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя по расчету процентов, отмене постановления обязании произвести перерасчет и зачет встречных требований,

установил :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (дело №) суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4000000 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142980 руб. 78 коп., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения 4000000 руб. 40 коп. процентов по ключевой ставке Банка России с <дата> по день фактической уплаты долга, проценты по денежному обязательству в размере 142980 руб. 78 коп., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения 4000000 руб. 40 коп. процентов по ключевой ставке Банка России с <дата> по день фактической уплаты долга.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> по делу № с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 15000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1004794,51 руб.00 коп. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по ключевой ставке Банка России с <дата> по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <дата> в отношении ФИО5

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО1

Постановлением о приостановлении исполнительного производства № от <дата> исполнительное производство в отношении ФИО7 приостановлено с <дата> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а именно по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований ФИО1 и ФИО5

<дата> судебным приставом ФИО4 вынесено соответствующее постановление (№) и постановление о расчете процентов по ключевой ставке Банка России (номер не присвоен).

Поскольку у ФИО1 отсутствовала информация о произведенном судебным приставом-исполнителем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (период с <дата> по <дата>), он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче копии постановления о зачете встречных однородных требований, копии постановления о предоставлении расчета процентов в рамках исполнительного производства №-ИП.

<дата> заявителю были представлены копии постановлений.

Изучив представленные документы, заявитель установил факт несоответствия, произведенного судебным приставом расчета, положениям резолютивной части судебного акта (решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> дело №).

В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов;

- отменить постановление о расчете процентов от <дата>;

- провести перерасчет процентов и вынести постановление о расчете процентов;

- признать незаконными и отменить постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № от <дата>;

- произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №-ИП.

Данный иск был подан <дата>.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> административный иск ФИО1 был удовлетворен частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 о расчете процентов по ключевой ставке от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> и обязал судебного пристава ФИО4 произвести перерасчет процентов в соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе. Также признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 о зачете встречных обязательств № от <дата>. В остальной части требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> было отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> (дело №А53-43835/21 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданином сроком до <дата>. Финансовым управляющим назначена ФИО2.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> (дело №А53-38051/22 несостоятельным (банкротом) признан также заинтересованное лицо ФИО5 и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданином сроком до <дата>. Финансовым управляющим назначен ФИО6.

С учетом данных обстоятельств определением суда в качестве законных представителей административного истца ФИО1 к участию в деле привлечена финансовый управляющий ФИО2, заинтересованного лица ФИО5 – финансовый управляющий ФИО6

В судебное заседание ни административный истец ФИО1, ни его финансовый управляющий ФИО2 не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями т. 150 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности №<адрес>5 от <дата> ФИО8 поддержал требования, изложенные в административном иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области и Новочеркасского городского отдела ФССП России по Ростовской области по доверенности от <дата> №-ЕК ФИО3 требования иска не признал. Пояснил, что в настоящий момент и ФИО1, и ФИО5 являются несостоятельными (банкротами), поэтому Новочеркасский городской отдел ГУФССП России по Ростовской области не может проводить никаких действий в рамках Исполнительных производств. На сегодня в отношении обоих исполнительные производства прекращены по ст. 43, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства переданы финансовым управляющим ФИО1 и ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика.

Явившиеся в судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель адвокат Маматюк А.Ю. просили в удовлетворении иска отказать. Полагали, что ФИО1 пропущен срок давности обжалования постановления СПИ. Об обжалуемых постановлениях ФИО1 знал с 2020 года.

В отношении законного представителя ФИО5 финансового управляющего ФИО6 дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. О месте и времени слушания дела финансовый управляющий ФИО6 извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (дело №) суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4000000 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142980 руб. 78 коп., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения 4000000 руб. 40 коп. процентов по ключевой ставке Банка России с <дата> по день фактической уплаты долга, проценты по денежному обязательству в размере 142980 руб. 78 коп., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения 4000000 руб. 40 коп. процентов по ключевой ставке Банка России с <дата> по день фактической уплаты долга.

<дата> судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований ФИО1 и ФИО5 о чем судебным приставом ФИО4 вынесено соответствующее постановление (№). Также вынесено <дата> и постановление о расчете процентов по ключевой ставке Банка России.

<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 приостановлено с <дата> по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ.

<дата> ФИО1 обратился в суд с иском, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в вынесении ею <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, вышеуказанных постановления о расчете процентов по ключевой ставке Банка России и о зачете встречных однородных требований ФИО1 и ФИО5 Также заявитель просит применить последствия незаконности данных постановлений, а именно отменить их и произвести перерасчет процентов, вынести постановление о расчете процентов, произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №35561/20/61064-ИП.

При этом, в судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> (дело №А53-43835/21) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданином сроком до <дата>. Финансовым управляющим назначена ФИО2.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> (дело №А53-38051/22) несостоятельным (банкротом) признан также заинтересованное лицо ФИО5 и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданином сроком до <дата>. Финансовым управляющим назначен ФИО6.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела заместитель начальника Новочеркасского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 исполнительные производства в отношении и ФИО1, и ФИО5 в настоящее время прекращены в связи с признанием их несостоятельными (банкротами) и соответственно никаких действий судебный пристав-исполнитель проводить не имеет права, в том числе и тех о которых заявил ФИО1 – перерасчеты процентов, зачет встречных однородных требований.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом установленных выше обстоятельств и вышеуказанных положений закона, суд привлек к участию в деле конкурсных управляющих ФИО1 – ФИО2, и ФИО5 – ФИО6, дабы выяснить их позицию по заявленному ФИО1 иску, поддерживает ли финансовый управляющий ФИО2 иск ФИО1 Финансовый управляющий ФИО2 была надлежащем образом уведомлена о наличии спора, месте, дате и времени рассмотрения дела. Однако в суд не явилась. Какого-либо заявления в суд не направила.

Данное поведение финансового управляющего суд расценивает как не поддержание иска ФИО1 Сам ФИО1 в настоящее время является ненадлежащим истцом. В связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, т.к. иск надлежащим лицом – конкурсным управляющим, не поддержан.

Кроме того, суд обращает внимание и на сроки предъявления иска.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 94 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как следует из материалов дела и копии материалов исполнительного производства №-ИП оспариваемые постановления от <дата> заместителем начальника Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 были направлены в адрес ФИО1 по адресу, его регистрации и проживания, указанному и самим: <адрес>. Данный факт подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от <дата> (т. 1, л.д. 81-88).

Согласно трек-номера <данные изъяты> почтовая корреспонденция не была получена ФИО1 и возвращена в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области.

В силу требований абз 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы права, ФИО1 считается извещенным о наличии оспариваемых постановлений.

Довод представителя ФИО1 о том, что невозможно идентифицировать, что именно оспариваемые постановления были направлены и направлены только <дата>, т.е. с нарушением сроков, суд не принимает во внимание. Как следует из представленных в дело исполнительных производств иных постановлений, кроме оспариваемых, в промежуток времени с <дата> по <дата> приставом не выносилось.

При этом, суд обращает внимание, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, ни со стороны ФИО1, ни его представителя не указано, когда же они действительно узнали о данных постановлениях. В заявлении в службу судебных приставов, датированным <дата> также это обстоятельство не отражено. Однако, из заявления от <дата> (т.1, л.д. 10) следует, что ФИО1 просит направить ему конкретные копии постановлений и точные их даты, что говорит о том, что на <дата> Подусту С.Ф. уже было известно об оспариваемых постановлениях. В связи с чем, утверждение ФИО1 и его представителя, что об оспариваемых постановлениях они узнали только <дата>, когда получили испрашиваемые копии, суд также не принимает во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, оснований восстановления пропущенного срока обращения в суд по делу со стороны ФИО1 и его представителя не указано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, суд еще раз обращает внимание, что в настоящее время права и интересы ФИО1, если они были нарушены, могут быть защищены только его конкурсным управляющим. Все вопросы, касающиеся, в том числе, исполнения решений судов, перерасчетов долгов и их зачетов, должны и могут быть рассмотрены только в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) с участием конкурсных управляющих.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 октября 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда

Ростовской области В.О. Соколова