Дело № 2а-1471/2023 (2а-7987/2022;)

(59RS0007-01-2022-008541-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием административного истца (с использованием видео-конференц связи) ФИО3, судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с административном исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО2 но <адрес> ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №-Н/48-2021-1-2642 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 320 550,26 рублей в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК».

Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы в связи со следующим.

ФИО3, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно, по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания виде лишения свободы в колонии-поселения.

После вступления приговора в законную силу, было направлено заявление в ПАО «РОСБАНК» о месте нахождения административного истца, так как при заключении кредитного договора между ФИО3 и банком было заключено соглашение о страховке, в случае форс-мажорных обстоятельств.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужила нотариальная надпись нотариуса <адрес>.

От нотариуса в адрес административного истца, как по месту регистрации, так и по месту фактического пребывания, извещение совершенной исполнительной надписи не поступало.

От ПАО «РОСБАНК» административным истцом не было получено претензии, досудебного урегулирования спора.

Административный истец считает, что исполнительный документ в виде исполнительной надписи нотариуса предоставлен с нарушением закона.

Административному истцу не понятно какие документы предоставил ПАО «Росбанк» для получения нотариальной надписи, и какие документы предъявил взыскатель в службу судебных приставов ОСП по <адрес>, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства.

О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно от супруги ДД.ММ.ГГГГ, после изъятия автомобиля «Рено Логан» (увезли на эвакуаторе из автосервиса), которая обратилась лично в ОСП по <адрес>, где ей выдали постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ административному истцу никто не вручал. Таким образом, административный истец был несвоевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец от получения постановления не уклонялся, находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее не имел возможности подать административное исковое заявление о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Административный истец (с использованием видео-конференц связи) в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам указанным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения, пришел к следующему.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осп по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное №-ИП на основании исполнительного документа -исполнительная надпись нотариуса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: нотариусом <адрес> по делу №-№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 320 550,26 руб., в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК" (л.д. 19-21).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в исполнительном документе: 614000, <адрес> (<данные изъяты>) (л.д. 22).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщения считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 названного акта).

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Право кредитора, обратившегося за совершение исполнительной надписи, в том числе подтверждаются договором цессии, право Банка переуступить свои права кредитора любым лицам без согласия заемщика должны быть предусмотрены кредитным договором.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Административный истец, ссылаясь на то, что исполнительная надпись нотариуса не могла быть принята в качестве исполнительного документа, обратился в суд.

Суд, рассмотрев указанные доводы, установил, что исполнительная надпись как исполнительный документ соответствовала требованиям, статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, на момент обращения взыскателя в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства исполнительная надпись нотариуса № № являлась действительной, не была оспорена и/или отменена.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения ст. ст. 13, 30, 64, 68, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводам, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.