Дело №2-364/2025
22RS0067-01-2024-010194-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 671 576 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., штрафа.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – вылет камней, с участием автомобиля БМВ Х7, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.
ФИО2 обратился в страховую компанию в связи с наличием договора страхования средств наземного транспорта «КАСКО» полис №. По результатам обращения истцу было страховое возмещение в размере 342 224 руб.
Согласно выводам экспертного заключения №, составленного НОК «Экспресс Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 013 800 руб.
Истец обратился с заявлением к ответчику, однако выплата произведена не была.
Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным
Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 123 776 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размер 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала завышенными расходы на представителя.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ Х7, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 42 163863 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства (ТС) - БМВ Х7, гос.рег.знак №, по страховым рискам хищение, ущерб (л.д.39-41).
Срок действия договора страхования согласно вышеуказанному договору определен c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая премия по договору составляет 253 224 руб. 48 коп. и подлежит внесению единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Договор заключен в пользу выгодоприобретателя ФИО2 (п.2 договора).
Страховая сумма определена договором в каждом периоде индивидуально.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на трассе Барнаул-Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие – вылет камней, с участием автомобиля БМВ Х7, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д.37-38).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем свидетельствует акт осмотра (л.д.44), выдано направление на ремонт в ООО «Автотехсервис» (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехсервис» известило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонта в связи с невозможностью заказать запасные части (л.д.46).
Аналогичные ответы направлены в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Ситипарс» (ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и АЕМ-центр кузовного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47-49).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения согласно калькуляции страховщика (л.д.50).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение за ущерб в размере 342 224 руб. (л.д.62)
Истец с данной суммой не согласился и обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения (л.д.64).
По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X 7, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ (составления калькуляции страховщика) по устранению повреждений фары левой, полученных ДД.ММ.ГГГГ, на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (Согласно условиям полиса страхования), округленно составляет: 466 200 рублей.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, как не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.
Оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования, не имеется. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного договором, что соответственно, влечет за собой обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Кодекса).
Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Поэтому Правила страхования, являясь, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, в силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу данной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Отсюда следует, что ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя указанное ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
В действиях водителя ФИО2 умысла или грубой неосторожности не установлено.
В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таких обстоятельств по делу также не установлено.
Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имели место умысел, грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в соответствии с Правила страхования, не основан на законе и противоречит требованиям гражданского законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 123 776 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 342 224 руб. (466 000 - 342 224), а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, период просрочки, руководствуясь принципами объективности, разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-116).
Поскольку исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере руб. 4 714 руб. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.
руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), страховое возмещение в размере 123 776 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 4 714 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года