Дело №а-351/2023 (2а-5701/2022)

УИД: 54RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ондар А.Х.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия административных ответчиков по обращению взыскания на получаемые по линии Пенсионного Фонда РФ выплаты (по инвалидности, иные социальные пенсии, пособия и выплаты, включая страховые и единовременные);

- признать незаконным взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 104 655,84 руб. за период с /дата/ по /дата/ в пользу ФИО9 ЛИМИТЕД по исполнительному производству №-ИП от /дата/;

- признать незаконным взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 39 080.61 руб. за период с /дата/ по /дата/ в пользу АО «Р.С. по исполнительному производству №-ИП от /дата/;

- признать незаконными взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 5 202,94 руб. за период с /дата/ по /дата/ по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконными бездействия административных ответчиков, выраженные в невынесении постановлений о снижении размера удержаний задолженности из получаемых ФИО2 выплат по линии ПФР РФ, по исполнительным производствам №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/;

- признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО1, выраженные в осуществлении с ФИО2 взыскания после 17.11.2021г.г. по исполнительному документу № от /дата/, по исполнительному производству №-ИП от /дата/ после его окончания;

- снизить до 10% размер удержаний из всех получаемых ФИО2 денежных сумм по линии ПФР РФ (пенсии, пособия, иные выплаты);

- признать незаконными бездействия административных ответчиков, выраженные в неперечислении взысканных с ФИО2 денежных средств взыскателям по исполнительным производствам;

- признать незаконными бездействия вр.и.о. начальника отделения судебных приставов по <адрес> ФИО8, выраженные в отсутствии ведомственного контроля за действиями подчиненных сотрудников, повлекших указанные в настоящем иске нарушения.

- обязать административных ответчиков устранить допущенные недостатки.

Одновременно административный истец ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, ссылаясь в качестве уважительных причин на физическое состояние здоровья, указывая, что является парализованным инвалидом –группы.

Требования административного иска мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по <адрес> у судебного пристава - исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от /дата/, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от /дата/, выданный Судебным участком № Октябрьского судебного района <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 109 122,59 руб. в пользу взыскателя: ФИО9 ЛИМИТЕД.

Кроме этого, в Отделении судебных приставов по <адрес> у судебного -пристава исполнителя ФИО1, у судебного пристава-исполнителя ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП от /дата/, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от /дата/, выданный судебным участком № Центрального судебного района <адрес> по делу № от /дата/, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере: 58 019,39 руб. в пользу взыскателя: АО "Банк Р.С.".

ФИО2 является инвалидом I-й группы пожизненно, с 01.06.2022г. размер получаемой ею пенсии по инвалидности составляет 18 954,00 руб. ежемесячно. В рамках спорных исполнительных производств с ФИО2 производят удержания в размере 50% из получаемых ею социальных выплаты, в связи с чем после осуществления взыскания у нее остается остаток денежных средств меньше размера величины прожиточного минимума. В этой связи административный истец полагает, что административные ответчики обязаны были вынести постановление о снижении размера удержаний задолженности из получаемых ею социальных выплат, однако таких действий не совершили. Также административный истец ссылается, что получаемая ею пенсия по инвалидности относится к видам дохода, на который не может быть обращено взыскание, в связи с чем полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к принятию постановления об обращении взыскания на получаемые истцом социальные выплаты. Кроме этого, административный истец указывает, что удержанные с нее денежные средства не были перечислены взыскателю. Также административный истец, ссылаясь на незаконность действий административный ответчиков, указывает об осуществлении взыскания по исполнительному производству №-ИП от /дата/, после его окончания, то есть после 17.11.2021г.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в административном иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ходе судебного разбирательства в качестве обоснования незаконности взыскания по спорным исполнительным производства, указывала, что такое взыскание произведено за пределами сроков исковой давности. Также, ссылаясь на осуществление судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, выразила мнение о правомерности удержания с нее исполнительского сбора в размере 5 202,94 руб. по исполнительному производству 188655/2154007-ИП.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменного отзыва, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать (т. 2 л.д.19-23).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОПФР по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал о производстве удержаний с пенсии должника ФИО2 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей (т. 1 л.д. 237-239).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел в силу п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении спора, руководствуясь ст. 219 КАС РФ, с учетом физического состояния здоровья административного истца ФИО2, которая является парализованным инвалидом I-группы (т. 1 л.д. 7-9), что объективно исключает своевременное получение ею как обжалуемых постановлений, так и обращения в суд с указанным иском, суд находит причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными, а потому полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с указанным административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по <адрес> находились возбужденные в отношении должника ФИО2 следующие исполнительные производства:

- №/ -ИП от /дата/, возбужденное на основании исполнительного документа 2-544/2020-9 от /дата/, выданного Судебный участок N <адрес> о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 109 122,59 рублей в пользу взыскателя ФИО9 ЛИМИТЕД (т. 1 л.д. 66-102);

- №-ИП от /дата/, возбужденное на основании исполнительного документа 2-3854/2019-4 от /дата/, выданного Судебный участок № Центрального судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 58 019,39 рублей в пользу взыскателя АО "Банк Р.С." (т. 1 л.д. 108-146);

- №-ИП от /дата/, возбужденное на основании исполнительного документа № от /дата/, выданный Отделением судебных приставов по <адрес> о взыскании с должника ФИО2 задолженности по уплате исполнительского сбора в размере 5202,94 руб. в пользу взыскателя УФССП по <адрес>.

Согласно представленных в материалы дела актов приема-передачи, указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебных приставов <адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, в связи с чем указанные должностные лица являются надлежащими административными ответчиками по заявленными требованиям.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что взысканные денежные средства не были перечислены взыскателям, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, исполнительное производство №-ИП от /дата/ окончено 17.11.2021г. Справкой о движении денежных средств по депозитному счету подтверждается перечисление денежных средств в общей суме 58 019,39 руб. взыскателю АО "Банк Р.С."(т. 1 л.д. 110-127). Получение денежных средств в указанной сумме подтверждено взыскателем АО "Банк Р.С." согласно письма и представленной выписки лицевого счета (т. 1 л.д. 296,297-300).

Исполнительное производство №/ -ИП от /дата/ окончено 16.07.2021г. Справкой о движении денежных средств по депозитному счету подтверждается перечисление денежных средств в общей суме 109 122,59 руб. взыскателю ФИО9 ЛИМИТЕД (т. 1 л.д. 68-80).

Не является заслуживающим внимание и довод административного истца о незаконности взыскания денежных средств с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от /дата/ в пользу взыскателя АО "Банк Р.С.", а также по исполнительному производству №/ -ИП от /дата/ в пользу взыскателя ФИО9 ЛИМИТЕД. ФИО2 в обоснование незаконности взыскания ссылается, что последнее было произведено за пределами срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных правовых норм, в обязанности судебного пристава не входит проверять соблюдение сроков исковой давности при взыскании задолженности, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции суда при рассмотрении судебного спора и принятии по итогам его рассмотрения судебного акта. Поскольку предъявленные к принудительному исполнению исполнительные документы – судебные приказы, на основании которых с ФИО2 была взыскана задолженность в пользу взыскателей АО "Банк Р.С.", ФИО9 ЛИМИТЕД, не были отменены, вступили в законную силу, правовых оснований для неисполнения содержащихся в них требований у судебного пристава не имелось, поскольку силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи суд находит, что требования административного истца в указанной части фактически сводятся к несогласию с вынесением судебных приказов, на основании которых была взыскана задолженность, являющаяся предметом исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам, в связи с чем суд находит избранный способ защиты нарушенного права неверным, поскольку предполагает право ФИО2, как должника, обратиться к мировому судьей с заявлением об отмене вышеуказанных судебных приказов.

Вместе с тем суд также не усматривается правовых оснований к признанию незаконным взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 5 202,94 руб. за период с /дата/ по /дата/ по исполнительному производству №-ИП, поскольку основанием для производства указанных взысканий явилось исполнение требований постановления № от /дата/, выданного Отделением судебных приставов по <адрес> о взыскании с должника ФИО2 задолженности по уплате исполнительского сбора в размере 5202,94 руб. в пользу взыскателя УФССП по <адрес>. Указанное постановление незаконным не признано, в связи с чем подлежало исполнению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данному принципу корреспондируют и задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должниками в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, за исключением выплат, указанных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа по спорным исполнительным производствам направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, учреждения, с целью установления имеющихся у должника имущества, денежных средств, пенсии, заработной маты. По полученным ответам о наличии у должника открытых расчетных счетов, согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на доходы должника.

Разрешая исковые требования в части производства удержаний, а также снижения их размера, суд учитывает, что в настоящее время исполнительные производства окончены фактическим исполнением, при этом в период возбуждения исполнительных производств до дня их окончания от ФИО2 не поступали обращения о снижении размера удержаний. Обращения, на которые ссылается административный истец, последовали после окончания исполнительных производств в период, когда требования исполнительных документов были исполнены, при этом излишне удержанных денежных средств по исполнительным производствам не выявлено.

Следует отметить, что именно ОПФР по <адрес> несет ответственность за перечисление денежных средств, не подлежащих взысканию. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 18 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у суда не имеется.

Что касается требований административного истца относительно производства удержаний после 17.11. 2021г., то есть после окончания исполнительного производства №-ИП от /дата/, то суд принимает во внимание, что на основании постановления от 15.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Указанное постановление 16.11.2021г. было направлено в ОПФР в <адрес>, что подтверждается сведениями АИС ФССП. (т. 2 л.д. 29). Таким образом, дальнейшее списание денежных средств с доходов, получаемых ФИО2, охватывается пределом ответственности ОПФР по <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленной справке об произведенных удержаниях в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/, усматривается, что начиная с 02.11.2021г. произведен возврат должнику излишне поступивших денежных средств.

Суд также не усматривает правовых оснований к признанию незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО8, выразившегося в отсутствии ведомственного контроля за действиями подчиненных сотрудников, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находились спорные исполнительные производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимой совокупности для признания незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя), в связи с чем правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.