№ г. Санкт-Петербург
Дело № 24 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А.,
при секретаре Крутских А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Колпинского отделения ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 ФИО26 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Колпинского отделения ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 ФИО27 (далее – СПИ) обратилась в суд с иском к ФИО2, изменив предмет требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обратить взыскание на 1/2 долю жилого дома площадью 47,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и на 1/2 долю земельного участка площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (л.д. 133, т.1).
В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о расчете задолженности по алиментам и исполнительного листа, выданного по решению суда о взыскании неустойки по алиментам, должником является ответчик, денежных средств и иного имущества не установлено, при этом получены сведения о наличии у ответчика 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обращение взыскания необходимо для удовлетворения требований взыскателя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть ело в отсутствие истца.
Ответчик направил в судебное заседание представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ранее его материальное положение было затруднительным, в настоящее время задолженность по исполнительному производству погашается, ответчик трудоустроен, также заявил о проживании в названном доме с супругой и несовершеннолетним ребенком, невозможность регистрации в нем в силу наложенных ограничений, о том, что дом – единственное пригодное для проживание жилое помещение для него и семьи.
Третье лицо ФИО18 не явилась, извещена лично (ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, л.д. 28, т.2), третье лицо судебный пристав-исполнитель Колпинского отделения ГУ ФССП России по г. ФИО3 В.В. не явилась, извещена, третье лицо НАО ПКО «ПКБ» представителя не направило, извещено, извещения третьим лицам ФИО19 и ФИО20, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, направлены, возвращены за истечением срока хранения, на основании ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленным, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
При этом ранее ФИО18 выразила позицию по делу, просила удовлетворить заявленные требования, указав, что задолженность не взыскана (л.д. 109-110).
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО8, с ФИО2 в её пользу взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 936,31 руб. (л.д. 14-16). На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, установлен пятидневных срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления, должнику направлено требование о явке на прием (л.д. 17-19).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО8 на содержание ребенка на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем того же отделения ФИО11 вынесено постановление № о расчете задолженности по алиментам на содержание ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 754,25 руб. (л.д. 20).
Требования названных исполнительных документов находятся на исполнении в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлен ряд запросов по исполнительному производству, в том числе о зарегистрированных транспортных средствах, о выплаченных на физическое лицо страховых взносах, о счетах должника в налоговый орган, о заработной плате и иных выплатах по данных Социального фонда РФ (л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в <данные изъяты>-<данные изъяты> (л.д. 29-32).
ДД.ММ.ГГГГ получены сведения ЕГРН о регистрации за должником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №, а также земельный участок площадью 895 +/-10 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названные земельный участок и здание (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках требования о взыскании неустойки вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 565,54 руб. (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход в адрес должника, в результате которого проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери (л.д. 36).
Помимо этого, суду представлены сведения о получении ответа по запросу о наличии у ФИО2 водительского удостоверения, а также справка о регистрации должника по месту жительства, о характеристиках жилого помещения, об актовых записях на ФИО2: заключен брак с ФИО20, является отцом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 24-27). При этом из представленных третьим лицом ФИО8 сведений, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов было вынесено постановление об ограничении в пользовании должника ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 118).
По запросу суда также получены сведения ЕГРН, согласно которым земельный участок площадью № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности ответчика ФИО2 и ФИО19, по 1/2 доле (л.д. 47-58). Здание – жилой дом по адресу: ФИО22, <адрес> №, кадастровый №, также находится в долевой собственности ответчика ФИО2 и ФИО19, по 1/2 доле (л.д. 65-69).
ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в трехкомнатной квартире общей площадью 65,5 кв.м, где также зарегистрированы по месту жительства ФИО13, ФИО14, дочь ответчика ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 79, 86, 160). Комнаты квартиры изолированные (л.д. 25). По запросу суда получена копия договора социального найма жилого помещения по названному адресу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 как нанимателем на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сын ФИО14, сын ФИО2, муж ФИО15 (л.д. 16-18б, т.2). Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение вселена в качестве члена семьи ФИО21 (л.д. 15, т.2).
В доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> по месту жительства зарегистрирована супруга ФИО2 – ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159, 170). При этом из справки о регистрации усматривается изменение наименования улицы с <адрес> ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ. В доме имеется 1 комната жилой площадью 36,5 кв.м, <адрес> года постройки (л.д. 179).
В ходе судебного разбирательства суду представлены копии постановлений СПИ о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым взысканы денежные средства в сумме 977,04 руб., 2 000 руб., 1 500 руб., 1 000 руб., 10 000 руб. (л.д. 188-192). Ответчиком представлены соответствующие платежные документы на эти суммы (л.д. 198-203). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству составляла 1 046 001,85 руб. до учета платежа 10 000 руб. по этому постановлению. Постановлениями денежные средства перечисляются ФИО8 Получение средств не оспаривалось.
Помимо этого представлены платежные документы о перечислении ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 10 000 руб. и 5 000 руб. (л.д. 204, 205), справка по операции платежа на сумму 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Также в последнем судебном заседании представлены доказательства совершения платежей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Учитывая данные платежи, суд приходит к выводу о том, что задолженность по исполнительному производству составляет 901 001,85 руб.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16 и ФИО17» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.
В данном случае судом установлено, что жилой дом, на долю которого истец просит обратить взыскание, находится в общей долевой собственности, в том числе и ответчика, при этом ответчик по месту жительства зарегистрирован по иному адресу: ФИО22, <адрес>, в трехкомнатной квартире, где также зарегистрирована по месту жительства его несовершеннолетняя дочь ФИО21 Учитывая, что квартира имеет три изолированных комнаты и площадь 65,5 кв.м, в квартире помимо ответчика с ребенком зарегистрирована его мать и сын матери, это жилое помещение предоставлено по договору социального найма, в том числе в этот договор включены ответчик и его дочь, площадь предоставленной по договору социального найма квартиры, по мнению суда, является достаточной для проживания 5 человек (выше нормы предоставления в Санкт-Петербурге – 9 кв.м на человека), то суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в доме по месту жительства зарегистрирована супруга ответчика, однако, ее вселение в порядке, предусмотренным жилищным законодательством, в названную квартиру, не исключается. Представленные документы об оплате коммунальных платежей в доме ФИО20, а также о замене приборов учета потребляемого газа ФИО2, сведения о вызове по этому адресу врача-педиатра для ребенка, учитывая проживание там матери ребенка, не опровергают данные выводы суда (л.д. 37-42).
Также ответчиком предоставлены сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве безработного СПб ГАУ «Центр занятости населения» (л.д. 163), признан безработным с назначением пособия ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признан безработным и получал соответствующие пособия (л.д. 164). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д. 165), представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад по месту работы составляет 70 000 руб., предусмотрены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (л.д. 165, оборот – 167). Ссылаясь на трудоустройство и возможность погашения задолженности из заработной платы, ответчик заявил суду о том, что исполнение требований исполнительных документов подлежит осуществлению за счет удержаний из заработной платы.
Однако, суд не может согласиться данной позицией ответчика, поскольку на основании вышеприведенных норм законодательства об исполнительном производстве предусмотрены порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника: в первую очередь – на его денежные средства, а при их недостаточности – на иное имущество, обращение взыскания на заработную плату п. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение требований исполнительных документов исключительно путем обращения взыскания на заработную плату не соответствует положениям действующего законодательства. При этом сумма долга 901 001,85 руб. значительно превышает 10 000 руб., и при заработной плате в 70 000 руб., учитывая ограничение п.п. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение путем удержаний из заработной платы будет являться продолжительным по времени.
Судом получены сведения об открытых счетах ответчика, истребованы сведения по остаткам на счетах, установлено отсутствие денежных средств на счетах в <данные изъяты> (л.д. 19-25, т.2), на счете в <данные изъяты> осстаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 712,14 руб. В материалах исполнительного производства сведений о наличии денежных средств на счетах должника или иных денежных средств не имеется. Ответчиком доказательств обратного также не представлено.
Тем самым в порядке очередности допустимо по общему правилу обращение взыскания на иное имущество должника.
По материалам исполнительного производства установлено наличие у должника иного имущества – спорных долей в праве на жилой дом и земельный участок. При этом кадастровая строить жилого дома – 1 601 334,11 руб., а земельного участка – 5 079 247,7 руб., то есть их 1/2 долей – 800 667,06 руб. и 2 539 623,85 руб. соответственно, тем самым по кадастровой стоимости имущества достаточно для исполнения требований исполнительных документов. При этом продажная стоимость определяется в данном случае в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве для последующей реализации имущества на торгах, не подлежит определению судом. Обременений в отношении имущества не зарегистрировано. Вместе с тем, наложены ограничения в регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя как на рассматриваемому исполнительному производству (№), так и по иному исполнительному производству (№). Судом получена копия последнего названного исполнительного производства, где должником является ФИО2, взыскателем – <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскание денежных средств и государственной пошлины на сумму 10 200 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-107). Тем самым данные постановления сами по себе не исключают обращение взыскания на это имущество.
Вместе с тем, суд также учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Истец не был лишен возможности до подачи искового заявления в суд направить в адрес сособственника спорного имущества запрос о наличии у него воли на приобретение спорной доли в спорном имуществе. При этом данная обязанность также возложена и на судебного пристава-исполнителя в случае его обращения в суд с таким заявлением.
Поскольку суду доказательств невозможности выдела доли в натуре и отказа ФИО19 (сособственника имущества) от права преимущественной покупки спорных долей истцом не представлено, право представления доказательств было разъяснено, то суд приходит к выводу о невозможности в настоящем случае удовлетворить заявленные истцом требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.