Решение по делу № 2А-4494/2022 от 14.11.2022 - о признании незаконным решения призывной комиссии Мурманской области от 24 ноября 2020 года в части, возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2а-4494/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005559-38

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 77940, действующего в интересах Российской Федерации, о признании незаконным решения призывной комиссии Мурманской области от 24 ноября 2020 года в части, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Военный прокурор 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения призывной комиссии муниципального образования г. Мурманска от 12 ноября 2020 года и решения призывной комиссии Мурманской области от 24 ноября 2020 года в части, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указал, что 62 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть 77940, проведена проверка в военных комиссариатах города Мурманска и Мурманской области, которой выявлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции при освобождении гражданина ФИО3 от призыва на военную службу.

Ссылаясь на статью 59 Конституции РФ, статьи 5, 5.1, 22, 26, 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункты 2, 3, 17, 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, пункты 4, 5, 6, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, пункты 35, 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министерства обороны России от 02.10.2007 № 400, действовавшей до 2022 года, указывает, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

Решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу выносится на основании акта исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписки из истории болезни, заверенных подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения, листа медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника, карты медицинского освидетельствования гражданина подлежащего призыву на военную службу. В случае признания гражданина ограниченно годным на военную служу по состоянию здоровья решением призывной комиссии муниципального образования, он освобождается от призыва на военную службу, зачисляется в запас, и после утверждения этого решения призывной комиссией субъекта Российской Федерации ему выдается военный билет установленного образца в соответствии с Инструкцией по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны РФ от 18.07.2014 № 495.

Заключение о категории годности гражданина к призыву на военную службу должно быть подтверждено результатами обследования и лечения в медицинском учреждении, которое будет являться основанием для принятия соответствующих решений военно-врачебной комиссии и призывными комиссиями муниципального образования и субъект Российской Федерации, а также выдачи на основании этих решений военного билета.

В ходе проведенной 62 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть 77940, проверки выявлены существенные нарушения законодательства, допущенные призывной комиссией муниципального образования г. Мурманска и <адрес> при медицинском освидетельствовании призывника ФИО3 и установлении ему категории годности к военной службе.

ФИО3, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по <адрес> имея временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, по достижении призывного возраста 14.01.2016 поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате города Мурманска, где по состоянию здоровья ему установлена категория годности к военной службе «Б3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями» (протокол № 4/95).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «<данные изъяты>», где по его результатам ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с медицинскими документами ГОБУЗ «<данные изъяты>» в отношении ФИО3, представленными в военный комиссариат г. Мурманска, на основании подпункта «б» статьи 71 Расписания болезней призывная комиссия муниципального образования города Мурманска признала ФИО3 ограниченно годным к военной службе, установив ему категорию годности «В», и по подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освободила его от призыва на военную службу с зачислением в запас (протокол от 12.11.2020 № 30/747).

Призывной комиссией Мурманской области утверждено решение об освобождении ФИО3 от прохождения военной службы (протокол от 24.11.2020 № 19-6/82), в связи с чем военным комиссариатом г. Мурманска внесены сведения в учетную карту ФИО3 о наличии у него данного заболевания и категории годности к военной службе.

В военном следственном управлении Следственного комитета РФ по Северному флоту расследуется уголовное дело в отношении ФИО6 и других лиц.

Согласно заключению специалиста - <данные изъяты> – филиала <данные изъяты>» Министерства обороны России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО3 на обследование в стационарных условиях для уточнения его диагноза не направлялся, при принятии решения рассмотрены лишь предоставленные им дубликаты выписного эпикриза в связи со стационарным лечением, а членами призывных комиссий приняты незаконные решения о его освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Полагает, решение призывной комиссии муниципального образования г. Мурманска от 12.11.2020 и решение призывной комиссии Мурманской области от 24.11.2020 об освобождении ФИО3 от призыва на военную службу и зачислении в запас незаконными.

По существу выявленных нарушений закона в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 01.06.2022 военным прокурором 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940, в ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» внесено представление об устранении нарушений закона с требованием принять меры по отмене соответствующих решений призывных комиссий в отношении ФИО3 и обеспечении исполнения им воинской обязанности.

В ответе от 09.06.2022 военный комиссар Мурманской области требования военного прокурора не исполнил, сославшись на ограниченный перечень принимаемых призывной комиссией решений и невозможностью их отмены, кроме как в судебном порядке.

С учетом уточнения административных исковых требований просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Мурманской области (протокол № 19-6/82 от 24.11.2020) в части признания ФИО3 ограниченно годным к военной службе, установления ему категории годности к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачисления в запас.

Возложить на ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» обязанность исключить из учетных данных сведения о признании ФИО3 ограниченно годным к военной службе, установлении ему категории годности к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачисления в запас, внесенные на основании решения призывной комиссии Мурманской области (протокол № 19-6/82 от 24.11.2020), а также обязанность провести предусмотренные статьями 5, 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» мероприятия по обеспечению исполнения ФИО3 воинской обязанности.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года к участию в деле привлечены административные ответчики призывная комиссия муниципального образования г. Мурманска и призывная комиссия Мурманской области, как правопреемники призывных комиссий, решения которых оспариваются.

Протокольным определением суда от 05.10.2022 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФКУ «Военный комиссариат Московской области».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал, указав, что призывной комиссией Мурманской области нарушен порядок медицинского освидетельствования призывника ФИО3, поскольку он на медицинское обследование военным комиссариатом Мурманской области не направлялся. Призывной комиссией Мурманской области категория годности к военной службе выставлена ФИО3 на основании поступившего из ГОБУЗ «<данные изъяты>» акта исследования состоянию здоровья из истории болезни стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по форме выписного эпикриза №/у, не соответствующей форме, установленной приказом Министра обороны РФ от 16.09.2015 № 533 (приложения № 5 и 6). Полагал срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущенным, исчислять который следует с ДД.ММ.ГГГГ - даты выявления нарушений законодательства о воинской обязанности и военной службе после получения ответа на представление из ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», поскольку процедура внесения представления, как акта прокурорского реагирования, является обязательной. Просил восстановить срок обращения с административным исковым заявлением, если суд признает его пропущенным.

Обратил внимание на то, что ФИО3 не написал заявление о передаче его личного дела в военный комиссариат по месту регистрации в Московской области. Учет граждан, пребывающих в запасе, осуществляется по месту фактического учета. Повторное заключение специалиста ФИО10 не является нарушением.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО2 представил возражения, согласно которым целесообразность административных исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» отсутствует, поскольку мероприятия по обеспечению исполнения гражданином воинской обязанности возложены на военные комиссариаты в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». В случае признания судом оспариваемого решения призывной комиссии Мурманской области незаконным категория годности к военной службе административного ответчика останется прежней, определенной призывной комиссией г. Мурманска, и будет вновь установлена по результатам повторного медицинского освидетельствования.

Указал, что имеются основания для отмены оспариваемого решения призывной комиссии Мурманской области, как принятого с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования призывника ФИО3, установленные в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО6 и других лиц, находящегося в производстве военного следственного управления Следственного комитета РФ по Северному флоту. Основанием для принятия решения о признании его «В» - ограниченно годным к военной службе явился составленный в ГОБУЗ «<данные изъяты>» акт (медицинское заключение) исследования состояния здоровья, который таковым не являлся, поскольку фактически был переименованным выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного (форма 027/у).

Учитываемое при проведении медицинского освидетельствования призывников надлежащее медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина оформляется по завершении медицинского обследования в амбулаторных или стационарных условиях медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, проведенного при первоначальной постановке на воинский учет или призыве на военную службу в целях уточнения диагноза заболевания.

Обследование в целях определения категории годности гражданина к военной службе осуществляется только по направлению военного комиссариата, медицинское заключение по результатам обследования оформляется по правилам и по форме, установленными приказом Министра обороны РФ от 16.09.2015 № 533 (приложение № 5 и № 6).

Учитывая, что ФИО3 по направлению военного комиссариата какого-либо обследования в целях уточнения диагноза фактически не проходил, составление акта (медицинского заключения) исследования состояния здоровья в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» осуществлялось безосновательно, незаконно, с нарушением порядка вынесения и составления такого заключения, установленного пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013.

При вынесении врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, итогового заключения о признании гражданина «В» -ограниченно годным к военной службе, выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного (форма 027/у), безосновательно и незаконно переименованный акт (медицинское заключение) исследования состояния здоровья, был ошибочно принят за надлежащее медицинское заключение, что привело к принятию призывными комиссиями решений об освобождении гражданина орт призыва на военную службу с зачисление в запас Вооруженных сил РФ.

Обратил внимание, что ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» не может выступать надлежащим административным ответчиком, поскольку в период проведения мероприятий осеннего призыва 2020 года и дальнейшего вынесения решений призывными комиссиями г. Мурманска и Мурманской области ФИО3 имел временную регистрацию в г. Мурманске на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основанием для его воинского учета, как призывника - гражданина мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, обязанного состоять на воинском учете и не пребывающего в запасе. В рамках реализации принятого призывными комиссиями решения ФИО3, будучи освобожденным от призыва на военную службу по состоянию здоровья и подлежащий зачислению в запас ВС РФ, на воинский учет граждан, пребывающих в запасе, не поставлен по причине его неявки в военный комиссариат г. Мурманска для оформления и получения военного билета с постановкой на учет солдат (матросов) запаса.

С учетом известного адреса регистрации ФИО3 в <адрес> и отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ сведений о его регистрации по месту пребывания в Мурманской области, мероприятия, исполнение которых административный истец просит возложить на ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», должны осуществляться по известному месту регистрации ФИО3, где он обязан состоять на воинском учете. Указал, что ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» не вправе осуществлять мероприятия в отношении граждан, которые проживают в другом субъекте РФ. При этом личное дело призывника не требуется, поскольку гражданин зачислен в запас. Личные дела призывников ДД.ММ.ГГГГ переданы по запросу в военную прокуратуру. Срок обращения в суд пропущен, исходя из ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 с административными требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку военной прокуратурой в военном комиссариате г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ были истребованы личные дела призывников на основании задания в связи с проведением проверки на основании указания главного военного прокурора от 23.09.2021 об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере подготовки проведения призыва граждан на военную службу и направление на альтернативную гражданскую службу. В материалах дела имеются объяснения ФИО6 от 29.06.2022, а в деле № 2а-3284/2022 по административному исковому заявлению военного прокурора к ФИО9 – объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представление военным прокурором вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты административный истец знал о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой 77940 проводилась проверка за исполнением законодательства о воинской обязанности и военной службе. Ссылку административного истца на исчисление срока обращения в суд с даты вынесения представления военному комиссару Мурманской области об устранении выявленных нарушений по принятию мер по отмене решений призывных комиссий и обеспечению ФИО3 воинских обязанностей считает необоснованной, поскольку военный комиссариат и призывные комиссии не наделены полномочиями по отмене решений призывных комиссий. Административным истцом не представлены документы, указывающие на дату, когда были выявлены военной прокуратурой нарушения призывных комиссий. Возражал против восстановления административному истцу пропущенного срока обращения в суд, поскольку военный прокурор достоверно знал, что решения призывных комиссий не могут быть отменены военным комиссариатом. Ссылка на статью 40 КАС РФ не может быть применена.

Заключение <данные изъяты> ФИО10 считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно носит формальный характер и объективно не подтверждает доводы административного истца. Административным истцом не представлены сведения о том, какие документы были направлены специалисту ФИО10 для получения заключения, поскольку достоверно известно, что оригиналы личных дел были истребованы военной прокуратурой 77940 в ДД.ММ.ГГГГ из военного комиссариата города Мурманска. В материалах административного дела № 2а-3284/2022 имеется заключение специалиста ФИО10 тождественное заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы настоящего административного дела. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что специалистом проведено документальное исследование личных дел и медицинских документов призывников, в том числе ФИО3 Поставил под сомнение законность заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются два тождественных заключения врача-методиста, проводимых в отношении разных призывником, но касается ФИО3

Специалист ФИО10 сделал выводы, не основываясь на имеющимся в личном деле призывника ФИО3 служебном письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя военной комиссии ФИО5 о наличии у него ряда заболеваний. ФИО10 указывает о том, что направления на медицинское освидетельствование не имелось, но в опровержение этому в материалах личного дела имеются служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствуют сведения о медицинских результатах. Заключение <данные изъяты> ФИО10 подтверждает пропуск срока обращения в суд, поскольку заключение подготовлено по поручению военного прокурора. Копии из амбулаторной карты подтверждают наличие у ФИО3 хронических заболеваний <данные изъяты>

Ссылаясь на уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6 и других лиц, и представление ФИО3 в военный комиссариат города Мурманска подложных документов о наличии у него заболевания, административный истец не обосновывает и не представляет процессуальные документы, свидетельствующие о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, а также протоколы допроса, объяснения ФИО6 и ФИО3 в рамках уголовного дела и проводимой проверки.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указывает, что ФИО3 не направлялся на повторное медицинское освидетельствование, однако утверждает решение призывной комиссии о признании ФИО3 ограниченно годным к военной службе и не объясняет причин, обязательных для прохождения повторного медицинского освидетельствования ФИО3 Полагает, что объяснения ФИО6 и ФИО11 являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В материалах дела имеются заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с решением призывных комиссий об определении категории годности к военной службе с просьбой проведения дополнительного медицинского освидетельствования. В служебном письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя военной комиссии ФИО5 отражены сведения о наличии у ФИО3 заболеваний и необходимости пройти медицинское обследование. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел повторное медицинское освидетельствование призывной комиссии Мурманской области, прошел врачей, сдал анализы, где ему были выставлены диагнозы.

Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим административным ответчиком, в связи с тем, что военный билет ему не выдавался. Какие-либо требования о признании незаконных действий (бездействия) со стороны ФИО3 административным истцом не заявлялись. Обратил внимание, что обвинение ФИО6 не предъявлено, протоколы допроса из личного дела являются ненадлежащими доказательствами. Полагал ненадлежащими доказательствами объяснения ФИО11, ФИО6, ФИО13 ФИО3 по его обращению в военный комиссариат г. Мурманска было отказано в выдаче военного билета. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском.

В судебное заседание административный ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на административное исковое заявление не представил.

В судебное заседание представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования г. Мурманска и представитель административного ответчика призывной комиссии Мурманской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на административное исковое заявление не представили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Московской области» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на административное исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика ФИО3, представителей административных ответчиков призывной комиссии г. Мурманска и призывной комиссии Мурманской области, представителя заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Московской области».

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, обозрев личное дело призывника, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 3 статьи 22 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Закон № 53-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. "а" ч. 1 ст. 22 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Решение об освобождении гражданина от призыва на военную службу и зачислении в запас в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ уполномочена принимать призывная комиссия.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется этим же Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Положение о призыве), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 17 Положения о призыве, пунктом 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу или от исполнения воинской обязанности, или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в перечне, приведенном в приложении № 32 к настоящей Инструкции: акта исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписки из истории болезни, заверенных подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; листа медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника; карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Согласно пункту 17 Положения о призыве при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с пунктом 18 Положения о призыве контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

Как указано в пункте 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Положение о ВВЭ), граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 4 Положения о ВВЭ военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В пункте 20 Положения о ВВЭ предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), где подшивается в личное дело призывника. Второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного.

Приказом Министра обороны РФ от 16.09.2015 № 533 (ред. от 12.09.2018) утверждены форма медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (приложение № 5), а также Правила заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (приложение № 6), согласно которым по завершении медицинского обследования в амбулаторных или стационарных условиях в медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, проведенного при первоначальной постановке на воинский учет или призыве на военную службу в целях уточнения диагноза заболевания медицинское заключение заполняется в двух экземплярах в медицинской организации на граждан, направленных на медицинское обследование в медицинскую организацию.

В пункте 6 и 7 Правил заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина предусмотрено, какие сведения вносятся в медицинское заключение в военном комиссариате субъекта Российской Федерации (военном комиссариате муниципального образования) и медицинской организации.

Из буквального толкования пункта 20 Положения о ВВЭ и Правил заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, следует, что медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина составляется по установленной форме медицинской организацией по результатам медицинского обследования гражданина, проведенного по направлению военного комиссариата муниципального образования, и только в этом случае может являться основанием для принятия призывной комиссией решения об установлении гражданину категории годности к военной службе и выдачи военного билета.

Согласно пункту 1 Порядка ведения и хранения военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана (приложение к форме № 1 приложения № 9 к Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2014 № 495, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Порядок, Инструкция) военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе, - их отношение к исполнению воинской обязанности. Военный билет оформляется и выдается гражданину Российской Федерации, не пребывающему в запасе и не проходившему военную службу.

Согласно пункту 5 Порядка (приложение к форме № 1 приложения № 8 к Инструкции) предусмотрено, что подготовленный к выдаче военный билет представляется военному комиссару или лицу, его замещающему, который проверяет полноту и правильность его оформления, после чего проставляет свою подпись в правом нижнем углу оборотной стороны обложки военного билета и оттиск гербовой мастичной печати в месте, обозначенном буквами «М.П.».

Пунктом 26 указанного Порядка предусмотрено, что в разделе VI военного билета записываются результаты медицинского освидетельствования только тех граждан, которые признаны годными к военной службе с незначительными ограничениями, ограниченно годными к военной службе и временно не годными к военной службе. Записи производятся на основании заключения военно-врачебной комиссии, заверяются подписью военного комиссара и гербовой печатью.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Губернатора Мурманской области от 29.09.2020 № 154-ПГ (в редакции от 15.12.2020) утверждены основной и резервные составы призывных комиссий муниципальных образований Мурманской области, в том числе призывной комиссии муниципального образования г. Мурманска. Состав данной комиссии расформирован. В настоящее время призывная комиссия Мурманской области и призывная комиссия муниципального образования г. Мурманска созданы на основании постановления Губернатора Мурманской области от 21.09.2022 № 121-ПГ.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по <адрес>

В связи с наличием временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по достижении призывного возраста ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате города Мурманска, где по состоянию здоровья ему установлена категория годности к военной службе «Б3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями» (протокол № 4/95).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «<данные изъяты>», где по его результатам ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представил в Военный комиссариат г. Мурманска заявление о том, что не желает пользоваться правом отсрочки для продолжения образования (поступления в ВУЗ) и просит призвать его в ряды Вооруженных Сил РФ, в связи с чем Военным комиссариатом г. Мурманска ему была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в призывную комиссию г. Мурманска выпиской эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ по форме №/ за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГОБУЗ «<адрес>», прошел обследование врачей специалистов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследование №

Решением призывной комиссии г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (статья 34 пункт «г», статья 66 пункт «д» графа 1 Расписания болезней).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Военный комиссариат г. Мурманска заявление о несогласии с решением призывной комиссии г. Мурманска и просьбой направить его на вышестоящую ВВК с целью определения категории годности к военной службе. Заявление аналогичного содержания было предоставлено им ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат Мурманской области.

ФИО3 Военным комиссариатом г. Мурманска была вручена повестка ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним, и о явке ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат Мурманской области для отправки к месту прохождения военной службы.

В Военный комиссариат г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ из ГОБУЗ «<данные изъяты>» в отношении ФИО3 поступил акт исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № по форме 027/ с оттиском исходящего штампа медицинской организации и исходящим номером от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах личного дела призывника ФИО3 имеются служебные письма <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно служебному письму от ДД.ММ.ГГГГ № призывник подлежит амбулаторному обследованию в поликлинике по месту жительства, явка на повторное освидетельствование в призывную комиссию Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебному письму от ДД.ММ.ГГГГ № по направлению призывной комиссии Мурманской области призывник находился на амбулаторном обследовании в ГОБУЗ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ (медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ), ему установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (статья 71 пункт «б», статья 34 пункт «г», статья 66 пункт «д» графа 1 Расписания болезней).

В соответствии с листом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ председателем ВВК ФИО6 на основании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (статья 71 пункт «б» графа 1 Расписания болезней).

Решением призывной комиссии Мурманской области от 24.11.2020 № 19-6/82 в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе ФИО3 освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас, ему установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (статья 71 пункт «б» графа 1 Расписания болезней).

Военным комиссариатом г. Мурманска внесены сведения в учетную карту призывника ФИО3 о наличии у него категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, освобождении от военной службы и зачислении в запас.

Из пояснений представителей административных ответчиков следует, что Военным комиссариатом г. Мурманска ФИО3 военный билет, содержащий сведения о его категории годности к военной службе, не оформлялся и не выдавался.

Из ответа военного следственного управления Следственного комитета РФ по Северному флоту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что военный билет у ФИО3 в ходе предварительного следствия по уголовному делу не изымался и вещественным доказательством не признавался.

В военном следственном управлении Следственного комитета РФ по Северному флоту 04.11.2021 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и других лиц по п. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению специалиста - <данные изъяты> – филиала <данные изъяты>» Министерства обороны России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ФИО3 выписного эпикриза, а также полученного в нарушение порядка акта исследования состояния здоровья, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО3 <данные изъяты> выставлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, поскольку призывной комиссией г. Мурманска ФИО3 в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения не направлялся.

Вопреки доводам представителя административного ответчика ФИО3 заключение специалиста ФИО10, исследованное и оцененное судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждает установленные по делу обстоятельства о нарушении призывной комиссией Мурманской области порядка медицинского освидетельствования призывника ФИО3 при установлении ему категории годности к военной службе «В».

При этом наличие в ином административном деле заключения <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не исключает право административного истца получить заключение специалиста в отношении административного ответчика ФИО3 дополнительно в иное время и представить его в суд в обоснование своих доводов. Указывая о наличии двух заключений специалиста, представитель административного ответчика ФИО3 о наличии в них каких-либо расхождений не сообщает, а напротив указывает, что они тождественны между собой.

Вопреки доводам представителя административного ответчика ФИО3 об отсутствии в распоряжении <данные изъяты> ФИО10 личного дела призывника ФИО3 из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 проведено документальное исследование личных дел и медицинских документов призывников, в том числе ФИО3

Доводы представителя административного ответчика ФИО3 о том, что <данные изъяты> ФИО10 не приняты во внимание служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием, опровергающим заключения ФИО10, поскольку в судебном заседании установлено, что при наличии данных служебных записок ФИО3 медицинское освидетельствование по направлению военного комиссариата фактически не проходил.

Оснований признавать заключение специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется, равно как не имеется оснований признавать недопустимыми доказательствами объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены должностным лицом 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940, после разъяснения данным лицам статьи 51 Конституции РФ.

Из объяснений ФИО11, военного комиссара г. Мурманска, и ФИО6 следует, что ФИО3 призывной комиссией Военного комиссариата Мурманской области в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения не направлялся.

Объяснения указанных лиц подтверждают установленные судом обстоятельства о том, что категория годности к военной службе установлена административному ответчику ФИО3 без направления его в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения.

Вопреки доводам представителя административного ответчика ФИО3 показания свидетеля ФИО13, полученные в ходе производства по уголовному делу, не могут быть признаны недопустимым доказательством по делу, поскольку хотя и не содержат сведений относительно ФИО3, однако поясняют сложившийся порядок медицинского освидетельствования призывника, направленного призывной комиссией.

Вопреки доводам представителя административного ответчика ФИО3 суд полагает, что непредставление в материалы административного дела процессуального документа по уголовному делу в отношении ФИО6, а также протоколов допроса ФИО6 и ФИО3 в рамках уголовного дела и проводимой проверки, не влияет на обстоятельства, которые установлены по административному делу на основании пояснений представителей сторон и исследованных в судебном заседании доказательств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 « 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок медицинского освидетельствования ФИО3 призывной комиссией Мурманской области не соответствовал пункту 20 Положения о ВВЭ, согласно которому в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), где подшивается в личное дело призывника.

Так, заключение о годности ФИО3 к военной службе по состоянию здоровья с установлением ему категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе вынесено призывной комиссией Мурманской области на основании акта исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №/, предоставленного ГОБУЗ «<данные изъяты>» без направления призывной комиссией Мурманской области ФИО3 на стационарное обследование для уточнения диагноза.

При этом вынесение заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования было объективно невозможно, поскольку представленный ФИО3 выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ содержал сведения о наличии хронического заболевания, то есть данный диагноз требовал уточнения, учитывая, что при первичной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена категория годности к военной службе Б3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Представленный акт исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного не соответствовал форме, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (приложение № «Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина»), было составлено по форме выписного эпикриза, содержало сведения из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного ответчика ФИО3 о том, что у него имеются хронические заболевания носоглотки (гломерулонефрит), щитовидной железы, сколиоза, миопии и астигматизма обоих глаз, не могут свидетельствовать о соблюдении порядка медицинского освидетельствования ФИО3 при установлении ему категории годности к военной службе.

Выявив нарушения требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заместителем военного прокурора 62 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть 77940, в ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) с требованием принять меры по отмене соответствующих решений призывных комиссий в отношении ФИО3 и обеспечении исполнения им воинской обязанности.

В ответ на данное представление от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» указал о невозможности исполнить требования представлений ввиду ограниченного перечня принимаемых призывной комиссией решений и невозможностью их отмены, кроме как в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что нарушение порядка медицинского освидетельствования ФИО3 является существенным для административного истца, действующего в интересах Российской Федерации, и влияет на исход дела, поэтому является самостоятельным основанием для признания судом незаконным решения призывной комиссии Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части освобождения ФИО3 от призыва на военную службу и зачисления в запас.

Признание незаконным решения призывной комиссии Мурманской области является основанием для возложения на ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» обязанности внести в учетные данные сведения об исключении сведений о признании ФИО3 ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, установлении ему категории годности к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачисления в запас, внесенные на основании решения призывной комиссии г Мурманской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ФИО3 не достиг предельного призывного возраста – 27 лет, ранее установленная ему категория годности к военной службе Б3 не подтверждена и не опровергнута медицинскими исследованиями, на ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» следует возложить обязанность провести, предусмотренные статьями 5, 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» мероприятия по обеспечению исполнения ФИО3 воинской обязанности.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» о том, что мероприятия по обеспечению исполнения ФИО3 воинской обязанности должны быть возложены на ФКУ «Военный комиссариат Московской области» по месту регистрации ФИО3

Из ответа военного комиссариата городских округов Мытищи и ФИО7 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в Военном комиссариате городских округов Мытищи и ФИО7 Московской области как призывник, убыл без снятия с воинского учета в военный комиссариат г. Мурманска, личное дело ДД.ММ.ГГГГ отправлено по запросу.

Из ответа военного комиссариата городских округов Мытищи и ФИО7 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 на воинском учете в Военном комиссариате городских округов Мытищи и ФИО7 Московской области не состоит и не состоял.

Оценивая представленные сведения, суд принимает во внимание сведения, представленные за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили позднее.

Доводы представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Московской области» о том, что ФИО3 на воинский учет граждан, пребывающих в запасе, не поставлен по причине его неявки в военный комиссариат г. Мурманска для оформления и получения военного билета с постановкой на учет солдат (матросов) запаса, а также о том, что для осуществления мероприятий по призыву личное дело призывника не требуется, поскольку гражданин зачислен в запас, суд не может признать основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Московской области».

Суд принимает во внимание, что ФИО3 на воинском учете в Военном комиссариате городских округов Мытищи и ФИО7 Московской области не состоит и не состоял, а также то, что решение об освобождении ФИО3 от призыва на военную службу и зачислении в запас было принято призывной комиссией Мурманской области, решение об установлении ему категории годности к военной службе «Б3» принято призывной комиссией г. Мурманска.

При этом ФИО3 не написал заявление о передаче его личного дела в военный комиссариат по месту регистрации в Московской области.

Вопреки доводам представителей административных ответчиков срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вопреки доводам представителя административного ответчика ФИО3 суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным исковым заявление административным истцом не нарушен.

Суд не может согласиться с тем, что о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации в отношении ФИО3 военный прокурор узнал в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки исполнения должностными лицами ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» законов при осуществлении призыва граждан на военную службу, истребовав ДД.ММ.ГГГГ личные дела призывников из ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», а равно из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и из заключения врача-методиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в другое административное дело.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» проводилась проверка исполнения законодательства о призыве граждан на военную службу за период 2019 - 2022 годы, по результатам которой в ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» внесен акт прокурорского реагирования – представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представителем административного истца и приходит к выводу, что о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации, связанных с призывом граждан на военную службу, военный прокурор 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940, узнал по окончании проверки после получения ответа из ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» на внесенное представление, которое поступило в военную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая оспариваемое решение призывной комиссии Мурманской области в отношении ФИО3 вынесенным с нарушением требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военный прокурор 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) напаравил в суд административное исковое заявление с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из порядка деятельности прокуратуры, предусмотренного Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», обращение прокурора в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации не возможно ранее установления факта нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец и административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» освобождены от уплаты государственной пошлины, а требования к административному ответчику ФИО3 судом не разрешались, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 77940, действующего в интересах Российской Федерации, о признании незаконным решения призывной комиссии Мурманской области от 24 ноября 2020 года в части, возложении обязанности совершить действия - удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Мурманской области (протокол № 19-6/82 от 24 ноября 2020 года) в части признания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограниченно годным к военной службе, установления ему категории годности к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачисления в запас.

Возложить на ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» обязанность исключить из учетных данных сведения о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограниченно годным к военной службе, установлении ему категории годности к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачисления в запас, внесенные на основании решения призывной комиссии Мурманской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» обязанность провести предусмотренные статьями 5, 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» мероприятия по обеспечению исполнения ФИО3 воинской обязанности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева