Решение по делу № 12-383/2023 от 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 28 декабря 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием адвоката Сафаралиева Р.Д. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе ФИО1 и защитника Зубарева И.Ю., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 (и.о. мирового судьи 30 судебного участка ... и ...) от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении №, 24.08.1989г. рождения, уроженца ... края, зарегистрированного по адресу: ... п ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, ** в 11 час. 03 мин., будучи отстраненным от управления транспортным средством – <данные изъяты>, находясь по адресу: ... (структурное подразделение организации, в которой проводится медицинское освидетельствование), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 11 час. 25 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 10 час. 00 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот согласился. Впоследствии, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>», ФИО1 ** в 11 час. 03 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.6, 7, 9, 10, 11, 12, 13).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2, и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование своих требований указала следующее.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ст.25.1, 25.15 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитники ФИО1 по доверенности Зубарев И.Ю. и ФИО4 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Сафаралиев Р.Д. доводы жалобы в полном объеме поддержал, представил дополнения в жалобе от ФИО1 и его защитника Зубарева И.Ю., в которых указано следующее.

Свой вывод в виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения мировой судья обосновала ссылками на протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Такие выводы мирового судьи законными и обоснованными признать нельзя. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Из содержания протокола № об административном правонарушении следует, что ** в 11 часов 03 минуты ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вместе с этим из материалов дела следует, что в соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование на месте по алкотестеру. Результат исследования выдыхаемого им воздуха составил 0,000 мг/л. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании соответствующего протокола последний был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** составленного фельдшером-наркологом <данные изъяты>» Г. от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Вместе с тем в ходе производства по данному делу ФИО3 последовательно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. По прибытию в медицинское учреждение (<данные изъяты>»), врач потребовала от ФИО5 заполнить добровольное согласие на медицинское вмешательство, от подписания которого он отказался, что было расценено врачом как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Предложений по отбору пробы выдыхаемого воздуха от медицинского работника в адрес ФИО5 не поступало, и соответственно от такого предложения он не отказывался. Данные утверждения материалами дела не опровергаются. Допрошенная в судебном заседании фельдшер-нарколог <данные изъяты>» Г. пояснила, что обстоятельств медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не помнит. На вопрос защитника каким конкретно пунктом в Приказе 933н она руководствуется требуя получения у испытуемого согласие на прохождение медицинского освидетельствования ответить затруднилась, о чем свидетельствуют её письменные объяснения (л.д.67). Тем временем Порядок проведения медицинского освидетельствования водителя определяет Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 18 декабря 2015г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (далее - Порядок). Пунктом 4 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче. Согласно пункта 9 Порядка - после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Пунктом 25 Порядка установлено, что все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. В пункта 13.1 «Время первого исследования» Акта медицинского освидетельствования указано: «11:03, от исследования отказался». Однако от какого именно «первого исследования» отказался ФИО5 в Акте медицинского освидетельствования ничего не указано. Данных о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки в пункте 13.1 Акта ничего не указано. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают утверждения ФИО5 о том, что предложений по отбору пробы выдыхаемого воздуха от медицинского работника не поступало, поскольку после его отказа заполнить бланк добровольного согласия на медицинское вмешательство, врач ФИО6, фактически не приступив к процедуре медицинского освидетельствования перешла к заполнению Акта медицинского освидетельствования, в котором зафиксировала его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, по убеждению мирового судьи - «Доводы защиты о неправомерности выяснения медицинским работником, в данному случае фельдшером-наркологом, у водителя сведений о согласии, либо отказе лица о прохождении медицинского освидетельствования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные полномочия, в частности о фиксации данных в документах (акте медицинского освидетельствования) возложены на медицинского работника исходя из требований раздела 4 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 25.06.2019 № 20 (пункт 11)». Такие выводы являются несостоятельными. В соответствии с п.п.1 п.5 Порядка - Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно- технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. Как видно из содержания протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от **. ФИО3 письменно выразил своё согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д.11). Соответственно у фельдшера-нарколога Г. не было никаких законных оснований требовать от ФИО3 заполнять добровольное согласие на медицинское вмешательство. При том, что при допросе в судебном заседании сама Г. не смогла ответить на вопрос каким конкретно пунктом в Приказе 933н она руководствуется требуя получения у испытуемого согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Согласно п.4 Приложения 1 к Приказу Минздрава РФ от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» - информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи. В соответствии со ст.32 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-социальная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологическая, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специальная помощь; паллиативная медицинская помощь. В соответствии со ст.65 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 23.04.2012 № 390н, которым утвержден указанный Перечень, он принят во исполнение требований ч.6 ст.20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». В силу указанной нормы закона, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации на срок их выбора дают информированное добровольное согласие на определенные виды медицинского вмешательства, которые включаются в перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ч.1 указанной статьи, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении: лица, не достигшего возраста, установленного ч.5 ст.47 и ч.2 ст.54 настоящего Федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство; несовершеннолетнего больного наркоманией при оказании ему наркологической помощи или при медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста). Вместе с тем Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который не предусматривает необходимости получения согласия на медицинское вмешательство у освидетельствуемого лица.

Таким образом, вышеуказанными нормативно-правовыми актами не установлена необходимость получения у лица, которое управляет транспортным средством и доставленного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, которой бы корреспондировала обязанность освидетельствуемого лица, давать такое согласие. Изложенное свидетельствует о том, что мотивы, по которым мировой судья отклонила доводы стороны защиты в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, а потому являются несостоятельными. Необходимо также отметить, что защитник Зубарев И.Ю. каких-либо иных пояснений, за исключением тех которые мотивированно были изложены в письменном ходатайстве мировому судье не давал. В частности, доводов, о которых мировой судья упоминает в своем постановлении в абз. 5 на обороте 1-го листа, и которые в дальнейшем сама же активно опровергает, защитник Зубарев И.Ю. не заявлял. То есть по существу, мировой судья опровергала собственно выдуманные доводы в позицию защиты ФИО5. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. N 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); представленной в материалах дела видеозаписи; выписки из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; графика дежурств медперсонала КМОСО на ** года; удостоверения о повышении квалификации Г.; выписки из реестра лицензий; показаний свидетелей – фельдшера-нарколога Г. и инспектора ДПС П..

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 676 от 04 августа 2008 года (действовавшим на момент рассматриваемых событий) по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации утверждена форма протокола направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно форме данного протокола, должностное лицо Госавтоинспекции, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, обязано подчеркнуть нужное основание для направления на медицинское освидетельствование. Копия протоколавручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003г., регистрационный N 4913.

Согласно разделу 2 вышеуказанного приложения № 1, медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Исходя из раздела 4 вышеуказанного приложения № 1 о порядке оформлении результатов медицинского освидетельствования к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), «на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Данные требования закона должностным лицом медицинского учреждения, в которое ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и должностным лицом Госавтоинспекции были соблюдены.

Стороной защиты суду апелляционной инстанции были выдвинуты доводы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что материалы дела не содержит доказательств в подтверждении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд находит несостоятельными доводы защиты в указанной части, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, которые свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ** не позднее 10 час. 00 минут в ..., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 11 час. 03 мин. **г. в ...», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, в протоколе имеется отметка, что в отношении ФИО1 велась видеозапись. Личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, подпиской о разъяснении прав; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянениям (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; представленной в материалах дела видеозаписью; выпиской из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); графиком дежурств медицинского персонала КМОСО на ** года; выпиской из реестра лицензий; копией удостоверения о повышении квалификации на имя Г.; показаниями свидетелей – фельдшера-нарколога Г. и ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> П..

Так, исходя из представленной в материалах дела видеозаписи, ФИО1 место вменяемого ему административного правонарушения, место остановки транспортного средства и факт управления им автомашиной в момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции не оспаривал; протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором место отстранения его от управления транспортным средством (и место составления данного протокола) указано именно как «..., протокол об административном правонарушении, в котором место совершения вменяемого ему административного правонарушения (и место составления данного протокола) указано как «...», подписал без каких-либо замечаний, следовательно, согласился с указанными в них сведениями.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, согласно которой, ФИО1 не оспорил факт своего управления транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, пояснив, что ехал ...», управлял автомашиной лично (л.д.1, 57); а также показаниями ст. инспектора ФИО7 П.., проанализированными далее в тексте данного решения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не позднее 10 час. 00 мин. ** управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, в ....

Из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, сотрудник ДПС информирует его о том, что фиксация совершения процессуальных действий производится в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Затем сотрудник Госавтоинспекции информирует ФИО1 о наличии у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (глаза красные), поведение, не соответствующее обстановке (нервничает), в связи с чем отстраняет его от управления транспортным средством. Далее сотрудник разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, информирует о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов, демонстрирует ему прибор; затем от сотрудника Госавтоинспекции следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 на месте, с применением видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на месте состояния опьянения у него установлено не было. Поскольку у сотрудника Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, что и зафиксировал личной подписью в соответствующем протоколе.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом, фиксация проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) законом не предусмотрена.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная в материалах дела видеозапись свидетельствуют о том, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, послужили резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт своего управления транспортным средством, как и выявленные у него признаки опьянения, при этом, находясь в <данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 письменных замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Таким образом, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882, инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

При этом, качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи ФИО1 и его защитниками не оспаривается.

Доводы стороны защиты, выдвинутые суду апелляционной инстанции и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в той части, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по прибытию в медицинское учреждение (<данные изъяты>»), врач потребовала от ФИО5 заполнить добровольное согласие на медицинское вмешательство, от подписания которого он отказался, что было расценено врачом как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования; у фельдшера-нарколога Г. не было никаких законных оснований требовать от ФИО3 согласия на прохождение медицинского освидетельствования; о том, что нормативно-правовыми актами (со ссылкой на Приказ Минздрава РФ от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», Федеральный закон РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») не установлена необходимость получения у лица, которое управляет транспортным средством и доставленного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, которой бы корреспондировала обязанность освидетельствуемого лица, давать такое согласие, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленного в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, а также выписки из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – (далее Журнал регистрации), зайдя в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в 11 час. 03 мин. ** ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение категорически отказался, отказавшись предоставить какие-либо данные, и от прохождения какого-либо вида исследования. Таким образом, должностным лицом Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» - фельдшером-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г. в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянениям (алкогольного, наркотического или ин иного токсического) № от ** обоснованно зафиксирован отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесено медицинское заключение, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, что согласуется с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у ФИО1 произведен не был. Дата и время окончания медицинского освидетельствования – 11 час. 04 мин. ** (л.д.12, 35-37).

Для проверки доводов стороны защиты судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ст. инспектор ФИО7 УМВД России по <данные изъяты> П.., который показал, что с ФИО1 он знаком вследствие осуществления своей служебной деятельности, неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО1 не имеет. Остановлен водитель инспектором У., который заметил после его остановки, что ФИО1 нервничает, в связи с чем, пригласил его в патрульный автомобиль. Свидетель пояснил, что усмотрел у ФИО1 два признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, при этом, последний признак был установлен им, поскольку ФИО1 нервничал, у него тряслись руки. Он помнит, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, по пути следования в медицинское учреждение ФИО1 кому-то звонил и советовался. Все процессуальные документы он составлял лично, в момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 он находился на улице, в медицинском учреждении находился ФИО8, который позже позвонил ему, и он получил акт медицинского освидетельствования с отказом ФИО1, на основании чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Видео-фиксацию процессуальных действий он осуществлял на сотовый телефон, так как имеются проблемы с оборудованием внутри служебного автомобиля, о неисправности видеорегистратора им было доложено руководству, однако рапорт он не составлял, доступа к камерам он не имеет. Какого-либо воздействия или давления на ФИО5 он не оказывал, все решения ФИО5 принимал самостоятельно, об административной ответственности ему было разъяснено, не процессуального общения между ними не было. Во время составления процессуальных документов ФИО5 был ориентирован, понимал, где находится, какое число и время (л.д.70, 127-оборот-128).

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля П.. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО1, стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

Свидетель – фельдшер-нарколог <данные изъяты> Г. мировому судье показала, что ФИО1 был доставлен сотрудниками ГАИ для прохождения медицинского освидетельствования, обстоятельств которого она не помнит и о причинах его отказа пояснить не может. Г. пояснила, что испытуемым она задает вопрос о согласии пройти медицинского освидетельствования, и о своем отказе испытуемый вслух заявляет ей, а не сотрудникам ГАИ. ** на смене работала она, фельдшер нарколог, и медсестра, врачей в данный день не было, график дежурств утверждается заведующей филиала. Фельдшер нарколог имеет право проводить медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование она осуществляет согласно документа о прохождении подготовки. ФИО1 отказался от продувания в аппарат, что было зафиксировано в акте. В случае с конфликтной ситуации с испытуемым, данные вносятся в акт или журнал дежурств сдачи смены, либо карандашом делается пометка на акте. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 конфликтной ситуации не было (л.д.67, 127-оборот).

То обстоятельство, что свидетель Г. не помнит конкретных обстоятельств проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, не свидетельствует о том, что медицинский работник, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей и проводивший медицинское освидетельствования ФИО1, зафиксировал отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования и в журнале регистрации, без учета его мнения.

Согласно данным в Журнале № 2 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), представленным <данные изъяты>», под номером записи № от ** зафиксирована регистрация прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении по направлению ГАИ. Заключение по результатам медицинской освидетельствования в отношении освидетельствуемого ФИО1. - отказ от медицинского освидетельствования» (л.д.35-37).

Таким образом, из показаний свидетеля Г. и выписки из Журнала № регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) усматривается, что вопреки доводам стороны защиты, она не требовала от ФИО5 заполнить некое добровольное согласие на медицинское вмешательство, а в полном соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», ею было предложено освидетельствуемому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, доводы ФИО1, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации, что, якобы, по прибытию в медицинское учреждение (<данные изъяты>»), врач потребовала от ФИО5 заполнить добровольное согласие на медицинское вмешательство, от подписания которого он отказался, что было расценено врачом как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также позиция защитника о том, что материалы дела не содержит допустимых доказательств в подтверждении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Г., проводившей медицинское освидетельствование и материалами дела, а именно сведениями, содержащимися непосредственно в акте медицинского освидетельствования и в журнале регистрации медицинского освидетельствования в отношении ФИО1

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны данные о техническом средстве измерения и свидетельство о поверке, с помощью которого ФИО1 предполагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и отсутствие бумажных носителей, не свидетельствует о том, что акт не соответствует требованиям закона, и что в кабинете медицинского освидетельствования не было технического средства измерения, или он было неисправным. Отсутствие данных о данном средстве измерения в акте и бумажных носителей обусловлено фактическим отказом ФИО1 от прохождения первого исследования, в связи с чем, иные пункты Акта перечеркнуты, что прямо предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Не представление должностным лицом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения документов на техническое средство измерения не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, и о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку прохождение медицинского освидетельствования не могло проходить под условием выполнения каких-либо требований со стороны ФИО1, он обязан был выполнять требования должностного лица - врача, в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись ФИО1, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и нарушении процедуры оформления акта медицинским работником, так как указанное не предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

У суда второй инстанции нет оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами <данные изъяты> в указанной части.

Стороной защиты доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>», соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что фельдшер-нарколог кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г. сама отказалась проводить в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наоборот, как следует из представленной в материалах дела видеозаписи (видеофайл № 2 л.д.1), после составления протокола об административном правонарушении протокола о задержании транспортного средства ФИО1 на соответствующие вопросы сотрудника ДПС пояснил, что все решения принимал сам, давления на него никто никакого не оказывал. При этом, перед этим сотрудник Госавтоинспекции ФИО1 пояснил, что автомашина забирается у него на штраф. стоянку в связи с оформлением по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Паршин сказал: «Я понял».

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в целях выяснения всех обстоятельств по делу и проверки доводов защиты в <данные изъяты> были запрошены копии документов, подтверждающих полномочия фельдшера-нарколога Г., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

Из представленных по запросу документов следует и судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>» имеет лицензию № № от ** на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) - л.д.39.

Фельдшер-нарколог Г., проводившая ** медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, состоит в штате вышеназванного медицинского учреждения, что подтверждается ответом на соответствующий судебный запрос за подписью заведующего <данные изъяты> З. от **, с приложением копии графика дежурств за ** года (л.д.32, 33, 34).

С ** по ** Т. в <данные изъяты> повышала квалификацию по программе дополнительного профессионального образования на базе высшего (среднего) профессионального образования по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в объеме 36 часов. Срок действия удостоверения – 3 года, выдано ** (л.д.38).

Отсутствие в материалах дела копии документа о средне-специальном медицинском образования Г., с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, не порождает сомнений в наличии у нее такового.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического). Фельдшер-нарколог, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 фельдшером-наркологом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н; акт надлежащим образом оформлен, подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** в отношении ФИО1 является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что возможность проведения освидетельствования ФИО1 врачом (и иными лицами) была объективно исключена, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, при этом проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние фельдшером-наркологом не противоречит пункту 15 и Примечанию к ст.4 Правил проведения освидетельствования о том, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003г., регистрационный № 4913).

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности фельдшера-нарколога Г. в результатах рассмотрения данного дела, либо, что она желает оговорить ФИО1, сфальсифицировав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. Сведений о том, что данный акт получен с нарушением закона, у суда не имеется.

Стороной защиты доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>», соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что фельдшер-нарколог кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г. сама отказалась проводить ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей достоверно было установлено, что ФИО1 не был лишен возможности выразить своё согласие и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, судом не установлено. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем должностным лицом <данные изъяты> обосновано зафиксирован отказ от прохождения такового.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной выше части.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в <данные изъяты>», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; фельдшером-наркологом КМОСО <данные изъяты> Г., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с инструкцией и требованиями закона. Доказательств того, что фельдшер-нарколог кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>» Г. заинтересована в исходе данного дела, желает оговорить ФИО1, сфальсифицировав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. В п.17 указано медицинское заключение: от медицинского освидетельствования испытуемый отказался.

Следовательно, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** в отношении ФИО1 является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Данный акт был составлен до составления протокола об административном правонарушении. При этом, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не ознакомлен с данным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и не получил его копию.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, использование личного сотового телефона и видеорегистратора патрульного автомобиля для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Более того, о применении видеофиксации в отсутствие понятых ФИО1 был предупрежден, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен ФИО1 медицинскому работнику и зафиксирован непосредственно медицинским работником, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ** и показаниями свидетелей Г. и П.., что в целом указывает на то, что ФИО1 не был лишен возможности выразить своё согласие медицинскому работнику и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на водителя при доставлении в медицинское учреждение и в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 и его защитниками суду не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а кроме того, после ознакомления с правами и порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последствиями отказа от его прохождения, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения; обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пользуясь правом управления транспортным средством, должен знать о последствиях составления протоколов и постановлений сотрудниками Госавтоинспекции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть данных документов, не имеется. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в его отношении процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких письменных замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом Госавтоинспекции были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

ФИО1 на месте их составления получил копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, что подтверждается его подписью в соответствующих графах данных процессуальных документов. Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств, что ФИО1 не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от **, и таковой довод не выдвигался.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 (и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи») от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ___________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков