Решение по делу № 2А-778/2022 от 06.10.2022 - о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное <дата> и приостановлении исполнительного производства.

Административное дело № 2а-778/2022

УИД 68RS0024-01-2022-000845-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года р.п. Сосновка Тамбовской области

ФИО4 районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

с участием представителя административного истца АО «Транснефть-Дружба» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Юмашевой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Смагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть –Дружба») к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес>), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Транснефть – Дружба» обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Транснефть – Дружба» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, вынесенное последней в рамках исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть – Дружба» без уважительных причин не исполнило требования исполнительного документа. АО «Транснефть – Дружба» считает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по следующим основаниям. Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворен иск ФИО3 об обязании АО «Транснефть – Дружба» в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель на части земельного участка с кадастровым номером 68:18:4813003:40, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, в границах СХПК «Дегтянский» и провести в соответствии с разработанным проектом рекультивацию нарушенных земель. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания границ проведения работ по разработке проекта рекультивации и рекультивации земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Транснефть – Дружба» поступило извещение о вызове на прием к судебному приставу и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения 5 дней со дня получения. В адрес судебного пристава были направлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением разработанного Обществом проекта рекультивации, а также переписка с собственником земельного участка ФИО3 по вопросу согласования проекта рекультивации. Во исполнение судебного решения АО «Транснефть –Дружба» разработан проект рекультивации, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО5 для рассмотрения и согласования. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, проект рекультивации был получен адресатом только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено письмо о том, что в связи с не уведомлением Общества о согласовании проекта рекультивации, Общество считает проект согласованным. В ответ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Транснефть-Дружба» поступило письмо ФИО3, в котором указано, что направленные ему документы не могут быть рассмотрены по существу, поскольку они не являются проектом рекультивации и не подписаны представителем АО «Транснефть – Дружба». В связи с этим в адрес ФИО3 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «Транснефть – Дружба» просило повторно рассмотреть проект рекультивации, направленный в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил Общество о рассмотрении полученного ранее проекта рекультивации и указал на обстоятельства, которые, по его мнению, препятствуют согласованию данного проекта рекультивации с его стороны. В настоящее время Обществом предпринимаются меры по устранению замечаний ФИО3 и обеспечения скорейшего согласования проекта рекультивации.

В адрес судебного пристава ФИО2 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором АО «Транснефть – Дружба», ввиду наличия объективных причин, указывающих на невозможность своевременного исполнения судебного решения, просило ФИО2 рассмотреть вопрос об отложении или приостановлении исполнительного производства. Ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> в адрес АО «Транснефть – Дружба» также не поступал. Постановления ССП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества не поступали, в связи с чем, Общество не было уведомлено об установлении новых сроков исполнения.

Обществом были приняты все необходимые меры для разработки в установленный судом срок проекта рекультивации, а также последующие действия Общества по согласованию проекта с собственником земельного участка имеются основания для освобождения АО «Транснефть – Дружба» от взыскания исполнительского сбора и приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании с АО «Транснефть – Дружба» исполнительского сбора в размере 50000 рублей и приостановить исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: УФССП России по <адрес>, ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес>.

Из возражения на административное исковое заявление АО «Транснефть – Дружба», поступившего в суд от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 следует, что Сосновским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сосновским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать АО «Транснефть – Дружба» в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала <адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью 20 кв.м., и площадью 746 кв.м., в пределах точек отбора проб, в отношении должника АО «Транснефть – Дружба», в пользу взыскателя ФИО3

Должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному – приставу исполнителю, а так же постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ письмо должником было получено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сосновского РОСП поступило заявление от АО «Транснефть – Дружба» о том, что явиться на прием к СПИ на указанную в извещении дату представителю должника не предоставляется возможным, а также о том, что во исполнение судебного решения АО «Транснефть – Дружба» разработан проект рекультивации, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО3 для рассмотрения и согласования, а также в настоящее время решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обжалуется в кассационном порядке. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного было принято решение об отложении исполнительного производства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление СПИ об отложении ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника простой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ Сосновским РОСП было получено письмо от АО «Транснефть –Дружба» о том, что они не могут согласовать разработанный ими проект рекультивации с взыскателем ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено очередное письмо о согласовании проекта, ответ не поступил. В связи с вышеизложенным, просили в виду объективных причин отложить либо приостановить данное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № –ИП было отложено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление СПИ об отложении ИП ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника простой корреспонденцией. Постановление об отложении ИП не предусматривает установление нового срока для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сосновского РОСП поступила копия заявления от взыскателя ФИО3 об отказе от согласования документов, представленных со стороны АО «Транснефть – Дружба» как проекта рекультивации земель.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход в адрес для совершения исполнительных действий. Выходом установлено, что решение Сосновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП не исполнено. Каких либо заявлений и доказательств того, что исполнение было возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях и обстоятельств от должника в адрес Сосновского РОСП не поступало. На основании ФЗ-299 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход в адрес для совершения исполнительных действий. Выходом установлено, что решение Сосновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП не исполнено. На основании изложенного, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора совершены в строгом соответствии в законодательством об исполнительном производстве. Просила в заявленных административных требованиях АО «Транснефть – Дружба» отказать в полном объеме.

Из возражения на административное исковое заявление АО «Транснефть – Дружба», поступившего в суд от заинтересованного лица ФИО3 следует, что Сосновским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, дата принятия судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан Сосновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предмет исполнения: обязать АО «Транснефть – Дружба» в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных частей площадью 20 кв.м. и площадью 746 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала 68:18:4813003, в границах СХПК «Дегтянский», принадлежащего на праве собственности ФИО3; обязать АО «Транснефть – Дружба» провести в соответствии с разработанным проектом рекультивации нарушенных земель рекультивацию нарушенных частей площадью 20 кв.м. и площадью 746 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 68:18:4813003:40, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала 68:18:4813003, в границах СХПК «Дегтянский», принадлежащего на праве собственности ФИО3, в пределах точек координат отбора проб, установленных заключением аттестованного эксперта ФГБУ «Белгородская МВЛ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что судебное решение не было исполнено в установленные законом сроки, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника АО «Транснефть – Дружба» было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, ввиду несогласия с которым АО «Транснефть – Дружба» обратилось в ФИО4 районный суд с административным исковым заявлением. С доводами административного искового заявления общества не согласен в полном объеме, поскольку они являются несостоятельными по следующим основаниям. Так из текста административного искового заявления следует, что во исполнение судебного решения АО «Транснефть – Дружба» был разработан проект рекультивации, который был направлен ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени судебное решение обществом не исполнено, а проект рекультивации, представленный обществом на согласование ФИО3 не соответствует требованиям действующего законодательства. Ввиду вышеизложенного полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника АО «Транснефть –Дружба», вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении административного искового заявления АО «Транснефть –Дружба» отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как следует и ходатайства, поступившего в суд, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель административного ответчика – Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по <адрес> и представителя Сосновского РОСП УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть – Дружба» поддержал заявленные им административные исковые требования, просил суд их удовлетворить, указал, в обоснование требований указал, что постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства ими не получались. При этом пояснил суду, что после ДД.ММ.ГГГГ он, как представитель АО «Транснефть-Дружба» к судебному приставу и в Сосновское РОСП не обращался и не узнавал, на какой стадии находится исполнительное производство, так как «было много работы и он считал это ненужным». При этом на вопрос представителя заинтересованного лица пояснил, что ему известны положения законодательства о том, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнение по производству лишь на 10 дней.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, просила исковые требования оставить без удовлетворения, так как решение не исполнено, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. При этом добавил, что проектная документация, предоставленная ему на согласование не отвечает требования законодательства.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Юмашева И.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, также полагала, что, что постановление судебного пристава является законным, а требования АО «Транснефть –Дружба» не подлежащими удовлетворению, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ административный истец к судебным приставам не обращался по вопросу на какой стадии находится исполнительное производство, либо с ходатайством об отложении или приостановлении. Дополнила, что считает, что проект рекультивации, предоставленный административным истцом не является проектом к земельному участку, являющемуся предметом спора при рассмотрении гражданского дела, поскольку является типичным, образцовым проектом, так как в указанный проект датирован 2020 годом, а как следует из пояснений административного истца он был разработан в январе 2022 года, в нем не содержится каких-либо ссылок и указаний на кадастровый номер земельного участка, не имеется ни одной подписи и печати. О каком участке идет речь, свидетельствует лишь вложенное приложение.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «Транснефть – Дружба» об обязании провести в соответствии с разработанным планом рекультивацию земельного участка, удовлетворены. На АО «Транснефть – Дружба» возложены обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель на части земельного участка с кадастровым номером 68:18:4813003:40, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью 20 кв.м., и площадью 746 кв.м., в пределах точек отбора проб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания границ проведения работ по разработке проекта и рекультивации земельного участка. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 040446480 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сосновским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать АО «Транснефть – Дружба» в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель на части земельного участка с <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью 20 кв.м., и площадью 746 кв.м., в пределах точек отбора проб, в отношении должника АО «Транснефть – Дружба», в пользу взыскателя ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Как следует из сообщения АО «Транснефть – Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер №ТДР-300-01-04-07/2719-КТ в адрес собственника земельного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен проект рекультивации нарушенных земель.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть – Дружба» в адрес ФИО3 было направлено письмо №ТДР-300-01-04-07 о том, что Общество считает ранее направленный проект согласованным.

Как следует из ответа ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ и копии конверта, в адрес АО «Транснефть – Дружба» направлен ответ на ранее направленные ему письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что направленный ему проект не является согласованным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Дружба» повторно направило собственнику земельного участка ФИО3 письмо о рассмотрении проекта рекультивации, на что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Транснефть –Дружба» поступил ответ об отказе в согласовании проекта рекультивации.

ДД.ММ.ГГГГ путем электронной почты и ДД.ММ.ГГГГ путем почтовой корреспонденции АО «Транснефть – Дружба» направило информационное письмо в адрес Сосновского РОСП УФССП России по <адрес>, в котором было сообщено о том, что в адрес собственника земельного участка ФИО3 направлена проектная документация по рекультивации, однако ответ от ФИО3 не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> представителем административного истца было вновь направлено заявление об отложении или приостановлении исполнительного производства №-ИП.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав – исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Судебный пристав – исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с полученными от АО «Транснефть –Дружба» письмами от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) года и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по делу №2-94/2021 были вынесены: постановление от 27.05.2022 года об отложении исполнительных действий или мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи несогласованием проекта рекультивации земель с взыскателем; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий или мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с отсутствием ответа от взыскателя о согласовании проекта рекультивации земель. Вышеуказанные постановления были направлены в адрес АО «Транснефть-Дружба» путем простой почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют представленные приставом суду реестры почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сосновского РОСП поступила копия заявления от взыскателя ФИО3 об отказе от согласования документов, представленных со стороны АО «Транснефть – Дружба» как проекта рекультивации земель.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес для совершения исполнительных действий. Выходом установлено, что решение Сосновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50000 рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «Транснефть-Дружба» в размере 50000 рублей по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес АО «Транснефть – Дружба» и получено последними ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был вновь совершен выход в адрес для совершения исполнительных действий. Выходом установлено, что решение Сосновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП не исполнено.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным после предоставления отсрочки исполнения решения суда судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, по делу не имеется, административным истцом не представлено. Кроме того, как следует из пояснений административного истца, полученных в ходе рассмотрения дела по существу, последний в Сосновское РОСП после ДД.ММ.ГГГГ не обращался и не узнавал, на какой стадии находится исполнительное производство, так как «было много работы и он считал это ненужным», иных причин не обращения назвать затруднился. Каких - либо мер АО «Транснефть – Дружба» для того, чтобы Сосновским РОСП УФССП России по <адрес> не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора до ДД.ММ.ГГГГ, принято не было. Доводы представителя административного истца, указанные в ходе рассмотрения дела по существу в обоснование заявленных требований о том, что обществом не были получены постановления судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения суда, суд признает несостоятельными, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно, списками корреспонденции, направляемыми почтовой связью, имеющимися в материалах исполнительного производства с отметкой почтового подразделения, при этом представленные административным истцом скриншоты из якобы внутренней системы электронного документооборота АО «Траснефть_Дружба», заверенные самим представителем общества ФИО1, не могут с достоверностью свидетельствовать о неполучении указанных постановлений АО «Транснефть-Дружба».

Сама позиция представителя административного истца по рассматриваемому спору сводится к нежеланию нести неблагоприятные последствия в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

В связи с тем, что разработанный проект непосредственно затрагивает вопрос исполнения судебного акта, суд, учитывает, не относящиеся к предмету настоящего спора, доводы заинтересованного лица и его представителя о том, что проект рекультивации, предоставленный административным истцом не является проектом к земельному участку, являющемуся предметом спора при рассмотрении гражданского дела, поскольку является типичным, образцовым проектом, так как в указанный проект датирован 2020 годом, а как следует из пояснений административного истца он был разработан в январе 2022 года. При этом в нем также не содержится каких-либо ссылок и указаний на кадастровый номер земельного участка, не имеется ни одной подписи и печати. О каком участке идет речь, свидетельствует лишь вложенное приложение. Ответить на поставленные участниками процесса вопросы в части исполнения решения суда и разработке проекта рекультивации, а также по самому проекту представитель административного истца не смог.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что им не было сделано.

Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца. Оснований для приостановления исполнительного производства, не имеется.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с АО «Транснефть-Дружба» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к УФССП России по <адрес>, Сосновскому РОСП УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через ФИО4 районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Аникина

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Судья А.Г.Аникина