86RS0001-01-2022-006080-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3968/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов на передвижение и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов на передвижение и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 152 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Lada Vesta», государственный знак №, принадлежащем на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки «Land Rover Defender», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением которого находился по доверенности ФИО2. Водитель ФИО4 допустил нарушение п. 10.1, п. 9.10 и п. 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Land Rover Defender». Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждается приговором Уватского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Истцу для установления размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства пришлось обратиться за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику ООО «Абсолют Оценка». В результате проведенной экспертизе предприятием ООО «Абсолют Оценка», автомобилю марки «Land Rover Defender», государственный регистрационный знак №, поврежденному при ДТП, нанесен ущерб на 79,69%, что составляет в сумме 1 876 600 рублей от его изначальной стоимости. Таким образом сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила: на восстановительный ремонт в размере: 1 876 600 рублей; плата по договору за экспертное заключение в размере: 22 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. Однако требование ответчиком не было исполнено. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 476 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 22 900 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 17 197 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, поддержав доводы искового заявления, дополнив, что в порядке распределения судебных расходов дополнительно просят взыскать сумму оплаченных услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, согласно телефонограмме, переданной суду, сообщил, что работает вахтовым методом, возражений по существу заявленных требований суду не представил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», привлечённое по инициативе суда, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Land Rover Defender», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 152 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада Vesta», государственный знак <***>, принадлежащем на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки «Land Rover Defender», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением которого находился по доверенности ФИО2.

Водитель ФИО4 допустил нарушение п. 10.1, п. 9.10 и п. 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Land Rover Defender».

Приговором Уватского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д.61-62).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Land Rover Defender», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Vesta, государственный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория» (договор страхования №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Defender», государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратился за получением услуг по оценке к ООО «Абсолют Оценка» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства).

Согласно экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт технически невозможен и экономически неоправдан, размером причиненного ущерба признается рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Defender», государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 1 876 600 рублей (л.д.34-94).

Стоимость услуг оценщика составила 22 900 рублей, которая оплачена истцом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления своих нарушенных прав истец ФИО1 обратилась за юридической помощью, стоимость которых составила 35 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.134,135-136).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт технически невозможен и экономически неоправдан, размером причиненного ущерба признаётся рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Defender», государственный регистрационный знак №, в повреждённом состоянии за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 1 876 600 рублей.

Оценивая заключение ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ГСК «Югория». Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 400 00 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 1 476 600 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой (1 876 600 – 400 000).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинён действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

Доказательств причинения физических и нравственных страданий стороной истца суду не представлено, сведений о том, что ФИО5 признана потерпевшей и ей причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в пропорции 83,1% от заявленной цены иска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 сумму понесённых истцом расходов в пропорции 83,1% в размере 29 085 рублей.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 22 900 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 029 рублей 90 копеек.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 196 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № <адрес> в <адрес>) к ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>), третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов на передвижение и коменсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 1 476 600 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 19 029 рублей 90 копеек, сумму представительских расходов в размере 29 085 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 196 рублей 06 копеек; а всего к взысканию 1 538 910 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот десять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 28.11.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев