Дело №1-149/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Исилькуль 27 сентября 2023 года
Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Оберст Н.В., подсудимого ФИО1, защитника Балай В.В., при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил два незаконных пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, после чего выдворен из Российской Федерации в Республику Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2у. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в Республике Узбекистан, ФИО2у. сменил установочные данные на ФИО1 и получил новый паспорт гражданина Республики Узбекистан, затем, не позднее 23 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в <адрес>, в 2,5 км. северо-западнее н.<адрес>, в 3,5 км. юго-западнее н.<адрес>, на участке государственной границы, установленном от точки «852» до точки «853» (по Приложению № 1 к Договору Российской Федерации с Республикой Казахстан «О российско-казахстанской государственной границе» от ДД.ММ.ГГГГ). После чего ФИО1 прибыл в автомобильный пункт пропуска «Исилькуль» в <адрес> на 658 км. автомобильной трассы Р-254 «Иртыш» сообщением «<адрес>», где умышленно предъявил новый паспорт на новые установочные данные.
Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 50 незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в <адрес>, в 2,5 км. северо-западнее н.<адрес>, в 3,5 км. юго-западнее н.<адрес>, на участке государственной границы, установленном от точки «852» до точки «853» (по Приложению № к Договору Российской Федерации с Республикой Казахстан «О российско-казахстанской государственной границе» от ДД.ММ.ГГГГ). После чего ФИО1 прибыл в автомобильный пункт пропуска «Исилькуль» в <адрес> на 658 км. автомобильной трассы Р-254 «Иртыш» сообщением «<адрес>», где умышленно предъявил новый паспорт на новые установочные данные.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> Республики Казахстан, закончилась прописка, решил приехать на границу, заехал в нейтральную зону, сказали, чтобы ехал в Россию. Приехал в пункт пропуска, показал паспорт, поставили штампы, заехал в РФ. Знал, какое наказание за пересечение границы, после поехал домой в <адрес> к семье. Через десять дней уехал обратно в Казахстан, где проживал, работал. ДД.ММ.ГГГГ также приехал на пункт пропуска, поставили штампы, взяли отпечатки, поехал домой. Сотрудники пограничной службы в каждом случае задавали вопросы о смене паспорта, иные вопросы не задавали. Сам при прохождении пограничного контроля не говорил о том, что сменил свои анкетные данные, а также, что имеется запрет на взъезд в Российскую Федерацию. Паспорт сменил по семейным обстоятельства, а не с целью взъезда в РФ.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в воздушном пункте пропуска Омск-Центральный осуществляя процедуру письменного уведомления ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на русском и узбекском языках. Также ФИО2 был предупрежден об ответственности за незаконное пресечение государственной границы Российской Федерации.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, осуществил пропуск на территорию Российской Федерации ФИО1 При прохождении контроля ФИО1 не сообщал о смене установочных данных, и запрете на въезд в Российскую Федерацию.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в июле в автомобильном пункте пропуска «Исилькуль» осуществил свои обязанности, осуществил пропуск на территорию Российской Федерации ФИО1, проставил дата-штампы. При прохождении контроля последний не сообщал о смене установочных данных, и запрете на въезд в Российскую Федерацию.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном пункте пропуска «Исилькуль» поступил доклад о том, что в оперативных учетах в отношении ФИО1 имеется оперативное задание о проведении опроса и дактилоскопировании, в связи с чем, вывел ФИО1 из пассажиропотока. В ходе опроса ФИО1 не сообщал об изменении своих установочных данных, также было проведено дактилоскопирования, ФИО1 был пропущен.
Из показаний свидетеля защиты Свидетель №1 следует, что после выдворения ФИО1 держал связь с семьей, осуществляя материальную помощь. В апреле 2023 и во второй раз приезжал и находился дома. Она не работает, материально ребенка, который болеет, обеспечивает ФИО1
Копией постановления по делу об административном правонарушении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-167), согласно которой ФИО2у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Согласно копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (л.д. 53-54) гражданину Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В ходе следствия (л.д. 85-103) осмотрены паспорт на имя ФИО1, удостоверение гражданина Республики Узбекистан и миграционная карта.
Согласно копии уведомления иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) ФИО2у. уведомлен о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком на пять лет, а также предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии со ст. 322 УК РФ. Согласно сведение о пересечении границы (л.д. 137-140) следует, что ФИО2у. значиться в списках лиц, въезд которым не разрешен. ФИО1 осуществил въезд в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111) установлено, что отпечатки пальцев рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпечатки пальцев рук ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат одному лицу.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.
Действия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку подсудимый после выдворения из Российской Федерации и принятия в отношении него в установленном законом порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в условиях возникшего в связи с этим запрета на въезд в Российскую Федерацию, уведомленный о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, скрыв при прохождении пограничного контроля факт смены установочных данных, ввел в заблуждение сотрудника пограничного контроля и проследовал из Республики Казахстан в Российскую Федерацию.
Подсудимый вину признал, не отрицая факта пересечения государственной границы Российской Федерации, указал об отсутствии умысла. Вина его подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий, как в показаниях подсудимого, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. Нарушений норм УПК РФ судом не установлено.
Как установлено в судебном заседании подсудимому было достоверно известно, что после вынесенного решения о выдворении и его исполнения, о чем свидетельствую его показания, в том числе в части того, что данные решения он обжаловал в вышестоящих инстанциях, ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. Так, из показания свидетеля ФИО8 следует, что последний уведомил ФИО1 (ФИО2) о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, также предупредил об уголовной ответственности за незаконное пересечение границы, что также подтверждается копией уведомления, в которой имеется подпись ФИО1 Помимо этого, наличие осведомленности в запрете свидетельствует и поведение ФИО1, который после выдворения из Российской Федерации, меры по приезду до получения нового паспорта на новые установочные данные, не предпринимал, поехал в Россию через короткий промежуток времени после получения нового паспорта на новые установочные данные. При пересечении государственной границы и прохождении пограничного контроля сотрудникам ПУ ФСБ России по <адрес> сведения о смене установочных данных не сообщал. Таким образом, характер действий ФИО1 свидетельствует об умысле на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.
При этом доводы ФИО1 о мотиве совершения преступления, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, так характер его действий свидетельствует об умысле на незаконное пересечения государственной границы, подсудимый государственную границы пересек после изменения анкетных данных, не сообщал о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, который показал, что зная о действующем в отношении него запрете на въезд в Российскую Федерацию, под новыми установочными данными пересекал государственную границу, указанные показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, который уведомлял ФИО1 о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию, и предупреждал об уголовной ответственности за незаконное пересечение границы, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым ФИО1 при прохождении пограничного контроля не сообщал о смене установочных данных, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья его близких родственников, материальное положение семьи, признание вины и раскаяние (ч.2 ст.61 УК РФ).
С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ реальное отбывание ФИО1 назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселения, с направлением в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст.75.1 УИК РФ. Учитывая общественную опасность преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого вида наказания, судом не установлено. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, характера установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.
Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, ч.2 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.322 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, направить в колонию поселение под конвоем. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.
Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: паспорт, миграционную карту – оставить в распоряжении владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.Г. Белобородова